РЕШЕНИЕ№ 56/01.03.2019 Г.
№
28.02.2019 год. Град Варна
Апелативен съд
Търговско отделение
На 28-и
февруари 2019год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА
МАРКОВА
МАРИЯ
ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от
Р.Славов ч. т. дело № 34 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл. 274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба на М.Ш.М. с ЕГН ********** и Н.М.К. с ЕГН **********, чрез
процесуален представител, в качеството им на лица, избрани заедно като
управители на „Про 100“ ООД /в процес на регистрация/, против Решение №
988/13.12.2018год. подстановено по т.д. №1799/2018год. на ВОС с което е
потвърден отказ № 20181102095046/06.11.2018г. на длъжностно лице
по регистрация при Търговския регистър по заявление с вх.№ 20181102095046 за
първоначална регистрация на „Про 100“ ООД.
Излагат се доводи за неправилност на постановеният съдебен акт, поради
необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила, като моли решението да бъде отменено и да бъде разпоредено вписване в ТР на
заявената регистрация на търговеца.
Въззивната жалба е подадена
в срок, от лица с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд,
като неизгодно за тях и е редовна. При разглеждането й по същество, съдът
съобрази следното:
Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на М.Ш.М. и Н.М.К. с,
чрез процесуален представител, в качеството им на лица, избрани заедно като
управители на „Про 100“ ООД /в процес на регистрация/, против отказ №
20181102095046/06.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Търговския
регистър по заявление с вх.№ 20181102095046 за първоначална регистрация на „Про
100“ ООД.
Длъжностното лице е обосновало отказът си със следните
съображения: Молителите по заявлението за първоначална регистрация на
дружеството са посочили фирмено наименования
„ПРО 100“. Констатирано е, че с фирма „Про сто” е регистриран друг търговец – „Про
сто“ЕООД, ЕИК *********. Длъжностното лице е изложило мотиви,
че независимо дали числото „100“ се изписва с цифри или с дума, при изговаряне
звучи идентично, поради което посочената в заявлението фирма не е уникална.
С аргумента, че
друго лице има права върху фирмата на заявения за вписване търговец, е
достигнало до извода, че се касае за обстоятелство, неподлежащо на вписване в
търговския регистър, като се е обосновало и с разпоредбата на
чл.7 ал.2 ТЗ.
Изводът на ДЛР е въприет от окръжния съд
при постановяване на обжалваното решение, като е прието, че регистрацията на
новоучреденото търговско дружество с фирмено наименование „ПРО 100“ би била в
нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 2, изр. 2 ТЗ, изискваща фирмата да
отговаря на истината и да не въвежда в заблуждение. Това е така, според съда, тъй като единственото различие от
регистрираното вече дружество с такова наименование - „ПРО СТО“, със заявеното
за вписване е изписването на числото „100“ с дума вместо с цифри. Това води до
произнасянето и на двете фирмени наименования по идентичен начин.
Съставът на ВнАпС намира за правилен
извода на окръжния съд в мотивите на атакуваното решение, като съображенията за
това са следните:
С
влизане в сила на ЗТР е въведен принципът за национална уникалност на фирмените
наименования за подлежащите на регистрация в ТР юридически лица. Спазването на
принципа за национална уникалност на фирмените наименования е изрично включена
в обсега на проверката на ДЛР, уреден в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ . Изрично, в чл.21 т.7
от закона е вменено задължение на ДЛ, изразяващо се в това да се установи дали
друго лице няма права върху фирмата и дали тя отговаря на изискванията на чл.
7, ал. 2 ТЗ / при първоначално вписване или промяна на фирмата/.
След
като наименованията „ПРО 100“ И „ПРО СТО“ звучат абсолютно еднакво при
произнасяне, то това не може да обуслови друг извод, освен че с регистрацията
на новоучреденото търговско дружество би се нарушил принципът за национална
уникалност на фирмените наименования като едно от задължителните изисквания на
чл. 7, ал. 2 ТЗ във вр. чл. 21 ЗТР. Разликата между изписването на числото 100
–т.е. като число „100“ и с букви „СТО“ в двете
наименование /т.е. с цифри /числото 100
и с думи/, е без значение, предвид
обстоятелството, че писмена форма за действителността на търговска сделка е
необходима само по изключение, / в случаите предвидени от закона – чл. 293 ТЗ/.
При упражняването на дейност търговските дружества влизат предимно в неформални
преддоговорни и договорни отношения със съконтрахенти. Несъмнено, за да се
избегне възможността за заблуждение на третите лица относно идентификацията на
дружеството, уникалността следва да е налице едновременно при изписване и при
изговаряне на наименованието. Този извод следва и от чл.7 ал.4 ТЗ, в която е предвидена възможност на
търговец да предяви иск за преустановяване на недобросъвестно използване
на фирма...когато
фирмата е идентична или сходна с регистрирана по-рано фирма. Следователно,
освен че е налице забрана за регистрация на фирма с идентично наименование,
налице е забрана за регистрация и на фирма със сходно наименование на
регистрирана по-рано фирма.
Поради
съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите
норми и установените с тях правни последици, решение на ВОС следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 988/13.12.2018
год. по т.д. № 1799/2018 год. на Окръжен съд - Варна, с което е потвърден отказ
на АВ, ТР под № 20181102095046/06.11.2018г. на длъжностно лице по
регистрация при Търговския регистър по заявление с вх.№ 20181102095046 за
първоначална регистрация на „Про 100“ ООД.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.