РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. С., 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200499 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ЕООД-гр.П. срещу наказателно
постановление номер ***/20.07.2021г , издадено от Ж. Н. М. - Н. на о. О.
към Ц. на Н. , с което е наложена им.санкция в размер на 500 лева на
основание чл. 185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС .
В жалбата е посочено че описанието на нарушението е противоречиво
като не става ясно дали е ангажирана отговорността затова че не е
регистрирана извършената продажба или пък че не е визуализиран
касовия бон, като се оспорва дадената правна квалификация на деянието.
Алтернативно е поискано прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителката и
адв.Р. В. , като се поддържа жалбата , представени са подробни писмени
бележки и се претендират разноски.
Въззиаваемият изпраща представител в лицето на юр.Х. като същата
оспорва жалбата и пледира с приложени по делото писмени бележки
потвърждаване на НП и присъждане на разноски .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното :
1
Дружеството жалбоподател стопанисва автомат за самообслужване-
детска въртележка, намираща се сладкарница "***" в гр.С., като за
целта е сключен договор за съвместна дейност от 1.08.2012г с Т. ЕООД.
На 05.03.2021г свидетелката Р. и Ф. / с. на НАП / извършили проверка
на посочения автомат за самообслужване и е извършена контролна
покупка на стойност 1,00 лев. Устройството приело монетата и услугата
била предоставена , като на дисплея на устройството не се
визуализирал издаден касов бон.
Съставен е констативен протокол от 05.03.2021г , като са изискани
документи, касаещи автомата за самообслужване.
На 14.03.2021г управителят на М. ЕООД се явил в ТД на НАП-П. и
представил изисканите документи .Управителката депозирала писмено
обяснение и посочила ,че поради наличие на технически проблем с
дисплея на фискалното устройство не е визуализиран издадения касов
бон.
В хода на проверка е установено , че за извършената контролна покупка
на 05.03.2021г е издаден фискален касов бон с номер
*********/05.03.2021г. / лист 110 по делото/, като това обстоятелство било
удостоверено в издадения клен .
На 27.03.29021г е съставен АУАН срещу М. ЕООД, като е предявено
административно нарушение по чл. 3 ал.8 т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 т.4 от ЗДДС. В акта е
посочено , че при извършена контролна покупка на 05.03.2021г в посочен
търговски обект-автомат за самообслужване, не е регистрирана и
отчетена извършената продажба чрез ФУВАС на игра на стойност 1,00
лев , като не е визуализиран фискалния бон, съобразно изискванията на
наредбата .В акта е посочено , че е издаден фискален бон, като същият
не е визуализиран на дисплея на устройството и нарушението не е
довело до неотразяване на приходи.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното постановление
като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил им.санкция в размер на 500 лева на основание чл.
185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка не е спорна, като в хода на
производството се установи категорично, че дружеството - жалбоподател е
2
стопанисвало посочения автомат за самообслужване към 05.03.2021г , но
поради възникнал технически проблем функциониращото фискално
устройство не е визуализирало на дисплея издадения фискален касов
бон на стойност 1,00 лева за извършената контролна покупка в 17,43ч.
Не е спорно, че за извършената контролна покупка е издаден фискален
касов бон , като това е отразено в съдържанието на АУАН и НП.В
подкрепа на това обстоятелство е и приложения клен от фискалното
устройство, като поради установен технически проблем фискалният клен
от 06.03.2021г съдържа информация за издадените фискални бонове за
предходния ден.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
основателна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 3 ал.8 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ
предвижда, че лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез
автомат на самообслужване с електрическо захранване е длъжно да
регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС , като фискалният бон,
регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава
хартиен документ.
Санкционната разпоредба на чл. 185 ал.2 от ЗДДС във връзка с ал.1 от
ЗДДС предвижда, че на юр.лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1,
се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
По делото се установи, че дружеството жалбоподател е стопанисвало
автомат за самообслужване/детска въртележка/ към 05.03.2021г .
При извършена контролна покупка на стойност 1,00 лев в 17,43ч на
05.03.2021г е регистрирана и отчетена от въведеното в експлоатация
фискално устройство, като е издаден фискален касов бон с номер
*********/05.03.2021г.Издаденият фискален касов бон не е визуализиран
на дисплея на устройството , поради наличен технически проблем .
Съдът намира че в случая неправилно извършеното деяние е
квалифицирано като административно нарушение по чл. 3 ал.8 т.1 от
Наредба Н-18/2006г на МФ . Дружеството е регистрирало и отчело
извършената продажба , като не е изпълнило единствено задължението си
да визуализира издадения фискален бон на дисплея на устройството.
3
От това може да се направи извод, че дружеството е извършило
административно нарушение по чл. 25 ал.6 изр.последно от Наредба
Н-18 /2006г на МФ, като тази норма въвежда задължение при продажби по
чл. 3, ал. 8 фискалната касова бележка се визуализира на контролния
дисплей на ФУВАС.
Актосъставителят и наказващият орган не са дали точна правна
квалификация на извършеното деяние, като на това основание следва да
се отмени постановлението.
Съдът намира освен това, че описанието на нарушението в АУАН и НП
е объркващо .Не става ясно дали дружеството е санкционирано затова ,
че не е регистрирало и отчело извършената продажба или пък затова ,
че не е визуализиран фискалния бон на дисплея на устройството .В
АУАН и НП е записано ,че дружеството не е регистрирало и отчело
извършената продажба, въпреки , че е издаден фискален бон , като не
може да разбере ясно и недвусмислено какво точно нарушение е
извършено .
При това положение следва да се отмени постановлението , като в полза
на жалбоподателя следва да се присъди претендираното
адв.възнаграждение в размер на 360 лева.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***/20.07.2021г , издадено от
Ж. М. Н. - Н. на о. О. към Ц. на Н., с което на "М. " ЕООД-гр.П., ЕИК
*** е наложена им.санкция в размер на 500,00 лева на основание чл.
185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС .
ОСЪЖДА Н. ДА ЗАПЛАТИ на "М." ЕООД-гр.П. , ЕИК *** направените
разноски по делото в размер на 360,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение.
Да се връчи решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-С. в 14-дневен срок ,считано от
връчването му .
4
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5