Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2157
гр.
Пловдив, 25.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 14.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6901/2019 г. по описа на ПРС, I
наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д.В.Т. против Наказателно постановление № 19-
1030-001572, издадено от Началник група
към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция“, с което на Д.В.Т. е наложена
глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП
С жалбата се навеждат конкретни
възражения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
В НП е посочено, че е издадено за
това, че на 18.02.2019 г. в 09:55
часа в гр.Пловдив на бул. Цариградско шосе до № 51 посока ул. Ландос Д.В.Т. като
Водач на лек автомобил - МЕРЦЕДЕС Ц 220 ЦДИ с per № ******** управлява лек автомобил МЕРЦЕДЕС Ц 220 с
рег. № ******** като : 1. движи се със скорост 108km/h при максимално разрешена
скорост за движение в населено място 50 km/h, отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 % /процента/ в полза на водача, наказуема скорост 105 km/h. Нарушението
е установено със ATCC ARH-CAMS1 с № 11743са в снимка № 0123900.
Изложената в НП фактическа
обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение № 0123900, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
Въпреки правилно установената
фактическа обстановка според настоящия състав са налице редица основания за
отмяна на НП.
Не е спорно по делото, че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, заснемащо
нарушения на режима скоростта.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват.
Тези
правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол,
съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието и
преди законодателните изменения от 2018г. следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от
одобрен тип
-
техническото средство да е преминало
през последваща метрологична проверка
-
мястото за контрол да е обозначено с пътен знак Е 24.
-
мястото, датата и часът на проверката на проверката да са посочени на интернет
страницата на МВР или в средствата за масово осведомяване-чл. 7 от наредбата
-да
са спазени изискванията на чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система
-техническото средство да е разположено
и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания-
чл. 6 от Наредбата
С
оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата
на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
електронния фиш, респективно на НП.
В конкретния случай настоящият състав намира, че НП е
незаконосъобразно, поради липса на доказателства, че АТСС е разположено и настроено
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания- чл.6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Ако
във всеки един процес следваше пълно и главно да се установява поотделно
спазването на всички предвидени в Наредбата и инструкцията за експлоатация
технически изисквания към монтажа и експлоатацията на АТСС, то процеса на
доказване би бил неимоверно затруднен и усложнен. Затова законодателят е
предвидил улеснена форма. В съдържанието на Протокола по чл. 10,
ал.1 от Наредбата е предвидена възможност за удостоверяване чрез попълване на
нарочно поле, с посочване на имената на удостоверилото лице и полагане на
неговия подпис, че
автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните
предписания и изискванията, очертани в инструкцията за експлоатация. Само при
кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно
гаранции че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания,
дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до
доказване на обратното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени
и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно
попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за
изправност на техническото средство и прецизност на измерванията не може да се
презюмира.
В този изричен смисъл е и
практиката на Административен съд Пловдив- Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к.
адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив
В конкретния случай в
представения по делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
липсва попълване на полето, удостоверяващо че автоматизираното техническо
средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията,
очертани в инструкцията за експлоатация. Липсва изписване на име и подпис на
длъжностно лице, което е извършило удостоверяването.
При това положение само може да се
предполага, че АТСС е използвано съобразно приложимите нормативни и
технологични изисквания, а както е добре известно административно-наказателната
отговорност не може да почива на предположения.
На следващо място установява се,
че нарушението не е установено в рамките на използването на АТСС, за което е
съставен и представен по делото Протокол по чл. 10 от Наредбата. Действително
по делото е представен Протокол рег. № 1030р. 4869, издаден на 18.02.2019г. От
съдържанието му е видно обаче, че той удостоверява използване на АТСС на 17.02.2019г. от 14.00ч. до 17.30ч.
При това положение остава абсолютно неясно как при тази проверка е констатирано
нарушение извършено на 18.02.2019г. в
09.55 часа. Липсата на връзка между констатираното нарушение и
представения протокол по чл. 10 за използване на АТСС е абсолютно основание за
отмяна на НП предвид императивността на чл. 10, ал.1 от Наредбата.
Налице е и трето самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Според разпоредбата на чл.8 от ЗАНН, не са административни нарушения деянията, които са извършени при
неизбежна отбрана или крайна необходимост, а според чл.11 от ЗАНН, по въпросите
на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс (НК), доколкото в закона не се предвижда друго. От своя
страна, разпоредбата на чл.13 от НК, изключва наличието на обществена опасност
по отношение на деяния, насочени към спасяване на държавни или обществени интереси,
както и лични на дееца или на другиго лични или имотни блага от непосредствена
опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от
деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените, като крайна
необходимост няма, когато самото отбягване от опасността съставлява
престъпление. Следователно, за да е осъществено при крайна необходимост,
деянието трябва да е насочено към отклоняване на възникнала непосредствена
опасност, застрашаваща с увреждане държавни или обществени интереси, лични или
имотни блага, както и да създава обективни предпоставки за спасяване на
застрашен интерес. Така Решение от 28.09.2009 г. по а.к.д. № 1113/2009 г. на
Административен съд Пловдив, XXII с-в, Решение № 714 от 27.03.2012 г. по н. д.
№ 542 / 2012 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
От събраните по делото гласни
доказателствени средства-разпит на свидетелката свид. И.се установява, че в
процесния случай жалбоподателят е действал именно при условията на крайна
необходимост, а именно превишил е ограничението за допустима скорост в населено
място, но това е извършено с цел да се транспортира свид. И.до болнично
заведение, при възникнала непосредствена опасност за носеното от нея бебе по
време на бременността. В същото време предвид характера на избягваната
опасност, съдът намира, че не е имало друг начин за нейното преодоляване.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1030-001572, издадено от
Началник група към ОДМВР Пловдив,
сектор „Пътна полиция“, с което на Д.В.Т. е наложена глоба в размер на 750 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.