Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Етрополе,19.06.2020 год.
в името
на народа
Етрополски районен съд, втори съдебен състав, в публично заседание на двадесет и шести май през
двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомир Цветанов
при секретаря:Сияна Манчева като разгледа докладваното от
Председателя АНД №00033 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя С.Н.И.,***
обжалва Наказателно постановление № 131/2019 год. на Началника на РУП-Етрополе,
с което за нарушение на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на 500.00 лева. Твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
административно-производствените правила и материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно
призован се явява. Лично и, чрез адв. Д.А. от САК, поддържа жалбата и моли да
бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Представител на РУП-Етрополе,
редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Не се явява и представител на
Районна прокуратура-Етрополе, редовно призовани.
Съдът след преценка на
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
10.12.2019 година, около 16.00 часа, в РУП-Етрополе се явил жалбоподателя С.И.,
като поискал съдействие от служителите на управлението, за да отиде до домът на
Румяна Маринова Кънева, с адрес гр.Етрополе, кв.Осем, бл.26, вх.Б, ет.4, ап.10.
Жалбоподателя заявил, че в метална каса се намира личното му огнестрелно оръжие
марка „ЗИГ ЗАУЕР“ №SP0066109. Заявил също така, че обитавал жилището на Румяна Канева, т.к. двамата
живеели заедно, но внезапно отношенията им се влошили, поради което поискал и
съдействие от органите на полицията, за да влезне в жилището и да си вземе
оръжието. Полицейските служители оказали съдействие на жалбоподателя, като
посетили жилището. Жилището било посетено на 10.12.2019 год. в 17.15 часа от
св.Г.Г.-полицейски инспектор и мл. инсп. Мирослав Томов, като с тях бил и
жалбоподателя. В гардероб в една от стаите се намирала метална каса, която
жалбоподателя отключил и взел от там личното си огнестрелно оръжие марка „ЗИГ
ЗАУЕР“, кал.9х19, №SP0066109.
Св. Г., съставил докладна
записка от същата дата, която била предоставена на св.Х.Х. – инспектор КОС за
отношение.
На 30.12.2019 година, св.Х.С.Х.,
съставил АУАН, който бил връчен на жалбоподателя. От АУАН /л.13/ се установява,
че същия е съставен против С.И. за това, че на „10.12.2019 година, около 16.00
часа, в гр. Етрополе, кв.8, бл.26, вх.Б, ет.4, ап.10 е съхранявал личното си
оръжие пистолет „ЗИГ ЗАУЕР“, кал.9х19, №SP0066109, за който притежава РСНУООБ №20170321468, изд. От
РУ-Козлодуй, с посочен адрес гр.Козлодуй, ул.“Жилищен комплекс №3, бл.6, вх.А,
ет.8. Адресът в гр.Етрополе не фигурира като настоящ на И.. Нарушението е
установено по преписка №263р-13594/2019 год. по описа на РУ-Етрополе“, с което
е нарушен чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателя дал обяснение, че бил в отпуск и
носел оръжието си в него, като го поставил в каса, т.к. има малки деца.
Началник РУП-Етрополе издал
атакуваното НП въз основа на съставения акт, като възприел същата фактическа
обстановка, изложена в АУАН.
Горната фактическа обстановка
съдът установи и възприе изцяло от приложените към жалбата материали-Наказателно
постановление № 131 от 25.01.2020 г., АУАН № 131/2019 год., Заповед
№8121з-595/26.05.2015 год. на Министъра на вътрешните работи, докладна записка,
писмени обяснения, събрани в хода на административно-наказателната проверка и
показанията на свидетелите Х.С.Х. и Г.Н.Г., от съдебно заседание, които съдът
кредитира изцяло.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна, като обжалваното НП ще
следва да бъде отменено по следните съображения:
Съдът намира, че АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи, в съответствие с процесуалните правила,
съдържащи всички законови реквизити. В случая, настоящата инстанция счита, че
от събраните по делото доказателства не се установява да е извършено
съставомерно деяние, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.
98, ал. 1 от ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се
съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно
заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес
или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община.
Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ
адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник
на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от същия
закон който не изпълни изискванията на чл. 98, ал. 1 - 3 за съхранение на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, се наказва с глоба от 500 до 1500 лв.
и/или с имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв. С цитираната норма се
санкционира неизпълнението на изискванията на чл. 98, ал. 1 - 3 за съхранение
на огнестрелни оръжия. Нарушението, за което е подведен под отговорност
жалбоподателят и което е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП е за
това, че същият съхранява законно притежавания си пистолет в гр.Етрополе,
който не е посочен като негов настоящ адрес в РСНУООБ /разрешително за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси/. От събраните по делото доказателства се установява,
че жалбоподателят е имал издадено разрешение за носене на оръжие, като това
обстоятелство е отразено в НП и АУАН. Безспорно към датата на извършване на
деянието нарушителят не е съхранявал оръжието си в метална каса в дома си.
Задължението му по чл. 98, ал. 1
от ЗОБВВПИ обаче не означава, че оръжието следва да се намира
постоянно в касата и не следва да бъде изваждано от там. С.И. притежава разрешение за носене на оръжие, което му
позволява да изнася същото извън дома си. От доказателствата по делото
се установи, че същият е пребивавал в гр.Етрополе, където бил в близки
отношения с лицето Румяна Кънева и оставал в нейното жилище. Установи се, че
същия е заключвал оръжието в метална каса, от която имал ключ. Безспорно е, че
същия не е осъществявал съхранение на оръжието в гр.Етрополе, а го е поставил
временно в метална каса, т.к. го е носел в себе си при посещенията в града.
Установи се, че отношенията им внезапно се влошили, което наложило да иска
съдействие от служителите на РУП-Етрополе, за да си вземе оръжието от металната
каса в жилището на лицето Румяна Кънева.
В глава четвърта, раздел трети от ЗОБВВПИ
са регламентирани законовите изисквания за придобиването, съхранението,
носенето и употребата на огнестрелни оръжия, като само по себе си съхранението
на оръжието не изключва възможността същото да бъде изнасяно от касата и да
бъде носено от притежателя си при съблюдаване изискванията на посочения законов
акт. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.
93 от ЗОБВВПИ, където се сочи, че физическите лица, получили
разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, могат да носят и
употребяват притежаваното от тях оръжие само когато то е придружено от
издаденото разрешение. Посочената разпоредба дава възможност след като лицето
притежава разрешение за носене на оръжие да го носи, като е съвсем логично и
естествено да го оставя по време на престоя си в друг град в
метална каса, какъвто е настоящия случай.
С оглед на гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че
жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение, поради което следва
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и с оглед
изхода на делото РУП-Етрополе следва да бъдат осъдени да заплатят сторените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева,
съгласно Договор за правна защита и съдействие №777045 /л.30/.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 131 от 25.01.2020 година на Началник
РУП-гр.Етрополе като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
РУ „Полиция“ при ОД МВР – София да заплати на С.Н.И., ЕГН-**********,*** сумата
в размер на 500.00 /петстотин/ лева разноски по делото.+
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок,считано от получаване на съобщението от
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ЦВЕТОМИР
ЦВЕТАНОВ/