№ 694
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600374 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Заседанието започва в 13:40 часа, поради участие на младши съдия Динев в
друг съдебен състав.
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят М. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.
Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, неявяващият се жалбоподател Д. не сочи уважителни
причини за неявяването си, същевременно и съгласно разпоредбата на чл. 329,
ал. 2 от НПК явяването му пред въззивната инстанция не е задължително,
предвид тежестта на повдигнатото обвинение, а и същият се представлява от
упълномощен защитник, намира че са налице процесуалните предпоставки, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Б. Б., представена в
първоначален бланкетен вид, както и допълнение към жалбата след
запознаване с мотивите към постановената присъда, като с жалбата се оспорва
присъда по НОХД № 248/2024г. на Районен съд – Гоце Делчев. Подробно се
анализират мотивите на съда, като се прави искане съдът да отмени
осъдителната присъда и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия за
престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК. Същевременно се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в съдебното
производство пред районния съд, поради което като алтернативно се прави
искането присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато на районния
съд за разглеждане от нов съдебен състав.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не споделям изложените в жалбата
доводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не соча други
такива.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, заявявам, че поддържам жалбата, с която
сте сезирани, както и допълнението, изложено към жалбата по изложените в
същата мотиви. Считам, че присъдата, постановена от районния съд е изцяло
неправилна и незаконосъобразна. Имам доказателствени искания за събиране
на нови доказателства. На първо място, моля съдът да изиска от РУ – Гоце
Делчев пътен лист за автомобил „Грейт Уол“ с рег. № **** за дата 14.05.2024г.
Същото считам, че е необходимо с оглед изясняване на обстоятелствата и
пълното разкриване на обективната истина, тъй като намирам за абсолютно
противоречиви към момента установените обстоятелства и със същото целим
да сравним и проверим гласни доказателства, които са събрани в хода на
делото. При разпита на полицейските служители същите заявяват, че
автомобилът е оборудван с видеорегистратор и с GPS-система, а
същевременно в отговор, който е получен от РУ – Гоце Делчев се сочи, че този
автомобил конкретно не е оборудван с видеорегистратор.
От друга страна, първоинстанционният съд е изискал от РУ – Гоце Делчев
представянето на пътен лист, но РУ – Гоце Делчев не представят пътен лист, а
единствено заявяват, че тъй като нямат GPS не представят справка за
конкретният ден. Моля да изискате пътният лист за конкретно посочения
автомобил за дата 14.05.2024г.
На следващо място, моля тъй като при запитване от страна на Районен съд –
Гоце Делчев ,РУ-Гоце Делчев отговоря, във връзка с изисканите записи от
боди камерите на полицейските служители,че същите са архивирани. Но
нямаме информация, каквато съм възразила и в първоинстанционния съд и
искаме да бъде представена, но съдът отхвърли това искане. Всъщност, след
2
като твърдят, че записите от боди камерите са архивирани, да ни посочат
архивният номер на тези записи и съответно пред кого са архивирани, за да
могат да бъдат изискани.
На следващо място Ви моля да допуснете и назначите повторна оценителна
експертиза на автомобила. Считам, че настоящата по делото не е обоснована
и възникват съмнения за нейната правилност. Възражения в тази посока съм
изложила и пред първоинстанционният съд. Видно от авто-оценителната
експертиза на първо място считам, че дори вещото лице, изготвило
експертизата няма компетентност да изготвя оценителни автотехнически
експертизи. Същият е единствено оценител, който видно от експертизата
лично според мен е извършил една оценка, чисто счетоводна не на база
техническите параметри, характеристики и повреди, които са установени по
делото. Никъде от експертизата не можем да направим съпоставка, тъй като
вещото лице не е направило такава за идентични автомобили и цената, на
която същите към този момент са предлагани за продажба. Само за
информация ще представя разпечатки от сайтове, в които са обявени за
продажба автомобили – същата марка, модел и параметри, които са сума
около стойността на тази, която е дало вещото лице и същевременно с
изрядно техническо състояние, дори със заплатена застраховка гражданска
отговорност и т.н. А при мой въпрос към вещото лице, че цената, която той е
посочил е същата, каквато се продават към момента в изрядно техническо
състояние, същият отговори, че се касае общо взето чисто за трик на
продавачите, с цел да се продават колите, въпреки че тези автомобили са
обявени за продажба, биха могли да бъдат видени от купувачите и съответно
преценено тяхното техническото състояние. Считам, че е абсолютно
необосновано е заключението от оценителя, поради което Ви моля да
допуснете повторна експертиза, която вземайки предвид материалите по
делото ,снимковия материал, описаните повреди по автомобила, повреден
двигател, износена ръчна кутия, накладки за смяна, без да ги изброявам
всички, да даде отговор на въпроса към датата на инкриминираното деяние
каква е пазарната оценка на процесния автомобил.
Ще ви моля и да допуснете и назначите съдебно- химическа експертиза, която
да установи дали приемането на лекарства за разстройство и повишена
телесна температура, които са посочени в протокола за медицинското
изследване на лист №18 от ДП, се отразяват при изследване с техническо
средство „Драг тест 5000“ и ако да – по какъв начин, съответно биха ли могли
да повлияят за фалшиво положителен резултат. На този етап нямам други
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате така
мотивираните искания на защитата, като по отношение на искането за
изискване на пътния лист и изискване на справката, касаеща активирането на
боди камери намирам, че в тази част са събрани достатъчно доказателства,
които са изяснили относимите към предмета на делото факти и обстоятелства.
Не се налага и изготвянето на повторна оценителна експертиза, като моля да
3
не приемете приложените от защитата справки, които нямат никаква правна
стойност, тъй като вещото лице е отговорило на поставените въпроси и е дало
оценка на процесния автомобил. Аз считам, че не са налице основания и за
уважаване на искането за назначаване на съдебно-химическа експертиза,
която да установи действието на посочените от защитата лекарствени
средства и какво е тяхното влияние върху организма.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание по отношение на направените доказателствени искания
от страна на защитата, намира следното:
По отношение на направеното искане за изискването на пътен лист по
отношение на полицейския автомобил намира искането за неоснователно, тъй
като такъв отговор е приложен от районното управление и се съдържа в
кориците на съдебното производство пред първата инстанция и посоченото
обстоятелство по никакъв начин не може да допринесе за изясняване на
обстоятелствата по делото. Съдът намира за неоснователно направеното
искане за назначаването на повторна оценителна експертиза на автомобила,
тъй като не са налице основанията на чл. 153 от НПК, не възникват съмнения
относно правилността на изготвената и приобщена към доказателствения
материал оценителна експертиза, поради което въззивната инстанция не
намира основания за назначаването на повторна такава. Поради тази причина
посоченото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Не са
налице основания за назначаването на съдебно-химическа експертиза, която
да установи дали приеманите лекарствени медикаменти от страна на
подсъдимия за разстройство и телесна температура са се отразили по някакъв
начин на извършеното тестване с „Драг тест 5000“ за употреба на наркотично
вещества. Регламентиран е реда в Наредба №1 от 19.07.201г. по какъв начин
следва да бъде заявеното оспорването от страна на проверяваното лице,
поради което съдът не намира за необходимо на настоящия етап от развитие на
съдебното производство назначаването на такъв вид експертиза.
Съдът намира за основателно направеното искане по отношение на
оспорванията и изискването на записите от боди камерите, с оглед на неясния
отговор,който е даден в справка рег.№25861/10.10.2024г,че записите от боди
камерите са архивирани,тъй като архивирането има смисъла на запазване от
РУ – Гоце Делчев.Ето защо,следва да бъде отправено повторно запитване,
като в същото РУ – Гоце Делчев да даде отговор на въпроса, записите от боди
камерите запазени ли са и по какви причини не могат да бъдат предоставени.
Същевременно, с оглед направени възражения във въззивната жалба, съдът
намира за необходимо да бъде изискана справка относно длъжността, която е
изпълнявал свидетелят Л.М.К., както и представянето на длъжността
характеристика за длъжността „младши автоконтрольор“. Водим от горното,
съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за изискването на пътен лист за
съответния автомобил с рег. № ****.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаването на повторна
оценителна експертиза на процесния автомобил.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаването на съдебно-
химическа експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Гоце Делчев справка във връзка с даден отговор в
писмо с Рег. № 266р25861/10.10.2024г., че записите от боди камерите са
архивирани като се посочи изрично пазят ли се тази записи и по какви
причини не могат да бъдат предоставени на съда, с оглед предявяването на
страните в производството.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РУ – Гоце Делчев относно длъжността, която е
изпълнявал свидетелят Л.М.К. към дата 14.05.2024г., както и да се предостави
длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор“.
Във връзка с представените в днешното съдебно заседание извадки от
интернет страници по отношение обяви относно обявената цена за продажба
на лек автомобил от същият вид и марка като процесния, съдът намира, че тъй
като тези обяви не представляват доказателство по НПК, същевременно тези
сайтове са общодостъпни, не намира че следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото и ВРЪЩА същите на защитата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Б.: Във връзка с молбата ми за отлагане на делото от предходното
заседание, представям копие от болничен лист.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.07.2025г. от 13:50 часа, за която дата
явилите се страни уведомени.
Жалбоподателят Д. УВЕДОМЕН чрез адв. Б..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6