ПРОТОКОЛ
№ 1512
гр. Ямбол, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниП. Дж. М.А.
заседатели:Я. М. Д.
при участието на секретаря М.М. П.
и прокурора В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20222330200233 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор В. Б..
Подсъдимият М. А. Й., редовно призован, се води от органите на ОЗ
„Охрана“ гр. Ямбол, заедно с адв. Д. Д. от АК-Ямбол, служебно назначен в
хода на ДП.
Подсъдимият Н. М. Т., редовно призован, се води от органите на ОЗ
„Охрана“ гр. Ямбол, заедно с адв. А. П. служебно назначена в хода на ДП.
Свидетелите, налице с изключение на свидетелите П. В. и П. И.,
редовно призовани, не се явяват, без да сочат уважителни причини.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. По отношение не неявилите се
свидетели ще взема отношение след разпита на явилите се такива.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. Й.: Да гледаме делото днес.
Подс. Т.: Да гледаме делото днес.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите:
Х. К. К. – 37 г., неосъждана, без родство със страните по делото.
Д. Г. Д. – 30 г. , осъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК. Обещаха да говорят истината, след което свид. К. се отстрани от
залата.
Свид. Д.: Подсъдимите ги познавам от града. В затвора не сме заедно.
Аз лежа девет месеца. Знам защо съм тук. Не помня дата. Когато М. дойде до
нас мисля, че беше сутрин. Постояхме вкъщи и той ме помоли да го заведа с
колелото до центъра. Отридохме до една къща – кооперация. М. влезе в двора
на къщата, без да влиза в самата къща вътре. Излезе с едно колело, бяло на
цвят, среден размер. Тръгна с колелото. Аз бях с моето колело. След това
тръгнахме заедно към ж.к. Зорница. След като минахме ОУ „Христо
Смирненски“, спряхме до една кооперация Мишо влезе вътре. Аз не знаех
какво ще прави. Впоследствие се указа, че това колело, което е карал до сега
го е взел от там. Карал го е и го е оставил в къщата. Когато тръгнахме от нас
взе едно колело, после взе друго. След това аз отидох към вкъщи и се
прибрах. Не знам на къде отиде М.. Аз знам къде е отишъл, но не бях там.
Това помня.
Тъй като свидетеля не помни всички подробности касаещи срещата му с
подсъдимия М. Й., съдът поиска съгласието на страните да бъдат прочетени в
показанията му дадени в хода на ДП във визираната им част.
Прокурорът: Давам съгласие.
Адв. Д.: Не давам съгласие.
2
Адв. П.: Предоставям на съда.
Подс. Й.: поддържам казаното от адвоката ми.
Подс. Т.: Поддържам становището на адвоката ми.
На основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля Д. Д. дадени в хода на ДП
на лист 65.
Свид. Д.: Това което прочетохте е вярно. Мина време и не помня
подробности.
Свид. К.: Управител съм на магазин „Билла България“ гр. Ямбол. По
принцип винаги ме уведомяват за кражбите, но лицата не винаги се виждат.
Доколкото помня беше за две бутилки уиски. Не мога да кажа дали лицата
съм ги виждала или не. Не бях на работа на деня на кражбата. Това си
спомням.
Свидетелката не помни подробности касаещи отнемането на алкохол от
магазин „Билла“, поради което съдът поиска съгласието на страните
показанията й дадени в хода на ДП да бъдат прочетени.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Д.: Възразявам.
Адв. П.: Не възразявам.Предоставям на съда.
Подс. Й.: поддържам казаното от адвоката ми.
Подс. Т.: Поддържам становището на адвоката ми.
На основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля Х. К. от ДП лист 71 и лист
3
72.
Свид. К.: Това, което прочетохте е вярно. Мина много време и не помня
подробности.
След кражбата извършваме инвентаризация на дадения продукт.
Кражбата е минус на филиала. Това разбира се, че ощетява магазина. Тези
бутилки не ни бяха върнати, нито заплатени. Тези бутилки не ни се водят вече
като минус, оправдаваме ги като кражба, след като сме видели, че са
откраднати. Аз не съм видяла лицата и не знам кои са те.
Съдът РАЗЯСНИ на двамата подсъдими, че показанията на П. В. ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Страните /по отделно/ не възразяват показанията на свидетеля В. да
бъдат прочетени.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля П. В. дадени в хода на ДП на
лист 67 от ДП.
Прокурорът: Относно неявилата се свидетелка аз държа на нейния
разпит. Моля да бъде доведена принудително за датата на следващото
съдебно заседание.
Адв. Д.: Държа на разпита на неявилата се свидетелка.
Адв. П.: Аз също държа на разпита на неявилата се свидетелка.
Подс. Й.: Поддържам казаното от адвоката си.
Подс. Т.: Поддържам казаното.
Съдът счита, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да се разпита неявилата се свидетелка П. И., която макар и редовно призована
не се явява в днешното съдебно заседание, поради което следва да бъде
4
глобена и доведена принудително.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА НОХД № 233/2022 г. на ЯРС за 22.12.2022 г. от
15.30 ч., за която дата и час на явилите се съобщи.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите Й. и Т. в Затвора гр. Бургас.
На основание чл.120, ал.5 от НПК, ПОСТАНОВЯВА ГЛОБА в размер
на 100 лв. и ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕЖДАНЕ по отношение на свидетелката
П. И., ЕГН: **********, адрес: с. Б., обл. С. ул. Б.№**.
Да се уведоми свидетелката, че ако посочи уважителни причини за
неявяването си в днешното съдебно заседание глобата и принудителното
довеждане ще бъдат отменени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5