№ ......, 24.07.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закритo заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди и
двадесета година,в състав:
Председател:
Ангел Ташев
като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 1366 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано след
обезсилване на Решение № 30/13.01.2020 г. постановено по гр. д. № 3004/2019 по
описа на РС Пазарджик и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Производството е образувано по
постъпила и редовна искова молба вх. № 18467/14.11.2019 г. по описа на РС
Пазарджик, депозирана от С.И.З., ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. Г.Л.Д.,***,
със съдебен адрес:***, офис. 3, срещу Заложна къща „Камео“ ЕООД, ЕИК *********,
с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „Марин Дринов“№ 11, представлявано
от управителя Васил Атанасов Кръстев, като моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника, да възстанови
- заплати сумата от 603,68 лева /в това число 595 лева глоби и 8,67 лева
банкови такси/, платени от ищцата на 07.03.2019 г. по електронни фишове за
налагане на глоба: № 2165886 изд. на 16.07.2018 г. , № 2154887 изд. на
09.07.2018 г., № 2167044 изд. на 17.07.2018 г., № 2252561 изд. на 02.09.2018 г.
като собственик на автомобила по това време, вместо от ответника като владелец
на автомобила й, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното и погасяване. Претендират
се разноски.
Обстоятелства, на които ищецът
основава претендираното право и предявения
иск:
В исковата молба се твърди, че ищцата
е била собственик на лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц200“, произведен
през 2004 г., с рег. № РА 1794 ВХ. Посочва, че на 16.01.2018 г., по повод
нуждата от паричен заем в размер на 2200 лева, заложила посочения лек автомобил
в заложната къща на ответника, като последният издал заложен билет №
6826/16.01.2018 г., където било посочено, че мястото на съхранение на лекия
автомобил „На обекта“, което според ищцата предполагало на охраняем паркинг или
гараж. Твърди, че същия ден – 16.01.2018 г. предоставила автомобила си със
необходимите документи във владение на заложната къща с управител Васил Кръстев.
Също било подписано нотариално заверено пълномощно с peг. № 189/16.01.2018 г.
на П. Минева нотариус рег. № 168 на НК, с район на действие PC Пазарджик, от
което произтичало правото на разпореждане на залогодателя, с правата да продаде
автомобила, ако не се възстанови заема в срока посочен в заложния билет. Ищцата
сочи, че заложният билет останал в заложната къща.
Твърди се, че от датата на издава на заложния билет и предаването му на
заложната къща на 16.01.2018 г., автомобилът бил в непрекъснато владение на
заложната къща и ищцата не го е ползвала повече, тъй като работила в чужбина –
ФР Германия.
Излага твърдения, че през февруари 2019 г., когато се прибрала в Р.
България и била спряна от пътна полиция разбрала, че срещу нея имало издадени 4
броя ел. фишове за извършени административни нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП –
при управлението на лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц200“, с рег. № РА
1794 ВХ водачът се е движила със скорост над разрешената от закона. Издадените
електорнни фишове били следните:
Електронен фиш за налагане на глоба №2165886 изд. на 16.07.2018г., за това,
че на 13.05.2018г. в 19.11 часа, в АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока
гр.Пловдив при ограничение 140км., установено с автоматизирано техническо
устройство №003059047ВАА е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС,
марка „Мерцедес Ц220“ с рег. № РА1794ВХ със скорост от 167 км/ч и като
собственик по регистрация на автомобила, й е наложена на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100левае;
Електронен фиш за налагане на глоба №2154887, изд. на 09.07.2018 г. за
това, че на 15.05.2018г. в 14.26 ч. в гр.Пазарджик, по бул.“Ст.Стамболов“, в
посока към кръстовището с ул. „Димитър
Греков“, при ограничение от 50 км/ч , установено
с автоматизирано техническо устройство №11743bb е извършено нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП с МПС „Мерцедес Ц220“ с рег. № РА1794ВХ със скорост от 66 км/ч, и
като собственик по регистрация на автомобила, й е наложена на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева;
Електронен фиш за налагане на глоба №2167044, изд. на 17.07.2018г., за това
че на 19.05.2018г. в 16.06 часа в АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока
гр.Пловдив при ограничение 140км.. установено с автоматизирано техническо
устройство №003059047ВАА е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС,
марка „ Мерцедес Ц220“ е рег. № РА1794ВХ със скорост от 159 км/ч , и като
собственик по регистрация на автомобила ми е наложена на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182. ал.2, т.2 от ЗДвП
глоба в размер на 50 лева и
Електронен фиш за налагане на глоба №2252561, изд. на 02.09.2018г., за това
че на 31.08.2018 г. в 13.45.ч. в Обл. Ст.Загора, АМ Тракия /София-Пловдив/
км.205 в посока гр.Бургас, при ограничение 140км., установено с автоматизирано
техническо устройство автоматизирано техническо устройство № TFR1-657, е
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „Мерцедес Ц220“ с рег.
№ РА1794ВХ със скорост от 199 км/ч. и като собственик по регистрация на
автомобила й е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,т.6
от ЗДвП глоба в размер на 650 лева.
Във връзка с издадените електронни фишове твърди, че е потърсила информация
от ответника, от която да е видно, кой е управлявал заложения лек
автомобил, като отговорът бил, че същият
е продаден. Поради тази причина се сочи, че не е могла в законовия срок да
посочи, имената на лицето, което е управлявало лекия автомобил на
инкриминираните в ел. фишове дати.
Твърди, че по издадените и връчени ел. фишове е заплатила и претендираната
сума, като сочи и номерата на разписките, въз основа на които е превела сумите.
Посочва, че през процесния период лекият автомобил е бил във владение на
ответното дружество, тъй като последният е продаден с договор за
покупко-продажба едва на 09.10.2018 г., дата, която е след посочените дати на
извършване на нарушенията в ел. фишове, като затова сочи, че е разбрала от
представено копие на договор за покупко-продажба от страна на заложната къща с
дата 09.10.2018 г., който е бил с липсващи страници, като ищцата се снабдила с
целия договор от нотариуса изповядал сделката. В подкрепа на горното твърди, че
видно от писмо от 2.06.2019 г., същата е била на работа във ФР Германия във
фирма Липщетер Аутоланд, гр. Липщат.
Излага доводи, че ответникът не е изпълнил задълженията ви по чл.19 от
Наредба за дейността на заложните къщи, да пази приетите в залог движими вещи с
грижата на добър търговец, като взема всички необходими мерки за осигуряване на
целостта и изправността им, както и за защитата им от посегателства на трети
лица, да не ползва заложения автомобил , да съхранява приетото в залог моторно
превозно средство в охраняем паркинг, и управление на същото от неустановено
лице, й били нанесени вреди в претендирания размер. Претендират се разноски.
Правна квалификация:
С исковата молба е предявен
иск с правно основание чл.59
от ЗЗД /настоящият съдебен състав съобрази посочено в Решение № 156/2020 г. по
в.гр.д. № 143/2020 по описа на ОС
Пазарджик, с което е обезсилено постановеното по настоящата искова молба
решение, където първоинстанционният съд е дал правна квалификация на
претендираните права по чл.74 от ЗЗД./.
В срока за писмен отговор на
исковата молба по чл.131 от ГПК,
ответникът Заложна къща „Камео“ ЕООД, представлявана от Васил Атанасов Кръстев,
чрез пълномощник адв. Петър Петров, депозира отговор на исковата молба, в който
изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.
Твърди се, че предявеният главен иск
е неоснователен поради това, че ищцата не е уведомила своевременно ответното
дружество за предявените й електронни фишове, за да бъде изпълнена процедурата
по чл.188, ал.5, изр.2, предложение 2 от ЗДвП. Това се установявало от
изложеното в исковата молба, че ищцата е посетила ответното дружество, след
като е заплатила електронните фишове и е била пропусната възможността при
условията на чл.188, ал.5, изр.2, предложение 2 от ЗДвП да бъдат посочени
данните на лицето управлявало процесния автомобил и извършило нарушенията на ЗДВП.
Ответникът твърди, че през периода,
в който са издадени електронните фишове 13.05.2018 г. – 31.08.2018 г., с
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 01.06.2018г. /датата към
която ищцата не е върнала взетия от ответника заем/ ЗК „КАМЕО" ЕООД е
предприел действия по разпореждането със заложения автомобил и през този период
е ползван от фирма "ГАРДЕН РЕС КОМ" ЕООД с ЕИК *********.
Оспорва твърдението на ищцата, че не
е получила екземпляр на заложния билет при залога на автомобила на 16.01.2018 г.
Излагат се доводи, че поради бездействие от страна на ищцата – при връчването
на електронните фишове, би могла да представи заложния билет по реда на чл.188,
ал.5, изр.2, предложение 2 от ЗДвП и задължението за плащане на глобите да бъде
прехвърлено на ЗК „КАМЕО" ЕООД, което пък от своя страна да предостави
информация за извършителя на нарушението, е довело до заплащане на глобите от
нейна страна предвид разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Счита се за
неоснователно и необосновано твърдението, че неизправна страна по договора за
залог, материализиран в Заложен билет 6826/16.01.2019г. е залогоприемателя ЗК
„КАМЕО" ЕООД.
Във връзка с изложеното моли съда да отхвърли предявените от ищцата искове,
главен и акцесорен, като неоснователни и недоказани. Претендират се сторените
от ответника разноски. Сочат се доказателства.
Доказателствени искания:
Следва да се допуснат представените от
страните писмени доказателства като допустими, относими и необходими.
Доказателственото искане на ищцата
– да се задължи ответника да представи
по делото всички документи, които са били съставени и съхранявани по
реда на чл.12 от Наредба за дейността на заложните къщи във връзка със
заложения автомобил по заложен билет №6826 от 16.01.2018 г., вкл. декларации,
пълномощно с рег. № 189/16.01.2018, договори за покупко-продажба, регистри за
съхранение на заложената вещ и др., съдът намира за допустимо и относимо към
предмета на делото, поради което същото следва да се допусне.
По отношение на другото
доказателствено искане на ищцата - на основание чл. 192, ал.1 ГПК задължава
нотариус Пенка Минева с рег. №168, вписана в нотариалната камара с район на
действие- РС- Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ №31,
да представи Пълномощно с удостоверяване на подпис рег. № 189 от 16.01.2018 г.
на името на С.И.З., ЕГН ********** ***, съдебният състав при предходното
разглеждане на делото се е произнесъл и е получен отговор от Нотариус Пенка
Минева, поради което съдът не дължи произнасяне.
БЕЗСПОРНО между страните и ненуждаещо се от доказване е, че на 16.01.2018 г., по повод нуждата от паричен заем в размер на 2200 лева,
ищцата е заложила лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц200“, с рег. № РА 1794
ВХ в заложната къща на ответника, като последният издал заложен билет №
6826/16.01.2018г.
На основание чл.146, ал.1, т.5,
вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154,
ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи процесуалната тежест да проведе пълно и главно доказване на
елементите от правопораждащия съдебно предявеното му вземане фактически състав,
наличието на който обуславя основателността на иска - да докаже обедняването си
за сметка на ответника, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между страните.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствената тежест да установи възраженията си.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Във връзка с така предявения иск
принципно страните биха могли да постигнат съдебна спогодба при условията и по
реда на чл.234 от ГПК, по силата на която чрез взаимни отстъпки да уредят със
сила на присъдено нещо изцяло или отчасти правния спор, като десезират съда и
сложат край на делото в рамките на постигнатата спогодба, или да постигнат
доброволно извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им.
Воден от горното, на основание
чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.09.2020 год. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените
с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ чл.190, ал.1 ГПК, задължава ответника Заложна къща „Камео“ЕООД да представи по делото в оригинал или в заверен
препис всички документи, които са били
съставени и съхранявани по реда на чл.12 от Наредба за дейността на заложните
къщи във връзка със заложения автомобил по заложен билет №6826 от 16.01.2018г.,
вкл. декларации, пълномощно, договори за покупко-продажба, регистри за
съхранение на заложената вещ и др.
Съдът предупреждава ищеца, че
непредставянето на документите се преценява съгласно чл.161 ГПК, т.е. съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснатите доказателства.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ, че на 16.01.2018 г., по повод нуждата от паричен заем в
размер на 2200 лева, ищцата е заложила лек автомобил марка и модел „Мерцедес
Ц200“, с рег. № РА 1794 ВХ в заложната къща на ответника, като последният издал
заложен билет № 6826/16.01.2018г.
УКАЗВА на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на
ищцата, че носи процесуалната тежест да проведе пълно и главно доказване на
елементите от правопораждащия съдебно предявеното му вземане фактически състав,
наличието на който обуславя основателността на иска - да докаже обедняването си
за сметка на ответника, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
страните.
УКАЗВА на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА
към медиация или друг способ за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че при
неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на
исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: