№ 427
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно търговско
дело № 20225001000357 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателите ИЛК. В. ИЛ., Д. М. ИЛ. и В. ИЛК. ИЛ., редовно
призовани не се явяват, за тях се явява адвокат М.И. Б..
Ответник З.д. „Е.“ АД – С. редовно призовани не изпращат
представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Постъпила е молба вх. № 5133/28.06.2022 г. от юрисконсулт Б. Н. Г.,
пълномощник на ЗД „Е.“ АД, с която моли делото да се гледа в отсъствие на
въззиваемата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263013/18.03.2022 г. от ИЛК. В. ИЛ.,
Д. М. ИЛ. и В. ИЛК. ИЛ. против решение № 260063/25.02.2022 г.,
постановено по т. д. № 1001/2019 г. по описа на ОС – Пловдив в частите,
както следва: - с която е отхвърлен иска на ИЛК. В. ИЛ. за осъждане на „З.д.
1
Е.“ АД - С., да заплати на ищеца сумата над присъдения размер от 120 000.00
лева до пълния предявен размер от 200 000.00 лева, представляващ
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
вследствие смъртта на В. И. И., в резултат на ПТП от 16.06.2019 г., в гр. П.,
причинено от С.И.Д., при управлението на л. а. „С.К.П.”, с рег. № ....; - с
която е отхвърлен иска на Д. М. ИЛ. за осъждане на „З.д. Е.“ АД - С., да
заплати на ищеца сумата над присъдения размер от 45 000.00 лева до пълния
предявен размер от 200 000.00 лева, представляващ обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие смъртта
на В. И. И., в резултат на ПТП от 16.06.2019 г., в гр. П., причинено от С.И.Д.,
при управлението на л. а. „С.К.П.”, с рег. № ....; - с която е отхвърлен иска на
В. ИЛК. ИЛ. за осъждане на „З.д. Е.“ АД - С., да заплати на ищеца сумата от
50 000.00 лева, частичен иск от 150 000.00 лева, представляващ обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие
смъртта на В. И. И., в резултат на ПТП от 16.06.2019 г., в гр. П., причинено от
С.И.Д., при управлението на л. а. „С.К.П.”, с рег. № ...., както и в частта за
разноските. Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното в съответните части и да уважи исковите претенции в
пълните предявени размери. Претендират разноски. С нея не са направени
доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 2922/12.04.2022 г. от „З.д. Е.“ АД -
С.,. С него не са направени доказателствени искания. Претендират разноски.
Адв. Б.: Поддържам жалбата.
Във вече докладваната молба от въззиваемата страна се заявява, че се
оспорва жалбата и се поддържа отговора към нея.
Адв. Б.: С молба изпратена по имейла правя доказателствено искане за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза. Считам, че в първа
инстанция в доклада по делото съдът не е разпределил доказателствената
тежест на доверителката ми В.И. да установява дълбока емоционална връзка с
нейния починал брат В. И., като във връзка с това не са ни дадени указания,
че страната не сочи доказателства за установяване на тази особено близка
духовна и емоционална връзка с починалия брат. Въпреки това съдът е приел,
че такава доказателствена тежест е била разпределена, което не е направено с
2
доклада по делото, поради което считам, че са налице съществени
процесуални нарушение на първата инстанция. Затова моля да назначите
съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът констатира, че молба с такова съдържание е постъпила в
деловодството с вх. № 5278/01.07.2022 г.
Адв. Б.: Това доказателствено искане го правим с оглед доклада на
въззивната инстанция. Това го правя в допълнение на въззивната жалба.
Поддържам искането.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане е неоснователно.
С него се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение като не е указал на ищците, в частност на ищеца В.И. да представи
доказателства за нейната близка, духовна и емоционална връзка с брат й,
който е пострадало лице. Съдът намира, че това твърдение не отговаря на
действителността. Видно от доклада на първоинстанционния съд (л. 70 от
делото на ОС), съдът е приел определени факти за безспорни и ненуждаещи
се от доказване и изрично е заявил, че всички други факти и обстоятелства се
нуждаят от доказване. Твърдението за близка емоционална връзка между
ищеца Венета и брат й В. са формулирани в исковата молба. Следователно
съдът е заявил, че за тези факти се дължи ангажиране на доказателства.
Ето защо съдът намира, че така направеното доказателствено искане
следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане така, както е
формулирани в молба вх. № 5278/01.07.2022 г.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Представям договор за правна помощ и списък на разноските.
В молбата от въззиваемата страна също се заявява, че няма да сочи
доказателства.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и да отмените първоинстанционното решение в частта с която
първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от доверителите ми
искове, както и да ги уважите в пълен размер.
Не е направено надлежно възражение за съпричиняване в разрез с
приетите от първа инстанция, а освен това възражението за съпричиняване е
недоказано и неоснователно по смисъла на цитираната обилна съдебна
практика на ВКС, според който възражението трябва да е конкретно, да се
основава на конкретно направени твърдения каквито не са били налице в
първоинстанционното производство.
На следващо място считам, че справедливият размер на присъденото
обезщетение е по-висок от този, който е присъдил съдът, тъй като става
въпрос за 30 - годишно момче, който родителите са изгубили на пешеходна
пътека. Много извършени нарушения на правилата за движение по пътищата
от страна на застрахования при ответното дружество. Става въпрос за ПТП
настъпило в градска среда, на оживен булевард, на пешеходна пътека,
урегулиран със светофарна уредба, като с оглед на високата обществена
опасност на извършеното, както и с оглед близката родствена връзка между
доверителите ми и починалият не е съобразено с принципа на справедливост.
С оглед на това, моля да уважите въззивната жалба, както и да
присъдите в моя полза адвокатско възнаграждение за безплатно
представителство.
Във вече докладваната молба от пълномощника на въззиваемата страна
се прави искане за присъждане на 1000 лева юрисконсултско възнаграждение
за всеки един от трите иска. Прави се възражение за прекомерност на
възнаграждението на пълномощника на жалбоподателите.
Адв. Б.: С оглед това, че юрисконсултското възнаграждение се
определя от съда, моля да го определите като съобразите фактическата и
правна сложност на делото, а извършените от процесуалния представител на
4
насрещната страна действия се изразяват в подаване на бланков отговор на
въззивна жалба. Затова, моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 04.08.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5