ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40906
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110114526 по описа за 2024 година
съобрази следното:
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от
09,50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 67660/2022 г. по описа а СРС, 118-ти състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът ....с БУЛСТАТ: ....и адрес: ********** дължи на ...
с ЕИК: ... и адрес: ********** сумата 2825,82 лева (двe хиляди осемстотин двадесет и пет
лева и 82 стотинки), представляваща обезщетение за забава за периода от 29.09.2020 г. до
11.12.2022 г. и сумата 142,54 лева - обезщетение за забава за периода от 12.12.2022 г. до
18.01.2023 г., дължими поради неизпълнение в срок на задължение за заплащане на сумата
12652,94 лева - обща цена на доставени в периода от 13.01.2020 г. до 16.03.2020 г. стоки, за
които са издадени 38 бр. фактури съгласно договор за възлагане на обществена поръчка №
80.09-23 от 08.02.2018 г. по обособена позиция "доставка на хляб и хлебни изделия" и
допълнително споразумение № 1 от 07.02.2020 г., за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 67660/2022 г.
С исковата молба ищецът поддържа, че по силата на договор за възлагане на
обществена поръчка № 80.09-23 от 08.02.2018 г. по обособена позиция "доставка на хляб и
хлебни изделия" и допълнително споразумение № 1 от 07.02.2020 г., ищецът доставил на
ответника в периода от 13.01.2020 г. до 16.03.2020 г. стоки, за които са издадени 38 бр.
фактури на обща стойност 12652,94 лева. Ответникът бил поканен с писмо от 29.09.2020 г.
да заплати стойността им, но не изпълнил задължението си. По искане на ищеца за
1
дължимата главница и законната лихва била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
по която ответникът заплатил само главницата. Поддържа, че ответникът дължи
обезщетение за забава от датата на получаване от ответника на цитираното писмо, до датата
на плащането. Поддържа, че падежът на задълженията е настъпил преди подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК на осн чл. 3, ал. 2 от договора с изтичане на 30 дни за всяка
фактура.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск. Поддържа, че не е
изпълнил главните задължения със забава, а в момента на тяхната изискуемост. Твърди, че
ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 3, ал. 1 и 2 от договора да представи
протоколи за доставка с уговореното съдържание и по установения между страните ред – в
деловодния отдел на университета. Поради това твърди, че не е настъпил падежа на
задълженията. Оспорва писмото от 29.09.2020 г. да съставлява изпълнение на тези
задължения и да е надлежна покана.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
изпадане на ответника в забава съгласно сключения помежду им договор.
ОТДЕЛЯ като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване в
производството обстоятелството, че помежду им е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка № 80.09-23 от 08.02.2018 г., по който ищецът е престирал надлежно
като в периода от 13.01.2020 г. до 16.03.2020 г. е доставил стоки на обща стойност 12652,94
лева, за които са издадени 38 бр. фактури, а ответникът е заплатил тази стойност на
18.01.2023 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3