№ 429
гр. *********, 05.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – *********, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ П. А. А., редовно призован чрез адв. Н. Н. Н., АК Варна и
адв. В. О. М., АК Варна, се явява лично, представлява от адв. Н. Н. и адв. В.
М., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно призована, представлява се от прокурор Т.Б..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилата се страна от представената
лична карта.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 761 / 09.08.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото уточняваща молба с вх. № 6334
1
/ 27.09.2023 г. от процесуалния представител на ищеца с приложени писмени
доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. М.: Поддържам исковата и уточняващите молби. С
представената последна уточняваща молба сме направили уточнения, които
са във връзка с указанията в проекто-доклада. Първоначално е образувано
досъдебно производство срещу неизвестно лице на 21.05.2012 г., след което с
постановление на районен прокурор е постановено задържането на П. А. по
ДП № 24/2012 г. по описа на ОП-Варна. След което сме представили
постановление за привличане на обвиняем от 16.10.2012 г., съобразно което
вече П. А. е привлечен в качеството си на обвиняем по същото ДП № 24. По
предложението сме представили и предложението на прокурора при Окръжна
прокуратура-Варна, с което се иска ДП № 24/2012 г. да бъде възложено на
компетентен разследващ орган, съобразно параграф 17 от ПЗРЗИДЗДАНС
при следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура-Варна.
След това има постановлението на административния ръководител на
окръжния прокурор в гр. Варна, с което разследването по ДП № 24/2012 г.
вече се възлага на Окръжно-следствения отдел и се образува въпросното ДП
№ 251. ДП № 24/2012 г. не се прекратява, а разследването по това
производство вече се образува в ДП № 251. Там има и допълнително
обвинения, констатирани от Прокуратурата. След това сме представили
постановление на Окръжна прокуратура-Варна... Представили сме също и
писмо от 2014 г., в което се коментира това че ДП № 24/2012 г. по описа на
ТЗ ВОП-Варна е с нов номер 251. Има постановление за привличане на
обвиняем и мярка за неотклонение от 02.06.2015 г. вече по ДП № 251/2013 г.,
с което се привлича в качеството на обвиняем П. А. А.. Представили сме
протокол за предявяване на предварителното производство, предявен на П. А.
А.. Представили сме извлечение от обвинителен акт от 14.09.2016 г. само в
частта, която се отнася за П. А.. Представено е постановление от 09.02.2018
г., в което е описана фактическата обстановка, че е образувано в Окръжен
съд-Варна НОХД № 1163/2016 г. въз основа на депозирания ОА. Има
представен протокол за предявяване на предварителното производство срещу
П. А.. Останалото са извадки от съдебни протоколи – първа и последна
страница, установяващи продължителността на ангажираност на ищеца и
датите на които се е явявал, също и във връзка с това кое лице е било негов
защитник, а именно адв. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам отговора на исковата молба. По повод
уточненията, доколкото ние сме направили искане за прилагане на
2
материалите по НП, а виждам че такива не са приложени, считам, че
представените от ищцовата страна са непълни, моля да дадете възможност на
Прокуратурата да представи допълнителни такива в разумен срок.
СЪДЪТ, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
медиация или спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение № 761
/ 09.08.2023 г.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 761 / 09.08.2023 г., като съдът
констатира допусната техническа грешка в частта относно докладването на
сумите за претърпени имуществени и неимуществени вреди, като законната
лихва е записано че е „от датата на подаване на заявлението в съда, в случая
следва да бъде от исковата молба в Окръжен съд-Варна на 25.01.2023 г.“. В
останалата си част следва да остане без корекции.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 761 / 09.08.2023 г. проект за
доклад за окончателен, ведно със следната корекция: Законната лихва, която
се претендира върху сумата от 837,97 лв. да се счита от датата на подаване на
исковата молба в Окръжен съд-Варна на 25.01.2023 г., както и за иска за
сумата 10 000,00 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
също законната лихва да се счита с начална дата от подаване на исковата
молба в Окръжен съд-Варна – 25.01.2023 г. до изплащане на вземането
Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна
част от съдебния протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата и уточняващите молби, както и докладваните в днешно съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства представени
с исковата и уточняващите молби, както и докладваните в днешно съдебно
заседание.
3
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите,
необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 9 до л. 23 вкл. в кориците на
г.д. № 190/2023 г. по описа на Окръжен съд-Варна и на л. 13; от л. 19 до л. 22
вкл.; от л. 28 до л. 31 вкл. по настоящото дело.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно:
Постановление от 21.05.2012 год. на ВОП за образуване на досъдебно
производство № 24/2012 год. срещу неизвестен извършител; Постановление
от 16.10.2012 год. на ВОП за задържане на П. А. по ДП № 24/2012 год.;
Постановление от 16.10,2012 год. на ТЗ „БОП” по ДП № 24/2012 год. за
привличане на обвиняем по отношение на П. А.; Предложение с изх. №
1635/26.06.2013 год. на ВОП за възлагане на разследването по ДП № 24/2012
год. на ОСО при ВОП; Постановление от 26.06.2013 год. на адм. ръководител
на ВОП за извършване на разследването по ДП № 24/2012 год. да се възложи
на следовател при ОСлО при ОП - Варна и образуване на ДП № 251/2013
год.; Постановление от 22.04.2014 год. на ВОП за отмяна на мярката за
неотклонение на П. А. „гаранция“; Искане от 09.05.2014 год. на ВОП за
предоставяне на вносни бележки за платени парични гаранции;
Постановление за привличане на обвиняем и определяне на мярка за
неотклонение от 02.06.2015 год. на ОСлО при ВОП по отношение на П. А.;
Протокол за предявяване на предварително производство от 11.06.2015 год.
на ОСлО при ВОП по отношение на П. А.; обвинителен акт от 14.09.2016
год.; Постановление от 09.02.2018 год. на адм. ръководител на ВОП;
Протокол за предявяване на предварителното производство от 19.03.2018 год.
На ОСлО при ВОП по отношение на П. А.; Протокол от 15.11.2016 год. по
НОХД № 1163/2016 год. на ВОС; извадка от Протокол от 10.01.2017 год. по
НОХД№ 1163/2016 год. на ВОС; извадка от Протокол от 11.01.2017 год. по
НОХД№ 1163/2016 год. на ВОС; Извадка от Протокол от 14.03.2017 год. по
НОХД № 1163/2016 год, на ВОС; Извадка от Протокол от 27.04.2017 год. по
НОХД № 1163/2016 год. на ВОС; Извадка от Протокол от 28.04.2017 год. по
НОХД № 1163/2016 год. на ВОС; Извадка от Протокол от 04.07.2017 год. по
НОХД № 1163/2016 год, на ВОС; Извадка от Протокол от 02.10.2017 год. по
НОХД № 1163/2016 год. на ВОС; Извадка от Протокол от 15.11.2017 год. по
4
НОХД № 1163/2016 год. на ВОС; Извадка от Протокол от 12.12.2017 год. по
НОХД№ 1163/2016 год. на ВОС.
СЪДЪТ, по отношение на искането на Прокуратурата за даване на
възможност за представяне на материали от НОХД № 1163/2016 г. по описа
на ВОС, намира че следва да се уважи. Същото не е преклудирано, в първото
по делото заседание и е във връзка с разпределената тежест на доказване,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
Прокуратурата, до следващо с.з. да представи писмени доказателства,
представляващи част от кориците на НОХД № 1163/2016 г. по описа на ВОС.
АДВ. М.: Във връзка са дадена ни възможност да водим свидетели в
днешно съдебно заседание, водим един свидетел и моля да бъде допуснат. С
този свидетел ще се установяват обстоятелствата във връзка с
неимуществените вреди в исковата молба. Отказваме се от втори свидетел.
СЪДЪТ, като взема предвид изявленията на процесуалните
представители на ищеца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 761 / 09.08.2023 г. в ЧАСТТА, в която
е допуснат втори свидетел на ищцовата страна при режим на водене.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
водене за установяване на наведените в исковата молба твърдения, свързани с
претърпените от ищеца неимуществени вреди – негативни психични
преживявания, свързани с незаконно повдигнатото обвинение.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят А.Д.В..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Д.В., 44 години, български гражданин, без дела и
родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. М.: Познаваме се с П. от деца, защото сме
комшии. В добри приятелски отношения сме. Мисля, че П. през есента на
5
2012 г. беше задържан за известен период от време за някакви измами с ДДС.
Негов защитник беше адв. Ч.. Имаше постановена мярка за неотклонение
парична гаранция от 5 000 лв., която след като го освободиха я събра много
трудно, понеже парите не бяха малко. Плати гаранцията, след като я събра от
тук от там с големи проблеми. Даде я на адв. Ч., който я внесе. П. доста време
беше притеснен, защото не знаеше какво се случва по наказателното дело.
Градът е малък, говореше се, пишеше се навсякъде, делото беше отразено в
сайтовете на *********. Градът е малък, всички се познаваме и той го
преживя много тежко. Не искаше да излиза. Не беше приятно това, което му
се случи. Много хора бяха видели тези публикации в сайтовете. Мои познати
ме питаха дали е вярно, защо и дали наистина е така.
На въпроси на съда: Делото срещу П. продължи поне 5 години.
Мисля, че приключи и го оправдаха през 2018 г.
На въпроси на адв. М.: След около година и половина след първото
задържане на П., имаше и второ задържане пак по подобно обвинение и т.к.
станаха много, той се притесняваше да не влезе в затвора. Това беше през
2013 г. Тогава много се притесни, защото не знаеше какво се случва. На две
такива обвинения, беше притеснен дали няма да се наложи да влезе в затвора
за не много малък период. П. имаше съпруга, има и деца. Поради тези
проблеми с водените дела, те се разведоха заради безпаричие, защото той не
можеше да ходи на работа след всичко, което се случи. Бившата му съпруга
се казва С.. Той изкупуваше зърно и го препродаваше. След като разбраха, че
П. е бил задържан, никой не искаше да работи с него.
На въпроси на съда: П. и С., мисля че се разведоха около 2014 г., след
тези дела и след неговото задържане. Имат две деца, едното от които е
пълнолетно, а другото не е пълнолетно.
На въпроси на адв. М.: Познавам бившата съпруга на П.. След
първото задържане на П., не сме ходили никъде заедно с него и съпругата му,
т.к. той не искаше да излиза, беше притеснен. С. ми е казвала, че не иска да
живее с П. заради тези проблеми, че така не става, имат две деца и не може
така да продължава.
На въпроси на съда: В момента П. няма сключен нов брачен съюз.
На въпроси на адв. М.: П. тогава се промени, затвори се вкъщи, не
искаше да излиза, беше притеснен, казваше, че не знае какво ще се случи за в
бъдеще с тези две дела, че жена му го е оставила. Всичко това продължи
докато не приключи всичко през 2018 г.
На въпроси на съда: В момента П. е по-добре, когато вече всичко е
минало и е оправдан.
На въпроси на адв. М.: Видимо тогава П. отслабна, започна да вдига
кръвно. Малко му побеля косата. Преди 2012 г. не съм виждал такива външни
промени в него и той не се е оплаквал, най-вероятно ги е нямал. След тези
проблеми П. се затвори се в себе си, потисна се.
На въпроси на съда: Ние с П. сме учили в едно училище. Той в
6
момента живее някъде на долния край на гр. *********. Аз също живея цял
живот в гр. *********.
На въпроси на Прокурора: Аз живея на ул. ******. П. не знам къде
живее в момента, не е под нас. Ние сме в един блок и в един вход. П. не ми е
съсед от 2 години. През този период, когато му се случиха нещата, които
касаят делото и до настоящия аз бях в гр. *********. Бил съм задържан от
2020 г. до 2021 г. и съм си излежал присъдата.
Въпрос на Прокурора: За какво бяхте задържан?
АДВ. М.: Възразявам. Няма отношение. Извън периода е.
На въпрос на съда: Престъплението, за което излежавах присъда, не
беше свързано с лъжесвидетелстване.
На въпроси на Прокурора: П. е ходил в „Бърза помощ“ да си мери
кръвното и там му казали, че е високо. Това става в периода 2012 г. – 2016 г.
до 2018 г. Изписали са му лекарства. Периодично си ходеше на лекар и си
пиеше хапчета.
На въпроси на съда: От 2012 г. до 2018 г. съм бил в България.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде извършена справка във филиала на
„Спешна помощ“ ********* и при личния лекар на лицето за периода, имал
ли е оплаквания, какво лечение и за какви болести му е назначавано.
АДВ. М.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взема предвид изявленията на процесуалните
представители на страните, намира, че исканията са допустими и относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от „Център за спешна медицинска помощ“
(ЦСМП) гр. Варна, дали лицето П. А. А., ЕГН ********** е постъпвал по
спешност във ФЦСМП *********, има ли констатирана диагноза, както и
информация от личния лекар на лицето, относно посещения и констатации,
свързани със здравословното му състояние и назначено лечение, за периода
от 2012 г. до 2018 г.
Информацията да се предостави в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НЗОК относно установяване
самоличността на личния лекар (общопрактикуващ лекар) на ищеца.
7
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 28.11.2023 г. от 13:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:36 ч.
Съдия при Районен съд – *********: _______________________
Секретар: _______________________
8