№ 520
гр. Пазарджик , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201001 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от : „Заложна къща - „ЗОРО КЕШ“ЕООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление : гр.Пазарджик, ул.“В.“№10,
вх.“Б“, чрез управителя В.П. против: Наказателно постановление 2021-312-
25-1/ 08.06.2021г., издадено от Зам.Директора на Областна Дирекция на МВР
- Пазарджик, с което на дружеството са наложени :
- административно наказание - имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за извършеното нарушение описано по т. 1 от АУАН №
1/05.05.2021г. в нарушения на чл.10, ал.1 предложение 2-ро от Наредбата за
дейността на заложните къщи, на основание чл. 36, ал.2 във връзка с ал. 1 от
Наредбата за дейността на заложните къщи .
- административно наказание - имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за извършеното нарушение описано по т. 2 от АУАН №
1/05.05.2021г в нарушения на чл.14, ал.2 от Наредбата за дейността на
заложните къщи, на основание чл. 36, ал.2 във връзка с ал. I от Наредбата за
дейността на заложните къщи .
- административно наказание - имуществена санкция в размер на 500
1
/петстотин/ лева за извършеното нарушение описано пот. 3 от АУАН №
1/05.05.2021г в нарушения на чл.14, ал.З от Наредбата за дейността на
заложните къщи, на основание чл. 36, ал.2 във връзка с ал. 1 от Наредбата за
дейността на заложните къщи .
- административно наказание - имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за извършеното нарушение описано пот. 4 от АУАН №
1/05.05.2021г в нарушения на чл.19, ал.4 от Наредбата за дейността на
заложните къщи, на основание чл. 36, ал.2 във връзка с ал. 1 от Наредбата за
дейността на заложните къщи .
С жалбата се заявява незаконосъобразност на двата административни
акта и в двата аспекта – материално-правен и процесуално-правен, каквото
теза се развива подробно по същество.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата и депозира възражение за прекомерност на претендирано
възнаграждение, като собствено претендира юрисконсултско .
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 11.02.21г. била извършена проверка на стопанисваната от
дружеството-жалбоподател заложна къща в гр. С. от служители на ОД МВР
Пазарджик св. К. ( „Криминална полиция“) и св. В. („Икономическа
полиция“) . Пред сградата, в която се помещавал търговския обект били
забелязани на пътното платно на ул.”Х.Б. „ гр.С., пред заложната къща 2бр.
товарни автомобила - т.а. марка „М.“ с д.к. № ... и т.а. марка „Ф.“ модел ,ЛТ
35“ с д.к. № ..., а не на охраняем паркинг, както изисква чл.19, ал.4 на
Наредбата за дейността на заложните къщи
Изискани били всички документи във връзка с дейността на заложната
къща . От представените такива ( заложни билети досежно посочените
автомобили) се установило,че т.а. марка „Ф.“ модел „ЛТ 35“ е бил заложен с
поставени на него немски регистрационни табели с д.к. № ..., като по данни от
управителя в момента на залога, заемателя Ферди Ферхат Мехмет свалил
немските табели и е поставил български с д.к. № ..., което обаче не било
2
отразено документално .
Преглеждайки представените заложни билети и съдържими декларации
св. К. приел, че :
1. не се изготвя ежедневно регистрационен опис на всички сключени от
нея сделки по чл.14 от Наредбата за дейността на заложните къщи, като има
сключвани и неотразени сделки в Регистъра по образец съгласно Приложение
№ 2 към чл. 10, ал. 1 от Наредбата за дейността на заложните къщи, видно от
Заложен билет №710/30.01.2021 г. и Заложен билет №750/10.02.2021г„ които
обстоятелства са в нарушение на чл.10, ал.1 предложение 2-ро от Наредбата
за дейността на заложните къщи.
2. има заложни билети, попълнени в нарушениу на задължителната
форма по образец съгласно Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредбата за
дейността на заложните къщи, доколкото в тях не били попълнени данни на
заемателите, като: ЕГН, № на лична карта или друг документ за самоличност,
адрес на заемател, подпис на заемател и заложна къща, като в голяма част от
заложните билети, заемателите били посочени само по две имена , които
обстоятелства били в нарушения на чл.14, ал.2 от Наредбата за дейността на
заложните къщи.
3. има декларации, попълнени в нарушение на задължителната форма по
образец съгласно Приложение № 5 към чл. 14, ал. 3 от Наредбата за дейността
на заложните къщи, като в декларациите не били попълнение данни за
декларатор, ЕГН, № на лична карта или друг документ за самоличност, адрес
на заемателя, подпис на декларатори и на заложна къща, което било в
нарушение на чл.14, ал.З от Наредбата за дейността на заложните къщи.
От представените документи за двата товарни автомобила и
възприятията си за наличието им на пътното платно св. К. приел, че това
съставлява нарушение на чл.19, ал.4 на Наредбата за дейността на заложните
къщи.
Посочените горе констатации били отразени в съставения на 05.05.21г. в
присъствието на управителя АУАН за нарушения по :
- по т. 1 - на чл.10, ал.1 предложение 2-ро от Наредбата за дейността на
заложните къщи( НДЗК) .
3
- по т. 2 - на чл.14, ал.2 от Наредбата за дейността на заложните къщи
- по т. 3 - на чл.14, ал.З от Наредбата за дейността на заложните къщи
- по т. 4 - на чл.19, ал.4 от Наредбата за дейността на заложните къщи
Актът бил надлежно е предявен и е връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Двата административни акта се атакуват с конкретни доводи за
процесуална неизправност и такава действително се установи при
осъществения служебно съдебен контрол за процесуална законосъобразност.
Не се спори, че актовете са издадени от териториално и материално
компетентни органи и че съставянето им, предявяване, връчване е станало в
съответствие със строго формалната процедура по ЗАНН ( което се
установява от съдържанието им и заповедта на л.62).
Основателно обаче се възразява досежно описанието на възприетите
нарушения по т.2,и3 . То действително е при дефицит на обстоятелства, което
прави както невъзможно осъществяването на правото на защита за
нарушителя,така и невъзможен съдебния контрол върху санкционния акт за
тези нарушения.
За нарушението по т.1 се твърди, че не се изготвя ежедневно
регистрационен описи на всяка сключена сделка както се изисква по чл. 10,
ал.1 от НДЗК, тъй като имало сключвани, но неотразени в регистъра сделки
като конкретно са посочени и тези по заложени билет 710/30.01.21 и заложен
билет 750/10.02.21. При това конкретно посочване е напълно ясно кои от
сделките са приети като нерегистрирани съгласно изискването на посочената
норма. Затова и описанието на нарушението по т.1 е ясно и възражението за
него в обратния смисъл - лишено от основание.
Този извод е важим и по отношение на нарушението по т.4, което също е
описано с достатъчни по обем и яснота факти – наличието на пътното платно
на посочените с идентифициращите ги белези два товарни заложени
автомобила, което било в нарушение на изискването за съхранението им в
4
охраняем паркинг по чл. 19, ал.4 НДЗК.
Различно е обаче становището на съда относно нарушенията по т. 2 и 3
от акта и НП. Това по т.2 е описано чрез посочване на следните обстоятелства
– наличие в заложната къща на заложни билети , попълнени в нарушение на
изискванията по задължителната форма съгласно Приложение 4 към чл. 14,
ал.2 от НДЗК, доколкото в тях липсва данни за заематели- ЕГН, № лична
карта, документ самоличност, адрес, подпис , заложна къща, като заематели
били посочени с по две имена. Това е цялото описание на нарушението по
тази точка и като правилно настоява процесуалния представител на
дружеството, стопанисващо заложната къща, то е недостатъчно за да се
разбере това обвинение. Не е достатъчно и за осъществяване на съдебния
контрол върху санкционния акт по него. Вярно е, че по-долу в текста на акта
и НП –след описанието на нарушението по т.3 е заявено, че горните
обстоятелства са видни от … и са изброени 38 броя заложни билети с номера
и дати. Дори и да се приеме, че така все пак са посочени билетите по
отношение на които не е изпълнено изискването за попълване на данните по
образеца на заложния билет , утвърден с посоченото Приложение към чл. 14,
необходимо е било да се посочи всеки от посочените билети какъв
недостатък има относно конкретни данни, които следва, но не съдържа.
Защото само така може да се провери верността на съответното твърдение ,
респ. съставомерността на нарушението. Освен това част от липсващите
данни от съществено значение за индивидуализация на съответната страна по
сделката ( пълни имена, ЕГН) , за разлика от други – нпр. адрес , а част са от
значение за наличие на волеизявлението относно сключване на сделката –
подписа. Недопустимо е в рамките на съдебното производство по събиране на
доказателства да се допълват тези обстоятелства – чрез различни
доказателствени средства. Те следва да присъстват в констативния и
санкционния акт – за да гарантират възможността за осъществяване правото
на защита и съдебния контрол : за да бъдат проверени и така се направи
извод за основателността на обвинението. В случая са изброени общо
липсващите данни, които следва да присъстват в заложния билет , а не
конкретно за всеки. Още повече, че нарушението е съставомерно за всеки
билет, който не е попълнен с данните по утвърдения. Въпреки това,
възприемането на едно нарушение за всички билети не може да се приеме
като процесуално нарушение, тъй като то е изцяло в интерес на нарушителя и
5
броя на непълнените според изискванията билети в този случай ще има
отношение при индивидуализацията на наказанието.
Коментираното досежно описанието на нарушението по т.2 е важимо и за
нарушението по т.3 , което е описано чрез твърдения за попълнени
декларации на заемателите в нарушение на утвърдения за тях образец по
Приложение 5 към чл. 14, ал.3 НДЗК , като конкретно се сочи само, че
липсвали данни за декларатор, ЕГН, № лична карта или друг документ за
самоличност, адрес, подпис. Липсват твърдения, че всъщност декларациите
са обективирани чрез бланки върху лист размер А4 в горната ½ половина на
който е заложния билет, а в долната му ½- декларацията. Това стана ясно едва
от представените и приети като доказателства заложни билети – л. 12 и
следващите. Така стана ясно, че всъщност декларациите се индивидуализират
чрез посочване номера на заложния билет . Изясняването на това
обстоятелство едва в съдебното следствие и чрез посочените доказателства
недопустимо. Необходимо е било за него да се съдържат твърдения по
административно-наказателното обвинение.
Горното обсъждане установи, че актът и НП страдат от процесуални
пороци , свързани с дефицит на отразените в тях обстоятелства по
извършване на нарушенията по т. 2 и 3 , които са съществени доколкото
засягат и правото на защита и възможността за съдебен контрол и които
съставляват основание за отмяна на НП по т. 2 и 3 от него.
За останалите две нарушения – по т.1 и 4 не се установиха такива и
за тях обсъждането следва да продължи по същество. Не се спори , че
регистърът на заложната къща е бил наличен на място към момента на
проверката и проверен от К. и В. . Еднопосочните и убедителни показания и
на двамата установиха също неспорния факт, че последното отразяване в него
била сделка от 21.01.21г., а сред заложните билети, които се представили
имало 710/30.01.21 и 750/10.02.21г. Тоест тези две сделки не са отразени в
регистъра, с което е извършено нарушение на чл. 10, ал.1 от Наредбата,
който предвижда „ Заложната къща поддържа във всяко отделно търговско
помещение регистър по образец съгласно приложение № 2 и изготвя
ежедневно регистрационен опис на всички сключени от нея сделки по чл. 14“.
Нарушението по т.4 също е доказано с показанията на свидетелите В. и
6
К., които са достатъчно детайлни, еднопосочни и убедителни. Поради това
Съдът ги лансира за разлика от тези на Николов , от които стана ясно ( а и от
посоченото от полицаите за предадената между него и управителя значителна
сума пари с цел да бъде скрита), че са в приятелски отношения и това е
изгладило мотив у свидетеля да депозира неверни твърдения в интерес на
жалбоподателя, с които се опита да установи, че товарните автомобили били
само временно паркирани на пътното платно, тъй като се почиствал от бурени
находящия се в близост охраняем паркинг. Първо – невъзможно е житейски
логично да се обоснове необходимостта през зимата да се чистят буре. И
второ – полицейските служители ясно посочиха две предни дати, на които са
установявали на същото място на пътното платно, до входа за заложната
къща тези два автомобила, за което дори представиха фотоси.
Така, че и фактите по извършване на нарушението по т.4 са доказани
и те изпълват състава на възприетото от административните органи
нарушение – по чл. 19, ал.4 от НДЗК, доколкото тази норма предвижда
„Съхраняването на приетите в залог моторни превозни средства се извършва в охраняем
паркинг“.
Правилно е определена санкционната норма, въз основа на която за
нарушенията по т. 1 и 4 е наложена имуществена санкция на дружеството,
стопанисващо заложната къща – чл. 36 от Наредбата. Тя предвижда по ал. – „
при неизпълнение или нарушение разпоредбите на наредбата, ако деянието не съставлява
престъпление за юридическо лице имуществена санкция съгласно чл. 83 от Закона за
административните нарушения и наказания в размер от 500 до 8000 лв.“.
Наложените такива със санкционната част на НП за нарушенията по т.1 и
4 са в размер на по 500 лева за всяко от тях – тоест в минимално
предвидените размери, за което е съобразена липсата на данни за преходни
нарушения.
Предвид решението, с което НП се отменя по две свои точки и се
потвърждава по другите две, следва да се присъди минималното
юрисконсултско възнаграждение за ОД МВР Пазарджик – 80 лева,
определено и на база на фактическата и правна сложност на делото ( четири
отделни нарушения) и обема на доказателствения материал ( 38 заложни
билети и други документи относно МПС-тата)
7
Разноски не са претендирани от жалбоподателя – виж на л. 69 и 79.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 2021-312-25-1/
08.06.2021г., издадено от Зам.Директора на Областна Дирекция на МВР -
Пазарджик, с което на „Заложна къща - „ЗОРО КЕШ“ЕООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление : гр.Пазарджик, ул.“В.“№10,
вх.“Б“, управителя В.П. са наложени :
- имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за извършеното
нарушение по т. 1 - на чл.10, ал.1 предложение 2-ро от НДЗК.
- имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за извършеното
нарушение по т. 4 - на чл.19, ал.4 от НДЗК
ОТМЕНЯ НП в частта за наложените:
- имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по
т. 2 - на чл.14, ал.2 от НДЗК.
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по
т. 3 - на чл.14, ал.З от НДЗК .
ОСЪЖДА „Заложна къща - „ЗОРО КЕШ“ЕООД с ЕИК *********,със
гр.Пазарджик да заплати на ОД МВР Пазарджик сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9