№ 848
гр. Варна , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502547 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 261030/18.08.2020г. на Д. А. К., гражданин
на Руска Федерация, с адрес: *** срещу решение № 3522 от 28.07.2020г., постановено по
гр.дело № 13209/2019г. на Районен съд – Варна, 8-ми състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу Етажната собственост на сграда с идентификатор
07598.305.407.1, с административен адрес: ***, обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните решенията на Общото събрание
на Етажната собственост: решение от проведено на 02.08.2019г. ОС на ЕС, с което за
управител на ЕС е избран Г.Н. и е освободен управителят Д.К.; решение от проведено ОС на
ЕС на 15.08.2019г., с което за контрольор е избрана Н.А.М..
В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като противоречиво и при допуснати съществени процесуални
пропуски, като излага подробни съображения в тази насока. Отправеното искане е за отмяна
на атакуваното решение и за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на Д. А. К. срещу Етажната
собственост на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с административен адрес: ***, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40, ал.
1 от ЗУЕС за отмяна на следните решенията на Общото събрание на Етажната собственост:
1
решение от проведено на 02.08.2019 г. ОС на ЕС, с което за управител на ЕС е избран Г.Н. и
е освободен управителят Д.К.; решение от проведено ОС на ЕС на 15.08.2019г., с което за
контрольор е избрана Н.А.М..
Твърди се в исковата молба, че проведеното на 02.08.2019г. Общо събрание е
незаконно поради това, че: е свикано незаконно по реда на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС с недопустим
поради чл. 19, ал. 6 ЗУЕС дневен ред; взето е единствено решение за избор на управител на
Г.Н.; не е взето решение за освобождаване на настоящия управител Д.К., като в поканата не
е било предвидено да се взема решение по чл. 19, ал. 6 ЗУЕС; взетото решение е преди
изтичане на мандата на предходния управител; протоколът бил обявен за изготвен на
09.08.2019 г., но копия на имейл били изпратени едва на 14.08.2019 г.; записаното в
протокола, че е правено изказване с цитиран чл. 19, ал. 6 ЗУЕС е невярно, защото в
направения запис не се чува цитиране на този текст, както и не е гласувано освобождаване
на Дм. К.; няма по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС подписи за взетото решение; липсват приложени и
пълномощните за протоколчика и председателя на ОС, а присъствието на външни лица е
недопустимо съгласно чл. 14 ЗУЕС; изборът на протоколчик е незаконен, защото не е
предложен от вече избрания председател на ОС; липсват документи към протокола за
собствеността на „МИГ-МАРКЕТ“ ООД; не са верни цифрите за присъстващи ид. ч. и за ид.
ч., гласували за избиране на Г.Н. за управител. Сочи се, че проведеното на 15.08.2019г.
Общо събрание на ЕС с председател на събранието Г.Н. е незаконно поради следните
причини: организаторът на събранието като управител на ЕС Дм. К. е участник в ОС на
същата ЕС по същата покана, проведено в ап. 55 на 16.08.2019 г., а не в това; изборът на
Г.Н. на 02.08.2019 г. за управител при непрекратен мандат на Дм. К., е незаконен, поради
което и воденето от него на ОС на 15.08.2019 г. е незаконно; липсва протокол за това ОС,
списък на участниците, пълномощни и списъци с подписи за начина на гласуване;
гласуването по т. 2, 3, 6, 7 и 9 от дневния ред не е по дневния ред със „за“, „против“ и
„въздържал се“, а по невключено в дневния ред и поканата четвърто предложение – за
отпадане; решението по т. 4 е незаконно, защото ОС е незаконно. Поради изложеното моли
за отмяната на оспорените решения и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от Етажната
собственост на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с административен адрес: ***,
представлявана от управителя Г.И.Н., с който се оспорва предявеният иск срещу решението
от 02.08.2019 г. като неоснователен, а предявеният иск срещу решението от 15.08.2019 г. и
като недопустим. Сочи се, че след потвърждаването по съдебен ред на избора на Д.К. като
управител на ЕС, последният започнал да извършва самоуправни действия. Поради това, на
10.07.2019 г. „МИГ-МАРКЕТ“ ООД на основание чл. 12, ал. 2 ЗУЕС му връчило писмено
искане за свикване на ОС на ЕС, на което да бъде избран друг управител. К. не изпълнил
задължението си в 10-дневен срок да свика ОС. Изтъкнал като причина обстоятелството, че
неговият мандат не е изтекъл. Ответникът сочи, че при избора на 30.08.2017 г. няма посочен
мандат на управителя, а съгласно закона той се избира за срок до две години, като изборът
за нов управител се провежда не по-късно от датата на изтичане на мандата. Поддържа се и
че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 19, ал. 6 ЗУЕС. „МИГ-МАРКЕТ“
ООД, като собственик на 20/100 ид. ч. от общите части с покана от 23.07.2019 г. лично
свикало ОС. Поканата била поставена на входната врата на сградата и изпратена на
имейлите. ОС било проведено на 02.08.2019 г. при спазване на ЗУЕС, като на събранието
участвали лично и чрез пълномощници собствениците на 67.1483 % ид. ч. от общите части
на сградата. Присъствал и нотариус, който съставил протокол. С мнозинство 86.8353 % ид.
ч. Г.Н. бил избран за управител. Протоколът бил съставен и обявен в срок. На 06.08.2019 г.
новоизбраният управител депозирал уведомление по чл. 46б ЗУЕС в Община Бяла.
Ответникът излага съображения за неоснователност на наведените в исковата молба доводи
за незаконосъобразност на решението. Въпреки че присъствал лично на 02.08.2019 г. Д.К.
свикал ново събрание на 15.08.2019 г., като в дневния ред отново имало точка за избор на
управител на ЕС. Сочи се, че на тази дата във фоайето на сградата се събрали собственици и
пълномощници на собственици, притежаващи 72.8067 % ид. ч. от общите части на сградата
2
и отново присъствал нотариус. Възникнал спор кой да председателства събранието, след
което част от присъстващите, организирани от Д.К. и адв. М., се оттеглили в ап. 55, за да
проведат отделно събрание. Останалите във фоайето собственици, представляващи 59.067 %
ид.ч. продължили събранието, ръководено от действащия управител Г.Н.. Ответникът счита
за неоснователни доводите на ищеца за незаконност на проведеното от него събрание и
счита, че незаконно е именно проведеното ОС от Д.К. на 16.08.2019 г. Моли за отхвърляне
на предявените искове по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски.
С обжалваното решение предявените искове са отхвърлени като неоснователни.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Допустимостта на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС е
обусловена от установяване на няколко обстоятелства: искът да е предявен от легитимирано
лице; да са представени доказателства за действително проведено ОС, чиито решения се
оспорват с исковата молба, както и че исковата молба е предявена в срока по ал. 2 на същата
разпоредба.
За основателното провеждане на иска ответникът следва да докаже, че общото
събрание е проведено съгласно законовите изисквания, както и че протоколът е изготвен и
взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби.
Между страните не се спори, а и от представения нотариален акт за покупко-
продажба от 05.11.2010г. се установява, че ищецът е собственик на апартамент № 111,
разположен в корпус „А“, на ет. 4 от сграда, находяща се в ***.
Не е спорно по делото, а и от представените протоколи от проведените на 02.08.2019
г. и 15.08.2019 г. Общи събрания на ЕС се установява, че са взети атакуваните решения, а
именно: за избор на нов управител на Етажната собственост в лицето на Г.Н. и
освобождаване на досегашния управител Д.К., съответно за избор на контрольор в лицето
на Н.А.М..
По делото не е спорно, а видно и от приложенията към отговора на исковата молба,
дружеството „МИГ-МАРКЕТ“ ООД, представлявано от управителя си Г.Н., в качеството си
на собственик на повече от 20/100 ид. ч. от общите части на процесната сграда и на
основание чл. 12, ал. 2 ЗУЕС на 10.07.2020 г. е отправил искане до управителя на Етажната
собственост – Д.К. за свикване на Общо събрание на ЕС с дневен ред: Избор на управител
на етажната собственост на сградата. В отговор ищецът с официално писмо е посочил, че
съгласно чл. 19, ал. 6 ЗУЕС мандат на управител на Етажна собственост не може да се
прекратява, като мандатът му изтича на 30.08.2019 г. Уведомил е собственика „МИГ-
МАРКЕТ“ ООД, че съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУЕС искането от 10.07.2019 г. за свикване в
десетдневен срок на ОС на ЕС за избиране на нов управител е незаконно и преждевременно.
Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУЕС Общото събрание може да се свика и по писмено искане
на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.
Именно такъв е и настоящият случай, доколкото по делото не е спорно, че „МИГ-МАРКЕТ“
ООД притежава повече от 20 % идеални части от сградата, съответно това обстоятелство се
установява и с приложените към отговора на исковата молба доказателства, в това число
справка за лицето „МИГ-МАРКЕТ“ ООД, разрешение за строеж от 21.12.2004 г., разрешение
за ползване от 07.05.2009 г. и площообразуване на обект: Апартаментен хотел – корпус А,
3
гр. Бяла.
Разпоредбата на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС предвижда, че искането по ал. 2 се отправя до
управителния съвет (управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от
получаването му. Установеното бездействие на ищеца е дало основание на собственика
„МИГ-МАРКЕТ“ ООД да се възползва от възможността по чл. 12, ал. 4 ЗУЕС, съгласно
която, когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3,
общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон.
„МИГ-МАРКЕТ“ ООД, чрез управителя Г.Н., е изготвил и поставил на видно място на
входа на сградата покана за свикване на Общо събрание на етажните собственици, а на
неживеещите постоянно в сградата е изпратена и по имейли. Установеното обусловя извод
за липса на допуснати нарушения на закона при свикване на общото събрание.
В дневния ред на събранието е включена една точка – Избор на управител на
етажната собственост на сградата. Събрание е проведено по повод изтичащия мандат на
досегашния управител – Д.К. и намира законово основание в разпоредбата на чл. 21, ал. 1
ЗУЕС. Съгласно чл.19, ал.2 ЗУЕС управителен съвет (управител) се избира за срок от две
години. Д.К. е избран за управител с решение на ОС на 30.08.2017 г., т.е. мандатът му
изтича на 30.08.2019г. Съобразно чл.21., ал.1 ЗУЕС избор на нов управител се провежда не
по-късно от датата на изтичането на мандата по чл. 19, ал. 2. Според нормата на чл. 21, ал.2
ЗУЕС, до избора на нов управител, предходният продължава да изпълнява функциите си.
При логическото, граматическо и сравнително правно тълкуване на закона се налага извод,
че представителната власт на управителя възниква от избора – от решението на ОС на ЕС.
Ето защо, посоченото в оспореното решение за освобождаване на настоящия управител Д.К.
не опорочава същото, доколкото в тази хипотеза неговите правомощия се прекратяват по
силата на закона.
Събранието е проведено при падащ кворум, решението е взето с гласовете на 86.8353
% ид.ч. от представените общи части на сградата. Взето е и решение подписите от
регистрацията да се считат и за подписи от проведеното гласуване, в какъвто смисъл са и
показанията на св. О.К.. При спазване на изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС
протоколът е изготвен и съобщението за това е поставено в законоустановения 7-дневен
срок от провеждане на събранието. На същата дата по имейл е изпратено и копие от
протокола на някои от собствениците. Ето защо съдът приема направените възражения за
незаконосъобразност на взетото решение за избор на Г.Н. за управител за неоснователни.
По отношение на следващото прието решение от проведеното на 15.08.2019 г. ОС на
ЕС за избор на контрольор съдът приема същото за законосъобразно. Видно от приложената
покана за това събрание, същата е изготвена от Д.К. и е поставена на видно място във входа
на сградата на 01.08.2019г. В дневния ред е включена точка за избор на главен контрольор.
Събранието правилно е водено от новоизбрания управител Г.Г., доколкото неговата
представителна власт е възникнала от датата на избора му – 02.08.2019г. Решението за избор
на Н.М. като контрольор е взето с мнозинство от представените ид.ч., за което е съставен
протокол, подписан от присъстващите.
По изложени съображения въззивният съдебен състав приема за законосъобразни
атакуваните решения. Като е достигнал до идентичен правен извод, първоинстанциянният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред въззивната инстанция в размер
на 600 лв. и изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 3522 от 28.07.2020г., постановено по гр.дело
№ 13209/2019г. на Районен съд – Варна, 8-ми състав, с което са отхвърлени предявените от
Д. А. К., гражданин на Руска Федерация, с адрес: ***, ап. 111 срещу Етажната собственост
на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с административен адрес: ***, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните
решенията на Общото събрание на Етажната собственост: решение от проведено на
02.08.2019г. ОС на ЕС, с което за управител на ЕС е избран Г.Н. и е освободен управителят
Д.К. и решение от проведено ОС на ЕС на 15.08.2019г., с което за контрольор е избрана
Н.А.М..
ОСЪЖДА Д. А. К., гражданин на Руска Федерация, с адрес: ***, ап. 111 да заплати
на Етажната собственост на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с административен
адрес: *** сумата от 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща разноски пред въззивната
инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.280, ал.3, т.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5