решение
№
гр. **** 28.01.2020 г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд, гражданска колегия, в закритото заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Екатерина Панова
ЧЛенове: методи здравков
Жанета Димитрова
при секретаря
в присъствието на
Прокурора
като разгледа
докладваното от съдията Ж. Димитрова в.гр.д. N 82 по описа за 2020 год., на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по жалба
по реда на чл. 435
ал. 3 от ГПК.
Постъпила е
жалба на К.М.С. чрез пълномощника й и нейн съпруг Н. И. С., в качеството на ипотекарен
длъжник по изпълнително дело № 20198150401076/2019 г. по описа на ЧСИ Т.К., рег.
№ ***на КЧСИ и район на действие ПОС против действията на частния съдебен
изпълнител по същото дело, изразяващи се в изготвяне на постановление за
възлагане на недвижим имот на 29.11.2019 г.. Според жалбоподателката
постановлението за възлагане е незаконосъобразно, поради това, че е лишена от
възможността да участва в изпълнителното производство и не е могла да участва в
насрочения търг по делото на ипотекирания имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.667.675.10.9 по КККР на гр. **** одобрени
със заповед на изп. директор на АГКК № 56/18.09.2007 г., с административен
адрес: гр. ******, гараж № 1, подробно описан в постановлението като площ,
граници и съседи. Според жалбоподателката същата е трето лице по отношение на
изпълнителното производство, тъй като е собственик на ½ и.ч. от
ипотекирания имот, по отношение на който е насочено принудителното изпълнение,
намирала се е във владение на същия към момента на налагане на възбраната върху
него, но не е била уведомена надлежно както за образуването на изпълнителното
дело, така и за насрочената публична продан, като за първи път по делото й е
било връчено постановлението за възлагане на имота на 07.12.2019 г.. Моли се
окръжният съд да насрочи делото в открито съдебно заседание и да отмени
обжалваното постановление от 29.11.2019 г. за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело по изпълнително дело № 20198150401076/2019 г. по описа на ЧСИ
Т.К., рег. № ***на КЧСИ в полза на купувача ******като присъди в полза на
жалбоподателката направените по делото разноски. С жалбата се представя
пълномощно в полза на Н. И. С., с нотариална заверка на подписа на
упълномощителката на 13.12.2019 г. от помощник – нотариус ******при нотариус ******на
НК и район на действие РС – Плевен.
В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК не
са постъпили писмени възражения от взискателите по
изпълнителното дело „******“ АД,
гр. **** и „****“ АД, гр. ****.
Постъпило е писмено становище за основателност на жалбата от длъжника в
изпълнителното производство ЕТ „****“, ЕИК ****, гр. **** представляван от
собственика Н. И. С..
От мотивите на ЧСИ Т.К., рег. № ***по описа на КЧСИ и район
на действие ОС – **** депозирани по реда на чл. 436 ал. 3 изр. 2 се установява, че изпълнителното производство № 20198150401076/2019 г. по описа на ЧСИ е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. № 1709/2019 г. на ПлРС в полза на „******“
АД, гр. **** против ЕТ „****“, ЕИК ****, гр. **** представляван от собственика Н. И. С. и
към същото на основание чл. 456 от ГПК се е присъединил взискателя „****“
АД, гр. **** с изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 4313/2019 г. на ПлРС
против същия длъжник. Установява се, че в полза и на двамата взискатели има
учредени ипотеки върху имота, възложен при публичната продан, като първа по ред
е ипотеката в полза на „******“
АД, гр. ****, а втора по ред е ипотеката в полза на „****“ АД, гр. ****. Установява се, че по делото са извършени
опис и оценка на ипотекирания и възбранен имот, изготвено е обявление за
публична продан на недвижим имот и е проведена публична продан от 25.10.2019 г.
до 25.11.2019 г. при първоначална цена в размер на 11 760 лв. в размер на
80 % от пазарната оценка на имота от 14 700 лв.. Установява се, че на 26.11.2019
г. е съставен протокол за отваряне и обявяване на наддавателните предложения и
обявяване на купувач, с който за купувач на имота е обявен ****, който единствен е участвал в проданта с предложена
цена в размер на 11 763 лв.. Установява
се, че на 29.11.2019 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим
имот, за което страните са уведомени със съобщения. Според ЧСИ жалбата е
допустима като подадена в срок и формално отговаряща на изискванията на чл. 435
ал. 3 от ГПК, но е неоснователна. ЧСИ посочва, че съобщение за насрочената
публична продан е връчено лично на ипотекарния длъжник К.М.С. на
06.10.2019 г. /л. 314 от изпълнителното дело/.
Съдът като обсъди
оплакванията в жалбата, доводите във възражението, мотивите на ЧСИ, както и събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в срока по чл. 436 ал. 1 ГПК от надлежна страна – ипотекарен длъжник в изпълнителното
производство, която атакува постановлението с оплакване, че не редовно
уведомена за насрочената публична продан и не е могла да участва в същата. В
жалбата не са изложени по доводи за ненадлежното наддаване или че възлагане на
имуществото не е по най - високата предложена цена, но доколкото
жалбоподателката твърди, че правата й при проданта са нарушени, съдът приема,
че според същата са налице нарушения в проданта при наддаването и възлагането,
жалбата е допустима и следва да разгледа същата по същество по реда на чл. 435
ал. 3 от ГПК.
Окръжният съд не споделя
доводите в жалбата относно качеството на жалбоподателката на трето на
изпълнителното производство лице, което има право на жалба против действията на
съдебния изпълнител насочени по принудително изпълнение върху имота й в
хипотезата на чл. 435 ал. 4 от ГПК, както и намира за неоснователно искането й
жалбата да бъде разгледана по реда на чл. 437 ал. 2 от ГПК в открито съдебно
заседание. Съгласно задължителните указания в т. 2 на ТР № 4/11.03.2019 г. по
тълк.д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, този, който е дал своя вещ в залог или
ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е
насочено върху това имущество, има процесуално качество на длъжник в
изпълнителното производство. В мотивите по т. 2 на цитираното ТР изрично е
посочено също, че съдопроизводствения ред
за разглеждане на жалбите, подадени от заложния или ипотекарния длъжник
срещу постановлението за възлагане е този по чл. 437 ал. 1 от ГПК, т.е. жалбите
се разглеждат в закрито заседание, освен ако трябва да се изслушват свидетели
или вещи лица. Доколкото в конкретният случай липсват твърдения в жалбата,
които да налагат изслушване на свидетели или вещи лица, окръжният съд приема,
че следва да се произнесе по възраженията в жалбата в закрито съдебно
заседание.
Установява се, че
изпълнителното производство пред ЧСИ е образувано за принудително събиране на
парично вземане на взискателя „******“
АД, гр. **** против длъжника ЕТ „****“, ЕИК ****, гр. **** представляван от собственика
Н.
И. С., установено с изпълнителен
лист, издаден по ч.гр.д. № 1709/2019 г. на РС– Плевен в изпълнение на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК № 965/21.03.2019 г. по същото дело. Установява
се, че вземането по заповедта произтича от договор за банков кредит № 1295 от 24.10.2005
г. и допълнителни споразумения към него. Установява се от нотариален акт № 17
том VІ ****дело № 717/2014 г. по описа на нотариус ****НК и район на действие
РС – **** че К.М.С. и Н. И. С., в качеството на ипотекарни длъжници са учредили в
полза на „******“ АД, гр. **** договорна
ипотека върху собствени недвижими имоти, един от които процесния гараж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.675.10.9
по КККР на гр. **** одобрени със заповед на изп. директор на АГКК №
56/18.09.2007 г., с административен адрес: гр. ******, гараж № 1, подробно
описан в нотариалния акт като площ, граници и съседи за обезпечение на
изпълнението на договор за кредит №
1295 от 24.10.2005 г. и анекса към него с № 5/23.12.2014 г., сключени между
Банката и кредитополучателя ЕТ „****“,
ЕИК ****, гр. **** представляван от собственика Н. И. С.. Установява се, че на 13.05.2019 г. по изпълнителното производство върху
ипотекирания процесен гараж е вписана възбрана, наложена от ЧСИ. Установява се от представените протокол за
опис, извършен от ЧСИ на 11.06.2019 г. и протокол от 18.06.2019 г. по чл. 485
от ГПК, че процесният гараж е описан заедно с друг ипотекиран имот и е
назначено вещото лице, което да изготви заключение за стойността им, като
същото е определило пазарна оценка на процесния гараж в размер на 14 700 лв.. Установява
се, че на 05.09.2019 г. ЧСИ е издал разпореждане за присъединяване в
изпълнителното производство на основание чл. 456 от ГПК на взискателя „****“ АД, гр. **** съгласно
удостоверение от 21.08.2019 г. на ЧСИ ****на КЧСИ и район на действие ОС –
Плевен против длъжниците ЕТ „****“, ЕИК ****, гр. **** представляван от
собственика Н. И. С. и Н. И. С.. Установява се от нотариален акт № 77 том ІІ
рег. № 1635 дело № 130/2015 г. по описа на нотариус ****НК и район на действие
РС – **** че К.М.С. и Н. И. С., в качеството на ипотекарни длъжници са учредили и в
полза на „****“ АД, гр. **** договорна
ипотека върху собствени недвижими имоти, един от които процесния гараж за
обезпечение на изпълнението на договор за банков кредит - овърдрафт № 24/553/23032015 от 23.03.2015 г., сключен между
Банката и Н. И. С. в
лично качество и като представляващ
ЕТ „****“, ЕИК ****, гр. Плевен. Установява се от протокол и обявление от 26.09.2019
г., съставени от ЧСИ по изпълнителното делото, че за процесния гараж е
насрочена първа публична продан за периода от 25.10.2019 г. до 25.11.2018 г.
при начална цена в размер на 11 760 лв., представляваща 80 % от пазарната цена
от 14 700 лв. при данъчна оценка на имота в размер на 6 967,20 лв..
Установява се, че чрез призовкар ЧСИ ****по описа на КЧСИ и район на действие
СГС на който е възложила връчването на съобщението за насрочената публична
продан на процесния гараж ЧСИ Тятяна Кирилова е връчила лично на ипотекарния
длъжник и жалбоподател в настоящото производство съобщение за насрочената
публична продан на имота на 06.10.2019 г. /л. 314 от изпълнителното дело/.
Установява се от протокола от 29.11.2019 г. за отваряне и обявяване на
наддавателни предложения и купувач, изготвен от ЧСИ, че е отворен един
запечатан плик с постъпило наддавателно предложение от купувача ******на
стойност 11 763 лв., който е внесъл предварително задатък за участие в
проданта в размер на 10 % от началната цена, както и че същият е обявен за
купувач при публичната продан, при липса на устни наддавателни предложения и други
наддавачи, които да присъстват при отваряне на плика. Установява се, че на 29.11.2019
г. обявеният за купувач ******е представил преводно нареждане за внесена сума
по сметка на ЧСИ в размер на 10 563 лв. и платежни нареждания за внесени
дължими такси към ЧСИ и СГКК, както и че с атакуваното постановление за
възлагане на недвижим имот от 29.11.2018 г. процесният гараж е възложен за
сумата от 11 763 лв..
Съгласно
разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагането на имота
може да бъде обжалвано от длъжника само на посочените в закона две основания –
ако наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най –
високата предложена цена. Съгласно т. 8
от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, което е
задължително за съдилищата, „връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.“
Следователно постановлението за възлагане не може да бъде обжалвано от длъжника
на каквото и да е друго основание освен посочените в чл. 435 ал. 3 от ГПК,
включително в хипотези, при които в хода на изпълнителното производство са били
допуснати нарушения при извършване на изпълнителни действия от съдебния
изпълнител, но тези действия не са подлежали на обжалване от страна на длъжника
или са подлежали на обжалване, но не са обжалвани своевременно от него.
При тези изводи
окръжният съд приема, че връчването на съобщение за насрочената публична продан
на ипотекарния длъжник не е от кръга на действията на ЧСИ, които имат отношение
към наддаването при публичната продан, респ. към нейната законосъобразност,
като наред с това следва да се посочи, че оплакванията на жалбоподателката са
напълно неоснователни, тъй като видно от приложените по изпълнителното дело
доказателства същата е надлежно уведомена за проданта с връченото й от призовкар
при ЧСИ ****по описа на КЧСИ и район на действие СГС съобщение на 06.10.2019
г.. В жалбата длъжникът не сочи в какво
се състои ненадлежността на наддаването, поради което съдът като съобрази, че
началната цена, при която е извършена публичната продан е в размер на 80 % от
стойността на имота, определена с оценката на вещото лице съгласно чл. 485 ал.
4 от ГПК и надвишава данъчната оценка на имота съгласно чл. 485 ал. 5 от ГПК,
че тайното наддавателно предложение е постъпило в затворен плик в районния съд
в срока на проведената публична продан от лице, което има право да участва в
проданта и внесло задатък в размер на 10 % от началната цена съобразно
изискванията на чл. 489 ал. 1 от ГПК, както и че наддавателното предложение е
за цена надвишаваща началната, но не я надхвърля с повече от 30 %, приема, че
наддаването е извършено надлежно. В закона липсват разпоредби, които да
определят стъпка или каквато и да е изискуема разлика по отношение на
продажната цена, предложена с тайните наддавателни предложения, подавани от
купувачите по публичната продан. Съгласно разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК,
ако при обявявяване на публичната продан някои от явилите се наддавачи устно предложи цена, по – висока с размера на
един задатък от най - високата цена, предложена с наддавателните предложения,
за съдебния изпълнител съществува задължение да даде възможност на останалите
наддавачи да предложат по-висока цена с размер на още един задатък. В
конкретния случай при отваряне на наддавателните предложения се е явил само
наддавача, който е обявен за купувач, съответно липсва направено устно
предложение за по - висока цена от друг наддавач, поради което не може да се
приеме, че за ЧСИ е съществувало каквото и да е задължение за спазване на
стъпка при извършване на наддаването, респ. че възлагането е извършено по най-
високата предложена при наддаването цена.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че жалбата на длъжника К.М.С. е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното постановление за възлагане оставено в сила като
законосъобразно.
С оглед изхода на
делото и отхвърляне на жалбата разноските на жалбоподателката следва да останат
така както са направени.
Водим от горното, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
Оставя без уважение като неоснователна жалбата по реда на
чл. 435 ал. 3 от ГПК на К.М.С., ЕГН **********, с посочен съдебен
адрес: *** и пълномощник Н. И. С., ипотекарен длъжник по изпълнително дело по изпълнително дело № 20198150401076/2019
г. по описа на ЧСИ Т.К., рег. № ***на КЧСИ и район на действие ПОС против
постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2019 г. след проведена публична продан, с което ЧСИ
е възложил собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.667.675.10.9 по КККР на гр. **** одобрени със заповед на изп. директор на
АГКК № 56/18.09.2007 г., с административен адрес: гр. ******, гараж № 1 на купувача ****.
решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: