№ 1787
гр. Варна, 10.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900758 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e от Изпълнителна Агенция „Военни Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Освободител“ 7,
представлявано от И. К. –изпълнителен директор, , срещу „Ви ЕН Тийм“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил“ 33,
представлявано от В. Н. Я. – управител, иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415,
ал.1 от ГПК, за приемане на установено между страните, че ответникът дължи на ищеца въз
основа на сключения между страните Договор за наем No Н – 1/ 19.01.2018г. за обект –
киносалон, находящ се във Военноморски клуб – Варна, гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ 2, следните суми:
1/ общо 21 215,36 лв./ двадесет и една хиляди двеста и петнадесет лева и тридесет и
шест стотинки/, представляваща главница по процесния договор, от които: - 19 958,94 лв.
/деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и деветдесет и четири стотинки/,
представляващи дължимата наемна цена за наетия от ответника обект за периода от
01.01.2020г. до 31.01.2021г. и - 1256,42 лв. / хиляда двеста петдесет и шест лева и
четиридесет и две стотинки/, представляваща дължима сума за консумативи и ТБО за
периода м.юни 2020г. до м.май 2021г.
2/ общо 49 674, 72 лв. /четиридесет и девет хиляди шестстотин седемдесет и четири
лева и седемдесет и две стотинки/, представляващи неустойка за неизпълнение по
процесния договор за периода от 01.01.2020г. до 28.06.2021г., от които: - 38732,66 лв.
/тридесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща обезщетение /неустойка/ за неизпълнена инвестиционна програма за 2018г.,
2019г. и 2020г. и – 10942,06 лв. / десет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и шест
стотинки/, представляващи неустойка за забава, начислена на основание чл. 27 от договора
върху сумите, дължими за наем, консумативи и ТБО,
за които суми е издадена заповед № 3203/ 07.07.2021г. за изпълнение на парично
1
задължение въз основа на документ почл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 9520 / 2021г. на Районен
съд - Варна, 10 състав.
В допълнителната искова молба с вх. No 8475 / 07.04.2022г. е инкорпорирано искане съдът
да допусне обезпечение на предявените искове, като обаче не е посочено изрично вида на мерките,
които се искат, а са изброени само редица банки, както следва: „Централна Кооперативна
банка“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД, „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „Алианц Банк
България“ АД, Банка „ДСК“ ЕАД, „Райфайзенбанк / България/“ ЕАД, „Обединена Българска
Банка“ АД, Банка „Пиреос България“ АД, „Юробанк и Еф Джи България“ АД, „Общинска
Банка“ АД – гр. София, „Прокредит Банк / България/“ АД, „Сосиете Женерал Експресбанк“
АД, ТБ „Инвестбанк“ АД, Българо-американска кредитна банка“ АД, „Българска банка за
развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Корпоративна търговска банка“ АД,
„Токуда банк“ АД, Търговска банка „Д“ АД, „БНП Париба С.А.“ – клон София и „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД.
Сред изброените банки са посочени и несъществуваща такава - „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД, както и „Корпоративна търговска банка“ АД, за която е открито нарочно
производство по несъстоятелност. Налага се да се поясни изрично каква е волята на ищеца,
като се отправи ясно и точно искане към съда за вида на обезпечителната мярка, както и за
съответно ясно и конкретно посочване за сметки в кои банки е отправено искането.
Отделно в допълнителната искова молба се отправят две неясни и неконкретизирани
твърдения/искания: 1/ по отношение на отделение по „Превантивна медицина“ към
Военномедицинска академия към МБАЛ – Варна с твърдение, че са необходим другар в
производството, касателно обстоятелство за констатации от проверката, и 2/ изявление за
изменение на иска.
По отношение на първото следва да се уточни: дали се иска привличане на трето лице
в срока по чл. 372 ал.2 от ГПК и ако е така – да се посочи кое лице се иска да бъде
привлечено /отделението не е отделен правен субект/, на чия страна и изрично да се
обоснове правен интерес от привличането; в случай, че не се прави искане за привличане, а
някакво доказателствено искане / за събиране на подлежащи на установяване факти и
обстоятелства/, то да се конкретизира какво е искането и за кои факти и обстоятелства. По
отношение на второто – да се съобрази характера на производството – по установителен иск
след заповедно производство, както и етапа на производството с оглед чл. 372 ал.2 от ГПК и
да посочи дали поддържа искането си за изменение и ако го поддържа, то да формулира
надлежен петитум, след като съобрази, че искът може да е само осъдителен, а предвид етапа
на производството, същият следва да бъде отделен в друго производство.
С оглед на изложеното и на осн. чл.101 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, действащ чрез старши юрисконсулт Х. А., в тридневен срок от
уведомяването да отстрани нередовностите в подадената допълнителна искова молба с
вх.No 8475 / 07.04.2022г., като с писмена молба с препис за насрещната страна:
2
1/ изрично да посочи какъв е видът на исканата обезпечителна мярка, както и в случай,
че е запор на банкови сметки на ответника, то изрично да посочи в кои банки се иска, след
като съобрази, че „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД е преобразувана и несъществуваща
такава, както и че за „Корпоративна търговска банка“ АД е открито нарочно производство
по несъстоятелност. Да формулира надлежно искането си според уточненията;
2/ да посочи изрично дали се иска привличане на трето лице в срока по чл. 372 ал.2 от
ГПК и ако е така – да се посочи кое лице се иска да бъде привлечено / отделение по
„Превантивна медицина“ към Военномедицинска академия към МБАЛ – Варна не е отделен
правен субект/, на чия страна и изрично да се обоснове правен интерес от привличането; в
случай, че не се прави искане за привличане, а някакво доказателствено искане / за събиране
на подлежащи на установяване факти и обстоятелства/, то да се конкретизира какво е
искането и за кои факти и обстоятелства;
3/ да посочи изрично дали поддържа искането си за изменение на иска и ако го
поддържа, то да формулира надлежен петитум по иска, който се заявява едва сега под
формата на изменение, след като съобрази, че искът може да е само осъдителен, а предвид
етапа на производството, същият следва да бъде отделен в друго производство.
УКАЗВА изрично на ищеца, действащ чрез старши юрисконсулт Х. А., че при
неизпълнение указанията на съда процесуалните действия по подаване на молба за
допускане на обезпечение, за привличане на трето лице – помагач и за изявление за
изменение на иска, обективирани в допълнителна искова молба с вх.No 8475 / 07.04.2022г.,
следва да се считат неизвършени, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
Допълнителна искова молба с вх.No 8475 / 07.04.2022г. да се приложи към дело.
Делото да се докладва незабавно след изтичане на предоставения тридневен срок или
при постъпване на нарочна писмена молба за изпълнение на указанията преди това, за
евентуално произнасяне по искането за допускане на обезпечение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3