О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 31.05.2022 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в закрито заседание на тридесет
и първи май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. N 13 201 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба с вх. №99110/03.10.2012г.
от М.Д.Д. срещу Прокуратурата на Република България, Н.К., Р.В. и М.С. –
прокурор в СГП, с която са предявени срещу първия ответник - обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 49 от ЗЗД и срещу всеки от останалите ответници -
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Въз основа на така описаната искова молба е образувано
гр. д. №13 199/2012г. по описа на СГС, Г. О.
С определение от 26.03.2018г. производството по гр. д. №13 199/2012г.
по описа на СГС, Г. О., 20 състав е прекратено и изпратено по подсъдност на СРС,
където е образувано гр. д. №27 747/2018г. по описа на СРС, 41 състав.
С определение от 11.07.2018г. производството по гр. д. №27 747/2018г.
по описа на СРС, 41 състав е прекратено и изпратено по подсъдност в СГС, където
е образувано гр. д. № 13 201/2018г. по описа на СГС, Г. О., 24 състав.
В молба – уточнение с вх. №286126 от 16.05.2022г. ищецът
е посочил, че деликтът, въз основа на който се предявяват исковете се състои в:
-„първият ответник не е повдигнал обвинение“ срещу конкретно посочени лица
/Й.Б.М.и Х.Б.М./ за кражба и обсебване и
- ответниците не са съдействали на ищеца да си върне конкретни вещи –
игрални – автомати и бинго – оборудване, поради което е лишен от ползването на
същите.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните изводи:
При така направеното уточнение настоящият съдебен състав приема, че
предявените искове са недопустими по следните съображения.
Съгласно чл. 132, ал. 1 от Конститутицята на
Република България „При осъществяване на съдебната
власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска
отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове,
освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер”.
В исковата молба не се твърди, че
с бездействието си втория, третия е
четвъртия ответник, които са прокурори към момента на подаване на исковата
молба, са извършили умишлено престъпление от общ характер. Следва да се отбележи,
че дори и да има такива твърдения от страна на ищеца, то те не са достатъчни, а
е необходимо да има влязла в сила присъда срещу ответниците, с която всеки от
тях да е осъден за умишлено престъпление от общ характер.
Съдът като взе предвид посочената
правна норма, длъжността заемана от втория, третия и четвъртия ответник към
датата на описаните от ищеца бездействия, обстоятелството, че тези деяния са
извършвани при и по повод на възложената им работа в качеството на магистрат
счита, че предявените искове срещу тях са недопустими и в тази част производството по делото следва
да бъде прекратено.
По отношение на исковете предявени срещу първия ответник съдът приема, че същите
са недопустими по следните съображения. Прокуратурата на Република България не
носи отговорност за описаните в молбата – уточнение от ищеца деяния, тъй като
компетентен да определи дали описаното от подалия сигнала представлява
престъпление и кой е автора на същото е прокурорът. И в случай, че тази негова
преценка не съвпада с твърденията на подалия сигнала, същият не може да търси
отговорност за това както от магистрата, така и от държавния орган. Относно
второто описано деяние, въз основа на което се основават исковете - а именно, лишаване от възможност да ползва
собствените си вещи, ищецът разполага с друг уреден способ за защита на правото
си на собственост и той не е свързан с участие или съответно действия на първия
ответник. С оглед на изложеното следва, че относно описаните деяния от ищеца в
молбата – уточнение същият не притежава право на иск към първия ответник.
С тези мотиви съдът
О П РЕД ЕЛ И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. №13 201/2018г. по описа на СГС, I Г. О. - 24 състав.
Определението може да бъде
обжалвано пред Софийски апелативен съд, с частна жалба в 1 – седмичен срок от
получаване на препис от съдебния акт от ищеца.
ПРЕПИС от
настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца.
СЪДИЯ: