№ 23318
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110106405 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е молба вх. № 108035/02.04.2024 г. от ищеца А. А. А., чрез адв. В. Ч.-М.,
с която заявява че не поддържа установителния иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, който е
предявил с исковата молба от 05.02.2024 г. по указания на съда и въз основа на която е
образувано настоящото исково производство, тъй като на 29.02.2024 г. ответника „у е у ц“ е
платил сума в размер на 1249, 33 лв., с която е било погасено изцяло претендираното от него
обезщетение от 400 евро (с левова равностойност от 782, 33 лв.), законната лихва до датата
на плащане от 42,00 лв. и разноските, извършени от ищеца в хода на заповедното
производство в общ размер на 425,00 лв. Независимо от плащането обаче, поради факта, че
ответника е дал повод за образуване на делото, ищеца претендира да му се заплатят и
сторените в настоящото исково производство разноски, а именно доплатената държавна
такса от 25,00 лв. и дължимото се на адвокат М. адвокатско възнаграждение за оказаната от
нея на ищеца безплатна помощ по чл.38, ал.1 и ал.2 от ЗАдв. В претендиран размер от
480,00 лв. с вкл. ДДС.
С ОИМ от 12.04.2024 г. и молба от 17.04.2024 г., ответника е признал изцяло иска за
основателен и е представил допълнително доказателства, че е заплатил и претендираните от
ищеца за исковото производство разноски в общ размер на 425,00 лв., от която сума 25 лв.
държавна такса и 400 лв. минимално адвокатско възнаграждение.
По тази молба, въпреки предоставената от съда възможност ищеца не е взел
становище, в т.ч. относно претендирания от него ДДС върху заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение от 400 лв.
Съдът като взе предвид становищата на страните и представените доказателства за
пълно погасяване на претендираните от ищеца вземания, намира, че за ищеца не е налице
правен интерес от продължаване на производството по установяване съществуването на
вземането му срещу ответника, тъй като същото е било погасено чрез плащане в хода на
1
исковото производство. Същия е заявил и изрично, че не поддържа предявения по реда на
чл.422, ал.1 от ГПК установителен иск, поради което и съдът следва да се счита десезиран от
последващи процесуални действия по движение на делото, като дължи единствено
прекратяване на производството.
Оттеглянето е предприето преди първото по делото заседание, предвид на което
съгласието на ответника не е необходимо, но такова е изразено изрично при представяне на
доказателствата за плащане.
Съдът взе предвид и представените от ответника доказателства за заплащане на
сторените от ищеца съдебни разноски в двете фази на производството, като намира, че на
адвоката, представлявал ищеца в производството се дължи възнаграждение за исковото
производство в минимален размер, колкото е заплатен и от ответника, като не му се следва
ДДС върху същото, още повече, че по делото няма представени доказателства за
регистрация на адв. Ч.-М. по ЗДДС. С оглед изложеното, освен прекратяването на
производството, на ищеца не следва да се присъждат допълнителни съдебни разноски по
реда на чл.81 от ГПК.
Мотивиран от горното, на осн. чл.232, ал.1 от ГПК, Софийския Районен съд, 164-и
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6405/2024г. по описа на СРС, 164-и
състав, поради оттегляне на иска.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 01.11.2023 г., издадена по
ч.гр.д. № 57085/2023 г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
След влизане на определението в сила, препис от същото да се изпрати на
заповедния съд за прилагане по ч.гр.д. №57085/2023 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2