Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 103 27.05.2019г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Търговище IV състав
На 25 април 2019
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател : Тодор Димитров
секретар Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя
АНД № 298 по описа на РС Търговище за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Е.И. *** против електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 1985405 на ОДМВР – Търговище. Считайки същият за
незаконосъобразен, жалбоподателя желае отмяната му. В с.з не се явява и не
изпраща представител. Поддържа жалбата чрез писмено становище и представител.
Претендират се разноски.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител подържа
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден като законосъобразен. В съдебно заседание не изпраща
представител.
Жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното:
На 21.05.2015г. в 21.01ч. в Община Търговище, на ПП І -
4 в участъка на км.227+300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на
МПС - товарен автомобил “КИА СИИД” с
рег.№СА8043НН. С техническото средство била отчетена скорост на движение на
автомобила от 99 км/ч. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1985405. В същия било посочено,
че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост
от 96 км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално
разрешена скорост на движение от
Описаната фактическа обстановка се доказва от
приложените към делото писмени доказателства.
От извършване на нарушението до настоящият момент са изминали повече от
три години, административно-наказателната отговорност на жалбоподателката
за процесното нарушение е погасена по давност. Жалбоподателката е
санкционирана за нарушение по ЗДвП. По отношение реализирането на административнонаказателна отговорност за нарушения по този
закон, чл.189, ал.14 /предишна ал.6/ от ЗДвП препраща към ЗАНН. В ЗАНН липсва
уредба на абсолютна погасителна давност /при която при образувано административнонаказателно производство, включително при
наличие на издадено, но не влязло в сила
НП, да се преклудира
възможността на държавата да ангажира отговорността на лицето за извършено
нарушение/. Такава безспорно следва да намира приложение в административнонаказателното
производство, доколкото извършителите на престъпления не могат да бъдат
поставяни в по -благоприятно положение от извършителите на административни
нарушения. Чл.11 от ЗАНН сочи, че по отношение въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността,
формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК.
Абсолютната давност по чл.81, ал.3 от НК е обстоятелство изключващо
отговорността /аргумент - нормата на чл.24,
ал.1, т.3 от НПК, както и Тълкувателно решение № 112/16.12.1982г. по
н.д. № 96/82г. ВС/. Следователно в случая е приложима нормата на чл.81,
ал.3 от НК, според която независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
½ срока, предвиден в предходния член. Следователно абсолютната давност
по чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК
/преди изм. от ДВ бр.26/2010г./ е три години. Процесното
нарушение според фиша е извършено на 21.05.2015г.
Т.е. към настоящия момент е изтекла
абсолютната погасителна давност, което обстоятелство се явява пречка за
ангажиране административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката за процесното
нарушение и основание за отмяна на обжалваният фиш.
Претенцията за разноски е неоснователна. Разпоредбата на чл.84 от ЗАНН посочва изчерпателно вида на разноските,
които се присъждат в производството пред първата съдебна инстанция по обжалване
на НП и това са само тези за свидетели и вещи лица. Нито в ЗАНН, нито в субсидиарно приложимия закон по силата на чл.84 от ЗАНН – НПК, е предвидена разпоредба, уреждаща възлагането на други по вид разноски,
вкл. и адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.190, ал.1 от НПК предвижда при
оправдаване на подсъдимия по делата от частен характер, направените от същия разноски да се възлагат
на частния тъжител. По делата от общ характер обаче законодателят не е
предвидил разпоредба, която да регламентира
възлагането им на държавата. Следователно липсва възможност държавата да бъде осъдена /по този
ред/ да ги заплати на оправдания подсъдим, респ. на нарушителя в административнонаказателното производство, НП спрямо когото
е отменено. В този смисъл и ТР № 3/85г по н.д. 98/84г на ОСНК.
Предвид изложените
обстоятелства, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, без съдът да дължи произнасяне по съществото на спора.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1985405
на ОДМВР – гр.Търговище, с който на Е.И.И. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 150лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОТХВЪРЛЯ искането на Е.И.И. с
ЕГН ********** ***, действаща чрез пълномощник - адвокат К.Т. ***, за присъждане на сумата
от 300 лева разноски по АНД № 298/19г. по описа на РС Търговище представляващи
адвокатски хонорар, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен
съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: