РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. П., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330205799 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1030-006172/01.07.2021
г., издадено от ****** към ОДМВР гр. П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на
ИЛ. Х. К. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания,
както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева. за извършено от него
нарушение по чл. 127, ал. 4, вр. чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят К. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на производството има
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че
жалбоподателят неправилно е бил санкциониран. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание, не изпрати представил. Депозира становище по съществото на
делото с което оспорва подадената жалба и поиска потвърждаването на
обжалваното наказателно постановление.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
1
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
07.06.2021 г. в 10:45 часа в с. Б. на ул. ,,А.С.‘‘ като водач на товарен
автомобил ,,Мерцедес 608 Д‘‘ с рег. № ****** допуска следните нарушения, а
именно: управлява товарния автомобил със спукано предно обзорно стъкло и
превозва инертни материали /пясък/, без да го е покрил по надлежния ред,
съгласно Наредба № 7/27.04.2018 г. за укрепване на превозните материали.
В хода съдебното следствие беше разпитан актосъставителят П.Д.,
който заяви, че не си спомня за случая. След предявяване на АУАН заяви, че
поддържа отразеното в него.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Относно нарушението по чл. 127, ал. 4, вр. чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП:
На жалбоподателя е вменено нарушение за това, че превозва товар –
инертни материали /пясък/, без да го е покрил по надлежния ред, съгласно
Наредба № 7/27.04.2018 г. за укрепване на превозните товари, като по този
начин били констатирани незначителни неизправности при укрепването на
товара.
Предвид така изложените обстоятелства, съдът намира, че по делото не
е установено по безспорен и категоричен начин извършено нарушение по чл.
177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП от страна на И.К.. В тази насока да се направи
положителен извод не спомогнаха писмените доказателства по делото,
доколкото в АУАН и НП са цитирани единствено бланкетните норми на чл.
177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП.
Цитираната разпоредба предвижда наказание "глоба" за лице, което
управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като по т. 1 е предвидено - при
2
констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара.
Според разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП министърът па
транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с
министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за
укрепване на превозваните товари.
В обстоятелствената част на МП при описание на нарушението е
цитирана само Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване па превозните
товари, но не е конкретизирано кои разпоредби от цитираната Наредба са
нарушени. Това е било задължително, доколкото нормата на чл. 177, ал. 4, т. 1
от ЗДвП има бланкетен характер и препраща към Наредбата по чл. 127, ал. 4
от ЗДвП. Такава конкретизация в случая липсва.
Освен това санкционната норма на чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП е
приложима при констатирани незначителни неизправности при укрепването
на товара. Тези незначителни неизправности по укрепването на товара не са
конкретизирани. Впрочем описано е, че тези незначителни неизправности се
свеждат до непокриване на товар, който може да бъде разпилян. Това
описание обаче, само по себе си води до друга правна квалификация тази по
чл. 127, ал. 2 от ЗДвП - товарите, които може да бъдат разпилени, както и тези
които блестят и създават опасност от заслепяване, трябва да бъдат покрити. В
тази хипотеза е различна и санкционната разпоредба, тъй като се касае
незначителни неизправности при укрепването на товара и нарушение на
нормите от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване па превозните
средства. В случая обаче е дадена неправилна правна квалификация на
нарушението, несъответстваща на фактите изложени в обстоятелствената част
на НП и е приложена неправилна правна квалификация.
Допуснато е нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при описание на нарушението, както и на
императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
изискващи АУАН и НП да съдържат законните разпоредби които са били
нарушени. Ето защо, в тази му част наказателното постановление следва да
бъде отменено.
Относно нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП:
Тази разпоредба предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни.
В конкретния случай във вина на жалбоподателя е било вменено това,
3
че същият управлява автомобила със спукано предно обзорно стъкло, което
представлява незначителна техническа неизправност.
В чл. 10, ал. 1, т. 6, буква ,,В‘‘ от ППЗДвП е посочено, което МПС е
технически неизправно, а именно, когато има счупени или повредени външни
стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на
стандартизационните документи
В конкретния случай на жалбоподателя е вменено нарушение и същото
е подведено под разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, която вменява
задължение движещите се по пътя ППС да бъдат технически изправни, но
всъщност нарушената разпоредба е тази на чл. 10, ал. 1, т. 6, буква ,,В‘‘ от
ППЗДвП. Това нарушение е отново от категорията на съществените, поради
което обжалваното наказателно постановление в тази му част също следва да
се отмени.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да се
отмени изцяло.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1030-006172/01.07.2021 г.,
издадено от ****** към ОДМВР гр. П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на
И. Х. К. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания,
както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева. за извършено от него
нарушение по чл. 127, ал. 4, вр. чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4