№ 31834
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110123417 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Д. К., чрез адв. Ц.,
срещу В. М. Ч..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
24.12.2023 г., прибирайки се към дома й в гр. Б, ул. „Л Г“ *******, съседът й В. М. Ч. се
насочил към нея, замервайки я с камъни, след което я блъснал, ударил я по гърба и избил
телефона от ръцете й. Излага доводи, че посочените действия от страна на ответника били
съпроводени с обиди и заплахи за убийство и изнасилване, като същият я нарекъл „курва
мръсна“, „наркоманка“, и отправил следните заплахи: „ще те изнасиля и ще те убия“ и
„ще ви избия като кучета“. Твърди, че ответникът упражнявал спрямо нея психически и
физически тормоз, без наличието на провокация от нейна страна. Сочи, че е подала няколко
сигнала на телефон „112“, въз основа на които е била образувана прокурорска преписка №
11339/2023 г., която не била приключена. Поддържа, че тормозът спрямо нея продължавал
ежедневно, като от 24.12.2023 г. до датата на исковата молба – 19.04.2024 г. е била
подложена на постоянен стрес, който й създавал пречки да води нормален начин на живот.
Твърди, че вследствие от поведението на ответника е изпаднала в депресия, изпитвала
тревожност и нарушения на съня. Отбелязва, че поради продължаващия тормоз от страна на
ответника и влошаването на здравословното й състояние, на 06.02.2024 г. е посетила
психиатър, който й е поставил диагноза „смесено тревожно-депресивно разстройство“, като
й била назначена терапия с лекарствени средства. Сочи, че приемът на предписаните й
медикаменти оказвал влияние на работата й, доколкото същите предизвиквали отпускане и
сънливост. Счита, че посочените неимуществени вреди, свързани с изпадането й в дълбоко
депресивно състояние, стрес и негативни емоционални преживявания са вследствие от
1
поведението на ответника, поради което същият й дължи заплащането на обезщетение.
Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3800 лв., представляваща стойност на
претърпените неимуществени вреди в периода от 24.12.2023 г. до 19.04.2024 г., които са
последица от оказания от ответника физически и психически тормоз на 24.12.2023 г., ведно
със законната лихва за забава от 24.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К., е подал отговор на исковата молба.
Прави отвод за местна неподсъдност на спора, като сочи, че делото следвало да бъде
изпратено по компетентност на Районен съд - Разлог, доколкото настоящият му адрес бил в
гр. Б и твърдяното от ищцата деяние било с място на извършване в гр. Б. Оспорва изцяло
твърденията в исковата молба. Потвърждава, че с ищцата са съседи на посочения адрес в гр.
Б. Поддържа, че твърдените от ищцата неимуществени вреди не са последица от неговото
поведение. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По възражението за местна неподсъдност на спора пред Софийски районен съд:
Разпоредбата на чл. 105 ГПК установява общата местна подсъдност по граждански
дела – по постоянен адрес на ответника физическо лице, респ. – седалището на ответника –
юридическо лице. Всички останали разпоредби уреждащи местна подсъдност се явяват
специални спрямо тази подсъдност и я дерогират. Според чл. 115, ал. 1 ГПК, иск за вреди от
непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. Съгласно
чл. 119, ал. 4 ГПК, във всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3 възражение за
неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор
на исковата молба.
Съдът намира възражението на ответника за допустимо, но неоснователно.
Предоставената в полза на ищцата изборна местна подсъдност по реда на чл. 115, ал. 1 ГПК
има за цел улеснение на пострадалия от деликт при извършване на процесуалните действия.
Съдът не може да замести волята на ищцата при избора й на компетентен съд по правилото
на чл. 115, ал. 1 ГПК. Подсъдността на исковете за непозволено увреждане е уредена като
изборна, като изборът на съд се прави от ищеца чрез предявяване на иска пред съда по
постоянния адрес или седалището на ответника или по местоизвършване на деянието. В
настоящия случай ищцата не се е възползвала от уредената в нейна полза изборна
подсъдност по чл. 115, ал. 1 ГПК, като е сезирала съда, компетентен да разгледа спора по
правилата на общата местна подсъдност – по постоянен адрес на ответника. В тази връзка,
не са налице основания за прекратяване на настоящото дело и изпращането му по
подсъдност по местоизвършването на деянието, респ. по настоящ адрес на ответника,
поради което релевираното с отговора на исковата молба възражение за местна
неподсъдност на спора пред СРС следва да бъде оставено без уважение.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3800 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от 24.12.2023 г. до 19.04.2024 г., изразяващи се
депресивно състояние и негативни емоционални преживявания, сред които стрес,
тревожност и нарушения на съня, последица от отправени от ответника на 24.12.2023 г.
обиди и заплахи за убийство и изнасилване, придружени с физическо насилие, изразяващо
се в блъскане, замерване с камъни и нанесени удари по гърба на ищцата, ведно със законната
лихва за забава от 24.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
2
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че същите живеят в съседство на адрес: гр. Б, ул. „Л Г“ № 16, вх. 1, ет. 1.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправността на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно възникването на следните материални предпоставки (юридически факти),
обуславящи съществуването на спорното право, а именно: извършените от ответника на
24.12.2023 г. противоправни деяния, сред които нанесени обиди, отправени заплахи и
физическо насилие, претърпените неимуществени вреди в периода от 24.12.2023 г. до
19.04.2024 г., както и причинно-следствена връзка между противоправното и виновно
поведение на делинквента и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по чл. 119, ал. 4 ГПК за
местна неподсъдност на настоящия правен спор пред Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищцата гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да
дадат показания за твърдените противоправни деяния, извършени от ответника и
претърпените от ищцата неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА от Териториално отделение – Разлог към Районна прокуратура -
Благоевград, на основание чл. 186 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, заверен препис от пр.пр. № 11339/2023 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза за първото заседание по делото, след изслушване становищата на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата да
представи видеокамера и мобилен телефон, тъй като по реда на чл. 190 ГПК могат да се
изискват само писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 186 ГПК, тъй като същото
не е необходимо за правилното решаване на правния спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
3
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024 г. от
13:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4