РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Търговище, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200254 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д. С. А. от *******, против НП № 23-1292-
000108 от 31.01.23 г. на Началник сектор към ОДМВР-Търговище, ПП, с
което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. с
ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в
размер на 200 лева .
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, явява се лично. Жалбата се поддържа, с
молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счета
НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
установи следното: в обстоятелствената част на НП е описана фактическа
обстановка , при която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя Д. А. за това, че на 21.01.23 г в 16.49 часа в гр.
Търговище на кръстовището на ул. Александър Стамболийски на
1
кръстовището на магазин „Кауфланд“ с посока на движение към
кръстовището с ПП 1-4, управлява лек автомобил Ситроен с рег. № *****,
като преминава на червен забраняващ сигнал на светофарната уредба
работеща в нормален режим и блъска в предна част правомерно движещият
се лек автомобил Дачия с рег.№ ****, с което реализира ПТП с материални
щети.ВЪРШВА СЛЕДНИТЕ АДМ. НАРУШЕНИЯС ПЪТЕН ЗНАК
За така описаното адм. нарушение е съставен АУАН с. GA № 860033
от 21.01.23 в присъствия на жалбоподателя, който е подписан от него с
възражения. В срока по ЗАНН с а постъпили писмени възражения . Въпреки
изложените във възраженията спорни обстоятелства и направено изрично
искане за събиране на допълнителни доказателства, предвид оспорване на
фактическата обстановка, такива не са направени, като наказващият орган е
издал на основание АУАН обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество основателна.
При съставяне на АН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка не е доказана
по несъмнен начин, видно както от представените писмени и най-вече от
събрани в съдебно заседание писмени и гласни доказателствени средства.
В показанията си св. А. –актосъставител пояснява, че не е свидетел-
очевидец на настъпилото ПТП. Обяснява, че след настъпването на
произшествието там е минал друг техен колега, на когото участниците в ПТП
казали, че им няма нищо и ще си попълнят двустранен протокол. При такава
ситуация св. А. пояснява, че полицейските служители нямат задължение да
посещават ПТП. По-късно през деня е получена информация, че в болницата
е постъпило лице-жена, която се явява пострадал от настъпилото ПТП , като
при тази ситуация контролните органи вече били длъжни да издадат
протокол. Свидетелят пояснява, че били посетени участниците в ПТП-то ,
като от обясненията на жалбоподателя разбрали, че той е минал на червено и
е блъснал таксито, поради което му съставили АУАН и констативен
протокол. Св. А. заявява, че в двустранния протокол/ който нито
2
жалбоподателят притежава копие от него, нито е представен по
административната преписка/ жалбоподателя е приел, че е минал на червено
и той поема вината. Свидетелят пояснява, че АУАН е бил написан по думите
на жалбоподателя и водача на другата кола –такси, както са били отразени
обстоятелствата в двустранния протокол. Отново остава неизвестно на съда,
защо този двустранен протокол, който би следвало да е подписан от двамата
водачи, участници в ПТП, не е бил приложен или поне упоменат в
АУАН/.Св. А. заявява в съдебно заседание, че този двустранен протокол,
трябвало жалбоподателят да го представи пред съда, защото те го нямат този
протокол./ А защо го нямат, няма отговор, при положение, че се позовават на
данни от него и са го видели /.
Св. Н. пояснява, че е свидетел при съставяне на АУАН, който е за
настъпило ПТП, на което те не са присъствали. Часове след настъпване на
произшествието, за което била получена информация, че водачите нямат
претенции и ще изготвят двустранен протокол помежду си, била получена
информация, че в един от автомобилите участници в ПТП –то, именно ла.а
Дачия- такси е пътувала жена, която е пострадала . В този случай
полицейските служители били длъжни да съставят констативен протокол.
Разговаряли с водачите участници в произшествието, видели двустранния
протокол съставен между тях. Свидетелят Н. заявява, че жалбоподателя е
признал вина за настъпване на произшествието, като е минал на червен
светофар, като слънцето го било заслепило. Св. Н. обяснява фактическата
обстановка/ на която той не е присъствал, но пресъздава по думите на
участниците в нея, с които били разговаряли/. Той пояснява, че
жалбоподателят се е движил по главен път, а таксито е излизало от паркинга
на Кауфланд. През това време светофара откъм Кауфланд светнал зелено и
Дачията/ таксиметровия автомобил/ излиза и блъска преминаващия на
червено автомобил на жалбоподателя. Затова удара е в предната част на
Дачията, а автомобила на жалбоподателя е ударен странично в дясната част..
Съдът не приема и не кредитира показанията на свидетелите. Те са в
протИ.речие с изложената в акта и НП фактическа обстановка. В НП е
отразено, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната
уредба и блъска в предна част правомерно движения се лек автомобил Дачия.
Това обстоятелство не се потвърждава с представените писмени и събрани в
3
съдебно заседание гласни доказателствени средства. Жалбоподателят не е
блъснал никого, а неговият автомобил е блъснат странично от л.а. Дачия-
такси.
От показанията на свидетелите се установява, че нито един от тях не е
присъствал при извършване или установяване на нарушението. Данните за
описаното адм. нарушение са били получени при разговор с жалбоподателя и
другото участващо в ПТП лице ,без данни за самоличността му. Данни за
настъпилото ПТП полицейските служители са получи и от двустранния
протокол изготвен между участниците в произшествието, който обаче не е
представен по преписката по необясними причини. Не се потвърждават
твърденията на свидетелите, че жалбоподателят е отразил виновно поведение
за настъпилото ПТП в двустранни протокол. Няма логика, ако той е бил
отразил такова виновно поведение и подписал протокола ,след съставяне на
АУАН и връчването му да прави възражения протИ.речащи на съдържанието
на протокола. Нещо повече, едва в съдебно заседание от обясненията на
жалбоподателят А. се установява, че той е депозирал в срока по ЗАНН
писмено възражение срещу АУАН, което не е представено по адм. преписка и
не е било разгледано или поне не е отразено, че е разгледано от наказващият
орган. В съдебно заседание жалбоподателят представя и се приема по делото
депозираното възражение срещу АУАН от дата 26.01.23 година.
При така описаното по-горе, съдът намира, че изложената в акта и НП
фактическа установка не е доказана по безспорен начин. Нещо повече, тя се
опровергава от показанията на свидетелите както по отношение механизма на
настъпилото ПТП, така и по отношение на виновно поведение на
жалбоподателя.
При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната
фактическа обстановка не се доказва по безспорен начин.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган не е спазил
изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно
установяване и доказване на адм. нарушение.
Видно от АУАН, както и НП отразено е ,че на дата 21.01.23 година в
16.49 часа е настъпило описаната ПТП. От приетите доказателства се
4
установява по безспорен начин, че произшествието е настъпило около 10.15
часа , а не в 16.49 часа.
От показанията на свидетелите се установява, че те не са присъствали
при извършване или установяване на нарушението, т.е. не е спазено
изискването по чл. 40, т. 1 от ЗАНН. В АУАН никъде не е отразено как е
установено адм. нарушение, по какви данни и евентуално писмени
доказателствени средства са взели предвид органите на реда при издаване на
акта. Видно приложеният по адм. преписка Констативен протокол съставен
от Н. Н.- свидетел при съставяне на АУАН е отразено, че ПТП –то е посетено
от него, обстоятелство, което е невярно и се опровергава от самият
съставител на констативния протокол. При положение, че издателят на
констативния протокол не е посетил произшествието остава неясно за съда
на база какви доказателства или факти в него са отразени настъпилите
следствие на произшествието материални щети , защо това не е отразено в
акта и НП. Остава неясно и дали участниците в ПТП-то са били запознати със
съдържанието на този Констативен протокол, предвид обстоятелството, че
той е подписан само от издателя- св. Н., който отново следва да се подчертае,
че не е присъствал и посетил произшествието , като липсват подписи на
участниците в произшествието.
Преди да издаде НП ,наказващият орган е следвало да спази
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, именно преди да се произнесе по
преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и прецени събрание доказателства, нещо което не е сторено.
Наказващият орган е длъжен да направи преценка на възраженията по АУАН
и събраните доказателства, а когато е необходима, както е в случая предвид
депозираните възражения/ не представени по преписката/да извърши и
разследва спорните обстоятелства нещо ,което не е сторено.
При издаване на НП , наред с гореизложеното, наказващият орган не се
е съобразил с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, като в НП липсва произнасяне
на задължителен реквизит по т. 8, относно отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства и други такива, взети предвид при определяне
вида и размера на наказанието, съгласно новите изменения в ЗАНН.
При така изложеното, съдът намира, че при издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушение водещи до нарушаване
5
правото на защита на наказаното лице. Изложена е недоказана фактическа
обстановка, както по отношение механизма на деянието, така и по отношение
виновно поведение на жалбоподателят А..
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 23-1292- 000108 от
31.01.23 година следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 23-1292-000108 от 31.01.23 година на Началник
сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на Д. С. А. от ********, ЕГН
********** за нарушения на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2
вр. с ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в
размер на 200.00/двеста/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6