Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………./………...2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГР.ВАРНА,
двадесет и втори състав в открито съдебно заседание на двадесет и девети
ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Янка
Ганчева
при секретаря Анна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Ганчева административно дело № 2388 по описа за 2022 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба
на Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение „Проф.
д-р Димитър Стаматов Варна“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ***, представлявано от проф. д-р Е.К., д.м.н., против Заповед
№РД-11-839/7/16.09.2029 г. на Директора на районна здравноосигурителна каса
/РЗОК/ – Варна, с която на дружеството са наложени три
финансови неустойки в размер на по 1000 лв., на основание чл. 76, ал. 3 от
Закон за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл. 414, ал. 4 от Националния рамков
договор за медицински дейности за 2020 -2022 г. /НРД за МД 2020-2022г./. Определен
е 14-дневен срок от връчване на заповедта да се преведе сумата от общо 3000 лв.
по сметка на РЗОК.
В жалбата се релевират доводи за
нищожност, а в условие на евентуалност за незаконосъобразност на оспорената
заповед, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния
закон. Считат, че заповедта е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган,
като позовавайки се на чл. 235 от Закона за здравето /ЗЗ/ твърдят, че
налагането на каквато и да е санкция за нарушение на разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 от ЗЗ във вр. с чл. 29, ал. 4 от НОПДМП не е от компетентността на
Директора на РЗОК – Варна. Излагат твърдения, че разпоредбата посочена в
заповедта – чл. 414, ал. 4 от НРД за МД 2020 – 2022 няма самостоятелен
санкционен характер и следва да се прилага единствено във връзка с чл. 414, ал.
3 от НРД за МД 2020-2022. Сочат, че изборът на лекар или екип от медицински
специалисти и заплащането за осъществения избор не е посочено като отделен вид
медицинска помощ, за да се приеме, че нарушавайки реда за осъществяването на
избор на екип от медицински специалисти, е допуснато нарушение на чл. 55, ал.
2, т. 2 от ЗЗО. Твърдят, че правото на пациентите да изберат лекар или екип от
медицински специалисти е уредено в чл. 24а и следващите от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, но безспорно в случая
медицинската помощ е осъществена от лекари, включени в Приложение №1, като
считат, че дори и осъществения избор да е в нарушение на чл. 29, т. 4 от
Наредбата, то по никакъв начин не следва нарушението да се възприема като
такова на чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, тъй като заплащането на таксата е задължение
на пациента. Оспорват факта, че нарушението
е повторно, сочат, че органът не е изложил мотиви защо наложената
санкция е в размер по – висок от предвидения минимум. По отношение на КП №5.1 –
Нормално раждане – ИРБ №№ 2732/06/2022 г. и 2720/06/2022 г. е посочено, че
следва да се отграничат спешен прием /раждане в ход/ и спешно състояние.
Излагат доводи, че раждането не може да се определи като типично „спешно
състояние“ и при двете пациентки не е било налице спешно състояние. Във връзка
с КП №5.2 – Раждане чрез цезарово сечение е посочено, че също не е налице
спешно състояние, тъй като пациентката е оперирана повече от 2 часа след
хоспитализацията. В заключение е посочено, че Законът за здравето и Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ застъпват правото на
избор на пациента в кое лечебно заведение и кой лекар да изберат. Изборът на
лекар/екип от специалисти и от трите пациентки е осъществен доброволно и именно
при упражняване на правото им, което считат, че не следва да бъде ограничавано.
Молят заповедта да бъде прогласена за нищожна, в условия на евентуалност същата
да бъде отменена изцяло или размера на санкциите да бъде намален от 1000 лв. на
200 лева.
В съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Сочат, че пациентките са
осъществили доброволен избор на лекар или екип. Изложени са подробни доводи, че
пациентките не са били в опасност, застрашаваща живота им. В заключение се
твърди, че няма как приемът на пациентките да бъде изцяло планов, особено при
нормално раждане, тъй като не може да се каже с точност кога ще започне, в този
смисъл приемът е планов, тъй като се очаква пациентката да роди, но е спешен
дотолкова, доколкото тя се е явила с контракции, макар и със запазен
околоплоден мехур.
Ответникът – Директор на РЗОК, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и недоказана. Поддържа
представеното становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Сочи, че при издаването на обжалваната заповед са спазени всички
административнопроизводствени правила и материалноправни норми. Твърди се, че
видно от представените документи пациентките са били със започнала родова
дейност, а това е спешно състояние. По отношение на писмото от управителя на
НЗОК сочи, че от същото не става ясно дали следва да се взема или не пари за
избор на екип на пациентки, които са започнали да раждат, но в конкретния случай
е даден отговор, услугата може да бъде поискана в съзнание и в състояние, което
не застрашава живота й.
Съдът след като се съобрази
по отделно и по съвкупност със събраните по делото доказателства, прие за
установено
от фактическа страна следното:
Между страните е сключен договор № 030808/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури.
Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало
със Заповед № РД-11-839/21.07.2022 г., издадена на основание чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, директора на РЗОК – Варна е наредил да бъде извършена проверка на СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър
Стаматов" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***,
представлявано от проф. д-р Е.К., д.м.н., по изпълнение на договор №
030808/25.02.2020 г. Със същата заповед е разпоредено проверката да бъде
извършена от д-р М.К.и Ж.Р. контрольори в дирекция ДКБМП.
Въз основа на извършената проверка по
заповедта на директора на РЗОК е издаден протокол №РД-25-839/1/27.07.2022 г.
/л. 60 от адм. преписка/, подписан от Косева и Роев.
При извършената проверката е
констатирано:
Установени са три нарушения на чл. 27
от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 81, ал. 3 от ЗЗ и чл. 29, т. 4 от
Наредбата за осъществяване на право на достъп до медицинска помощ, при проверка
на ИБР № 2732/06/2022 от 17.06.2022 година по КП №5.1 „Нормално раждане“, ИБР № 2720/06/2022 от 16.06.2022 г. по КП №5.1 „Нормално раждане“ и ИБР № 2494/06/2022
от 03.06.2022 г. по КП №5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“.
При проверка на медицинската
документация на пациент с ИБР №2732/06/2022 по КП № 5.1 „Нормално раждане“ е
установено от Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури с
№ 97/27.05.2022 г. пациентката е изпратена за прием с диагноза „Състояние,
присъщо на бременността, МКБ Z33“. На 17.06.2022 г. пациентката е
постъпила в лечебното заведение в 9:57ч. с приемна диагноза „Спонтанно раждане
при тилно предлежание“ МКБ О.80 и същия ден е 12:20 часа е осъществено раждане.
Установено е, че в медицинската документация на ЗОЛ се съхранява Заявление за
избор на лекар/екип от медицински специалисти, подписано от пациентката на
17.06.2022 г. – датата на хоспитализацията й по спешност и фактура №**********/20.06.2022
г. със заплатена сума в размер на 600,00 лева за услуга „Екип асистирано
раждане“.
При проверка на медицинската
документация на пациент с ИБР №2720/06/2022 по КП № 5.1 „Нормално раждане“ е
видно от Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури с №
28/23.05.2022 г. пациентката е изпратена за планов прием с диагноза „Наблюдение
върху протичане на друга нормална бременност, МКБ Z34.8“. На
16.06.2022 г. пациентката е постъпила в лечебното заведение, по спешност, в
09:14 ч. с приемна диагноза „Състояние, присъщо на бременността“ МКБ Z33 и същия ден е
14:35 часа е осъществено раждане /погрешно посочено в обжалваната заповед като
12:20 часа/. Установено е, че в медицинската документация на ЗОЛ се съхранява
Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти, подписано от
пациентката на 16.06.2022 г. – датата на хоспитализацията й по спешност и
фактура №**********/17.06.2022 г. със заплатена сума в размер на 600,00 лева за
услуга „Екип асистирано раждане“.
При проверка на медицинската
документация на пациент с ИБР №2494/06/2022 по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово
сечение“ е установено, че видно от Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури с № 92/23.05.2022 г. пациентката е изпратена за планов
прием с диагноза „Цезарово сечение по елективни показания О 82.0“. На
03.06.2022 г. пациентката е постъпила в лечебното заведение, по спешност, в
10:25 ч. с приемна диагноза „Състояние, присъщо на бременността“ МКБ Z33. Оперативната
интервенция „Секцио цезареа“ е извършена на 03.06.2022 г., с начален час 15:10
часа и основна диагноза „Секцио цезареа по елективни причини О 82.0“.
Установено е, че в медицинската документация на ЗОЛ се съхранява Заявление за
избор на лекар/екип от медицински специалисти, подписано от пациентката на
03.06.2022 г. – датата на хоспитализацията й по спешност и фактура
№**********/08.06.2022 г. със заплатена сума в размер на 600,00 лева за услуга
„Екип асистирано раждане“.
Констативния протокол е връчен на
жалбоподателя на 02.08.2022 г. /л. 56 от адм. преписка/.
В указания срок за възражения, на 08.08.2022 г. в администрацията на РЗОК е
постъпило писмено възражение от Управителя на СБАГАЛ "Проф. д-р Димитър
Стаматов" ЕООД срещу констатациите на проверяващите контрольори /л. 25 от
преписката/.
Във връзка с постъпилото възражение, за разглеждането на същото, е била
определена арбитражна комисия, чийто 6-членен състав, поименно е бил определен,
със Заповед № РД-18-47/23.08.2022 г. /л. 20 от преписката/ на директора на РЗОК
– Варна. В състава на комисията, от квотата на РЗОК, са включени трима лекари и
от квотата на БЛС – Варна, също трима лекари.
Арбитражната комисия на свое заседание, проведено на 28.08.2022 г., при
пълен кворум на състава, е разгледала възражението на СБАГАЛ "Проф. д-р
Димитър Стаматов" ЕООД. Арбитражната комисия не е достигнала до решение,
поради равен брой противоположни гласове. Представителите на РЗОК са потвърдили
констатациите по протокола, като са приели възраженията за неоснователни, а
представителите на БЛС са отхвърлили констатациите по протокола.
С доклад № РД-11-839/5/09.09.2022 г. д-р Косева – контрольор в отдел ДКБМП
е отправила предложение до Директора на РЗОК на СБАГАЛ "Проф. д-р Димитър
Стаматов" ЕООД да бъде наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на
по 1000 лв. за всяко от трите нарушения.
Въз основа на съставения констативен
протокол, Директора на РЗОК е издал Заповед № РД-11-276/6/ от 12.05.2022 г., с
която на осн. чл. 74, ал.5 от ЗЗО и чл. 422, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022
г. на жалбоподателя са наложени три
финансови неустойки в размер на по 1000 лв., на осн. чл. 414, ал. 4 от НРД за
МД за 2020-2022 г. За установените нарушения е записано, че са извършени
повторно, като е посочено, че за нарушение на условията и реда за оказване на
медицинска помощ, определени в НРД е наложена санкция „финансова неустойка“ с
влязла в сила заповед № РД-11/276/6/12.05.2022 година.
Заповедта е връчена на
дружеството-жалбоподател на 27.09.2022 г., видно от разпечатка, приложена на л.
1 от административната преписка.
По делото е представено писмо изх. № 04-04-601/12.10.2022 г. от Управителя
на НЗОК, с което е посочено, че услугата по чл. 24а, т. 3 от Наредба за
осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ може да бъде поискана от
родилка в съзнание и чието състояние не застрашава живота.
Изложената фактическа установеност
налага следните правни изводи:
Жалбата е депозирана против подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт,
в законоустановения срок, от надлежна страна-адресат на заповедта и пред
надлежния съд, жалбата против заповедта се явява допустима за разглеждане по
същество.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 2
от ЗЗО санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на
директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от
страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на
РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и
се съобщава на лицето – обект на проверката. Не се възприемат доводите на
жалбоподателя, че заповедта е нищожна, тъй като разпоредбата на чл. 229, ал. 1
от ЗЗ гласи, че който наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове
по прилагането му извън случаите по чл. 209 - 228в, се наказва с глоба от 100
до 600 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - от 500 до 3000 лв.;
ал. 2 - Когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен търговец, се
налага имуществена санкция в размер от 200 до 600 лв., а при повторно нарушение
- от 600 до 2000 лв.; ал. 3 - Когато нарушението по ал. 1 е извършено от
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., а
при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв.), налагано по реда на ЗАНН (чл.
236 от ЗЗ). Според чл. 235 от ЗЗ, нарушенията по чл. 229 се установяват с
актове, съставени от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица,
определени от директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор", а наказателните
постановления се издават от директора на регионалната здравна инспекция или от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор".
Цитираните разпоредби регламентират
реда и условията за ангажиране на административнонаказателна отговорност за
допуснати нарушения на Закона за здравето или на нормативните актове по
неговото прилагане, а в случая на жалбоподателя са наложени финансови неустойки
на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, вр. чл. 414, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022
година. Двете производства – административнонаказателното по ЗЗ и
административното по налагане на финансови неустойки по ЗЗО и НРД за МД
2020-2022 г., са различни по характер и правни последици, като компетентността
за издаване на санкционните актове е предоставена на различни административни
органи. По аргумент от чл. 235 от ЗЗ компетентни да издават наказателни
постановления по ЗЗ са директорът на регионалната здравна инспекция или от
изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор".
Съгласно чл. 76, ал. 2 и 3 от ЗЗО и чл. 432, ал. 1 и 3 от НРД за МД 2020-2022
г. санкциите, предвидени в НРД за МД, се налагат от управителя на НЗОК,
съответно от директора на РЗОК, с мотивирана заповед. Доколкото в разглеждания
случай се сочат допуснати нарушения на НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022
г. и на Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ,
представляващи нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по
чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, за които в чл. 414 от НРД за МД 2020-2022 г. е предвидено
налагане на санкция „финансова неустойка“ от управителя на НЗОК, съответно от
директора на РЗОК, съдът преценява, че обжалваната заповед е издадена от
компетентен административен орган, а именно: Директорът на РЗОК – Варна, поради което
релевираното в жалбата възражение за нищожност на заповедта поради
некомпетентност на органа се явява неоснователно.
Административният акт е издаден в писмена форма и съдържа фактически и
правни основания за неговото издаване, поради което е валиден и поражда правни
последици.
Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК
за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки,
извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на
управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни
лица от РЗОК – контрольори. В конкретния случай със заповед на Директора на
РЗОК – Варна /л. 65 от преписката/ са оправомощени контрольори от отдел ДКБМП в
РЗОК Варна да извършат проверка на СБАГАЛ "Проф. д-р Димитър
Стаматов" ЕООД. В този смисъл проверката била извършена от компетентни по
смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО длъжностни лица от РЗОК – Варна – контрольори.
С оглед на изложеното съдът намира, че при провеждане на административното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Оспорената в настоящото производството Заповед за налагане на санкция №
РД-839/16.09.2022 г. на Директора на РЗОК – Варна е издадена за извършени три
нарушения на чл. 27 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., във връзка чл. 81, ал. 3 от
ЗЗ и чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, на основание чл. 414, ал. 4 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022
г., на "Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно
лечение Проф. д-р Димитър Стаматов - Варна" ЕООД. Със същата са наложени
три финансови неустойки в общ размер на 3000 лв., всяка от които по 1000 лв.
Съгласно чл. 27 от НРД за МД за 2020-2022 г. изпълнителите на медицинска
помощ осъществяват дейността си съгласно изискванията на ЗЛЗ, ЗЗО, ЗЗ, Кодекса
на професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и НРД.
Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето гласи, че условията и
редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се
определят с наредба на Министерския съвет.
Разпоредбата на чл. 29, т. 4 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ не допуска извършването
на избор на лекар/екип в условията на спешност.
Съдът не споделя възражението, направено с жалбата, че избор на екип от
медицински специалисти и съответно заплащането за него, при положение, че
избраните лекари и медицински специалисти са работници и служители на лечебното
заведение, не е свързано с чисто медицински услуги, които да се предоставят от
болничното заведение. Съгласно чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, към който изрично
препраща чл. 414, ал. 3 от НРД 2020-2022, отделните видове медицинска помощ са
тези посочени в чл. 45 от ЗЗО. От своя страна 45 от ЗЗО изчерпателно изброява
видовете медицинска помощ, които се заплащат от НЗОК. Анализът на посочените
разпоредби на ЗЗО и НРД 2020-2022 води до извода, че условията и реда за
оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД
2020-2022 касаят такива услуги и дейности, които са изключително и само от
медицински характер. Това са манипулациите, операциите, интервенциите и другите
посочени в чл. 45 от ЗЗО дейности, които се извършват при осъществяване на
клиничните пътеки, какъвто именно е и процесният случай. Съгласно чл. 45, ал.
1, т. 6 от ЗЗО Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на
следните видове медицинска помощ: т. 6 медицински грижи при бременност, раждане
и майчинство, т.е. категорично медицинските грижи при раждане са в обхвата на
чл. 45 от ЗЗО.
По КП 5.1. „Нормално раждане“ от
Приложение № 17а към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022
г. проверката е установила по ИБР № 2732/06/2022, отразяваща хоспитализацията
на ЗОЛ, че пациентката е постъпила в лечебното заведение по спешност на
17.06.2022 г. в 09:57 ч. с приемна диагноза „Спонтанно раждане при тилно
предлежание“ и в същия ден в 12:20 ч. е осъществено раждане, и по ИБР №
2720/06/2022, отразяваща хоспитализацията на друго ЗОЛ, че пациентката е
постъпила в лечебното заведение по спешност на 16.06.2022 г. в 09:14 ч. с
приемна диагноза „Състояние, присъщо на бременността“ и на същия ден в 12:20 ч. е осъществено
раждане. В медицинските документации и на двете ЗОЛ се съдържат заявления за
избор на лекар/екип от медицински специалисти, подписано от пациентките
съответно на 17.06.2022 г. и на 16.06.2022 г. – датите на хоспитализация на
пациентките по спешност, както и доказателства /фактури/ за заплатена сума от
двете ЗОЛ в размер на 600 лева за услугата „Екип асистирано раждане“.
По КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово
сечение“ проверката е установила по ИБР № 2494/06/2022, отразяваща
хоспитализацията на ЗОЛ, че пациентката е постъпила в лечебното заведение по
спешност на 03.06.2022 г. в 10:25 ч. с приемна диагноза „Състояние, присъщо на
бременността“ и в същия ден с начален час 15:10 ч. е извършена оперативна
интервенция Секцио цезареа. В медицинската документация на ЗОЛ се съдържат
заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти, подписано от
пациентката на датата на хоспитализацията – 03.06.2022 г., и фактура за
заплатена сума в размер на 600 лева за услуга „Екип асистирано раждане“. Видно
от направлението за хоспитализация пациентката е изпратена за планов прием с
насочваща диагноза „Цезарово сечение по елективни показания“, но в деня на
постъпване в ЛЗ е отбелязано, че приемът е спешен /л. 54 от делото/. Освен това е епикризата на пациентката /л. 32
от адм. преписка/ е посочено, че същата е постъпила в лечебното заведение с родова
дейност и разкритие 1 см. Съдът счита, че след като пациентката е била насочена
за цезарово сечение – планов прием, а в деня на постъпването си в болницата е
била вече с родова дейност и разкритие, категорично може да се изведе извод, че
състоянието на същата е било спешно.
Описаното по трите ИБР е в нарушение на
нормативно установената в чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ забрана за избор на лекар/екип в
условията на спешност. Състоянието на трите пациентки е било спешно по смисъла
на § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, тъй като бременността и свързаното с нея
предстоящо раждане несъмнено представляват остро възникнала промяна в здравето
на човека, която може да доведе до тежки функционални и морфологични увреждания
на жизненоважни органи и системи. Условията на спешност при трите
хоспитализации се установяват по безсъмнен начин от медицинските документации
на пациентките, като особено показателен в това отношение е краткият период на
осъществяване на ражданията след приема им в лечебното заведение – в рамките на
около 3 часа. Констатираните нарушения на императивната забрана по чл. 29, т. 4
от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, правилно е квалифицирана
от административния орган като нарушаване на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.
55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД за МД за 2020-2022 година.
В подкрепа на горния извод е и представеното писмо от вх. № 825/12.10.2022 г.
на Управителя на здравноосигурителната каса, в което изрично е посочено, че
услугата избор на лекар/ екип би могла да бъде поискана от родилка в съзнание и
чието състояние не застрашава живота. С оглед дефиницията, дадена в § 1, т. 6 от Наредбата за
спешно състояние, съдът приема, че в настоящият случай състоянието и на трите
родилки е било животозастрашаващо и не е следвало да доплащат услугата избор на
лекар/екип.
Не се споделя възражението на
жалбоподателя, че раждането не би могло да се определи като типично „спешно
състояние“. Съдът счита, че жените със започващо или започнало раждане са във
всички случаи обект на спешна медицинска помощ по изричното определение, дадено
в чл.4, т.4 от Наредба № 25/04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска
помощ.
Основателно обаче е възражението на
жалбоподателя по отношение липсата на основания за налагане на санкция за
повторно нарушение. Разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на НРД 2020-2022 г. съдържа
легална дефиниция за „повторно нарушение" – такова е второ и следващо
нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на
нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в
рамките на календарната година. За да приеме, че е налице повторност Директорът
на РЗОК – Варна е посочил, че лечебното заведение е било санкционирано за същия
вид нарушение със Заповед № РД-11-276 от 12.05.2022 г., която е влязла в
законна сила на 28.05.2022 година.
По делото са представени доказателства,
че цитираната Заповед № РД-11-276/12.05.2022 г. е обжалвана пред
Административен съд – Варна /л. 42 -43 от делото/, във връзка, с което е
образувано административно дело № 1244/2022 по описа на съда. Решението по
делото е постановено на 02.08.2022 г., като същото е обжалвано пред Върховен
административен съд на Република България и е образувано адм. дело №10108/2022,
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на 16.05.2023 г. /л. 45 от делото/.
Това обстоятелство не се оспорва и ответника по делото, предвид
направеното изявление в открито съдебно заседание, проведено на 29.11.2022 г.,
че заповедта не е влязла в законна сила, тъй като се обжалва. С оглед на
изложеното съдът намира, че Заповед РД-11-276 от 12.05.2022 г. не е влязла в
законна сила и съответно в настоящия случай не се касае за повторност на
извършеното нарушение.
С оглед гореизложеното съдът счита, че следва да измени размера на
определените с оспорения акт санкции „финансови неустойки“, като ги определи в
границите, посочени в чл. 414, ал. 3 НРД за МД 2020-2022 г., а именно от 200 до
500 лв. В случая става въпрос за случай, който е единично нарушение, извършено
е за първи път, а и тежестта на констатираното нарушение и видът му (които
обстоятелства следва да се съобразят – чл. 413 НРД за МД 2020-2022 г.) не
обуславят налагането на „финансова неустойка“ над минимално предвидената в НРД,
а именно 200 лева, поради което следва да се определи санкция в общ размер на
600,00 лева за трите извършени нарушения.
Съобразно изхода на спора, основателни се явяват направените от страните
искания за присъждане на разноски съобразно уважената, респ. отхвърлената част
от жалбата, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Направените от
жалбоподателя разноски в хода на съдебното производство, претендирани със
списък по чл. 80 от ГПК и установени по съответния ред, ведно с данни за
внесено адвокатско възнаграждение, са общо в размер на 578 лв. Предвид размерът
на уважената част – 2400 лв. от общия интерес – 3000лв., искането на
жалбоподателя за присъждане на съдебноделоводни разноски се явява основателно в
размер на 462,40 лв.
Съразмерно на отхвърлената част на оспорването, на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 20 лв. На основание чл. 143,
ал. 3 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и
правната сложност на казуса, конкретните процесуални действия на процесуалния
представител на ответника, както и предвид факта, че процесуалното
представителство по делото се осъществи в едно съдебно заседание, съдът
определя на ответника 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, което се редуцира
съразмерно, в съответствие с отхвърлената част от оспорването.
Предвид изложеното по компенсация Регионална здравноосигурителна каса – гр. Варна следва
да заплати на Специализирана
болница по акушерство и гинекология за активно лечение „Проф. д-р Димитър
Стаматов Варна“ ЕООД сумата от 442.40 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-11-839/7 от 16.09.2022 г. на
Директора на Регионална здравноосигурителна каса – Варна, с която на
дружеството са наложени три финансови неустойки в размер на по 1000 лв., на
основание чл. 76, ал. 3 от Закон за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл. 414, ал. 4
от Националния рамков договор за медицински дейности за 2020 -2022 г. /НРД за
МД 2020-2022г./, като определя „финансови неустойки“ на основание чл. 414, ал.
3 НРД за МД 2020-2022 г. в общ размер на 600,00 лева, по 200,00 лева за всяко
нарушение.
ОСЪЖДА Регионална здравноосигурителна каса – гр.
Варна да заплати на „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р ДИМИТЪР СТАМАТОВ“ ЕООД, ЕИК ***, сумата в размер на
442,40 (четиристотин четиридесет и два
лева и четиридесет стотинки) лева, представляваща направени по делото разноски
за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред Върховен административен
съд.
С Ъ Д И Я: