№ 18396
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110114843 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на Х. А. С., ЕГН **********, срещу В. М.
С., ЕГН **********, която се поддържа и в съдебно заседание. Предявен е
иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 от СК.
В молбата се твърди, че страните са сключили граждански брак на
28.05.1988 г. От брака си страните имат родени три деца, които към
настоящия момент са пълнолетни. През 2012г. страните се разделили
фактически, като още преди раздялата си същите не общували помежду си,
всеки се затварял в своята стая, прекарвали вечерите и почивните си дни
всеки поотделно, не споделяли общ семеен бюджет. След раздялата съпругът
заминал да работи в Германия, където срещнал жена, с която заживял на
семейни начала. Съпругата също имала мъж до себе си, с който живеела.
Минали 10 години, откакто всеки от съпрузите имал спътник в живота си.
Моли бракът да бъде прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен без
съдът да се произнася по въпроса за вината. Не претендира разноски.
В дадения едномесечен срок от съда не е постъпил отговор от
ответницата.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от
фактическа страна следното:
Страните са съпрузи от 28.05.1988 г., което се установява от
представеното по делото удостоверение за сключен граждански брак, като
при сключване на брака съпругата е променила фамилното си име от
Минчева на С.. Страните имат три родени от брака деца, които към
настоящия момент са пълнолетни.
1
От показанията на св. Виолета Димитрова Лазарова се установява, че
съпругът от седем години живее с друга жена на семейни начала. От седем
години ищецът не поддържа никаква връзка със съпругата. Той контактува с
двама от синовете му и техните семейства.
Съдът кредитира показанията на св. Лазарова като обективни и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:
По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 СК.
Като взе предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав, намира,
че в конкретния случай е налице дълбоко и непоправимо брачно
разстройство. Установи се, че страните са във фактическа раздяла от над
седем години, от когато и съпругът се намира във фактическо съжителство с
друга жена. Съпрузите не поддържат никакви отношения помежду си. С
оглед изложеното, бракът съществува формално, същият не е в интерес на
съпрузите, обществено е неоправдан, поради което съдът счита, че следва да
бъде прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК.
Претенция за предоставяне ползването на семейното жилище не е
направена от никоя от страните. От доказателствата по делото се установява,
че страните имат три родени от брака деца, които към настоящия момент са
пълнолетни. Небрачните искове, какъвто е и този по чл. 56 СК, са обусловени
искове и тяхното предявяване е задължително при предявен иск за развод
поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака, когато от брака има
ненавършили пълнолетие деца. В случай, че същите не бъдат предявени,
съдът се произнася служебно. Когато от брака няма ненавършили пълнолетие
деца, какъвто е и настоящият случай, процесът относно небрачните искове
изцяло се подчинява на правилата на общия исков процес, на диспозитивното
начало. С оглед изложеното и предвид обстоятелството, че не е предявена
претенция за ползване на семейното жилище от никоя от страните, съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
Съгласно чл. 326 ГПК, с решението, с което се допуска разводът, съдът
разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще могат да носят за
в бъдеще. Активно легитимиран да предяви иск по чл. 53 СК е съпругът,
който е променил фамилното си име при сключване на брака, като
възраженията на другия съпруг в тази посока са ирелевантни. В настоящия
случай ответницата е променила фамилното си име при сключване на брака
от Минчева на С.. Същата обаче не е предявила иск по чл. 53 СК, поради
което след прекратяване на брака ответницата ще носи брачното си фамилно
име - С..
Относно разноските за делото
Претенция за заплащане на направените по делото разноски не е заявена
от страните. Предвид липсата на искане за произнасяне по въпроса за вината,
2
разноските, съгласно чл. 329, ал. 1 ГПК, остават за страните така, както са ги
направили. Окончателната държавна такса, дължима за развода, е в размер на
50.00 лева, съгласно чл. 6, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, като на основание чл. 329, ал. 1 ГПК, следва
да бъде заплатена по равно от двете страни, т.е по 25.00 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД ГРАЖДАНСКИЯ БРАК , сключен с Акт
за граждански брак № 0006 от 28.05.1988 г., съставен в гр. София, ж.к.
Филиповци, Столична община, на Х. А. С., ЕГН ********** и В. М. С., ЕГН
**********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН , на
основание, чл. 49, ал. 1, вр. чл. 44, т. 3 СК.
ФАМИЛНО ИМЕ – след прекратяване на брака В. М. С., ЕГН
**********, ще носи брачното си фамилно име С., на основание чл. 326 ГПК,
вр. чл. 53 СК.
ОСЪЖДА Х. А. С., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА В. М. С., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3