Определение по дело №2340/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 16
Дата: 6 януари 2020 г. (в сила от 10 февруари 2020 г.)
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20191510102340
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

2020

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                Година                                            Град

 

       ГО, V-ти

 

 
Районен съд – Дупница                                                                                                     състав

06.01.

 

          2020

 
 


на                                                                                                           Година

 

          закрито

 

Мирослав Саневски

 

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

 

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

 

2340

 

2020

 
 


                                      дело №                                    по описа за                                                 год.

           Производството е образувано по искова молба на Г.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Г.К., с посочен съдебен адрес: ***, офис 416, срещу В.В.М., с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС.

Съдът, с определение, постановено по делото на 05.11.2019г. е оставил исковата молба без движение и указал на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните от съда нередовности, а именно: в писмена молба, с копие до насрещната страна, надлежно да индивидуализира недвижимия имот, на който твърди, че е собственик, както и недвижимия имот, на който твърди, че е собственик ответника, по актуалния им регулационен статут, площ, граници и съседи; да представи удостоверение за данъчна оценка на собствения си имот и актуална скица на същия; както и да внесе държавна такса по предявения иск, чийто първоначален размер, съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ГПК, съдът е определил на 50.00 лв.

На ищеца е указано, че при неизпълнение на дадените указания в посочения от съда срок, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението, ведно с постановеното определение е връчено на ищеца, чрез пълномощника му, на посочения в исковата молба адрес, на 25.11.2019г. С молба вх. № 16054/03.12.2019г. ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания. Съдът, с определение от 03.12.2019г. е продължил срока за изпълнение на дадените с определението от 05.11.2019г. указания с нов, едномесечен срок, считано от изтичане на първоначалния (02.01.2020г.). С молба вх. № 74/06.01.2020г. (изпратена по пощата на 02.01.2020г., видно от плика с пощенското клеймо), ищецът е представил данъчна оценка и скица на собствения си имот и е посочил, че поради трайно влошените му отношения с ответника не може да индивидуализира имота, собственост на последния. Моли съда да изиска от ответника да представи копие от документа, с който се легитимира като собственик. Не е внесена и първоначално определената от съда, съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ГПК, държавна такса в размер на 50.00 лв.

С оглед изложеното, съдът намира, че в дадения от му от съда срок, продължен на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК с нов, едномесечен срок, и изтекъл на 02.01.2020г., ищецът не е отстранил напълно нередовностите в подадената искова молба, поради което същата следва да му бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Като не е изпълнил указанието на съда за индивидуализация на имота, в който ищеца твърди, че ответникът извършва неоснователни действия (и по-конкретно незаконно строителство), пречещи му да упражнява в пълен обем правото си на собственост, ищецът е поставил в невъзможност съда да се произнесе по предявения негаторен иск. Съдът не може да задължава ответника да представи документ, с който се легитимира като собственик, първо, защото от изложеното в исковата молба въобще не става ясно за кой имот става въпрос и дали такъв документ е налице и второ, защото доказателствената тежест за това обстоятелство е върху ищеца. Освен това, неизпълнено е останало и даденото от съда указание за внасяне на държавна такса, което също е основание за връщане на исковата молба. 

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 от ГПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

        

ВРЪЩА подадената от Г.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Г.К., с посочен съдебен адрес: ***, офис 416, искова молба с вх. № 14467/01.11.2019г., по която е образувано гр.д. № 2340/2019г. по описа на РС – Дупница.

           ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2340/2019г. по описа на РС – Дупница.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС - Кюстендил в едноседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: