М О Т
И В И към АНД 4/2019год. на ВТРС
С постановление от 02.01.2019год. на
Районна прокуратура гр.В.Търново, е направено предложение Н.Г.М., ЕГН: **********, роден на
*** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, женен, висше
образование, безработен, неосъждан, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за това, в периода от 28.04.2016 г. до
27.05.2016г. включително, в гр. В. Търново, като управител и представляващ
търговско дружество ...с ..., със седалище и адрес на управлението гр. ...14, в
тридесетдневен срок от спиране на плащанията по СД по ЗДДС с вх. № 04001317021/13.05.2014 г.,
подадена в ТД на НАП гр. В. Търново, не поискал от Великотърновския окръжен съд
да открие производство по несъстоятелност на дружеството - престъпление по чл. 2276, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК,
като му се наложи административно наказание, съгласно разпоредбата на чл.78а от НК.
Привлеченият се явява в
съд.заседание с проц.представител. Твърди, че е бил принуден от обективни
обстоятелства да преустанови плащанията към кредиторите си. Моли да бъде
оправдан, а алтернативно за минимално наказание.
Районна прокуратура, редовно призована, се представлява
от процесуален представител. Счита обвинението за безспорно и категорично
доказано. Предвид многобройните смекчаващи вината обстоятелства отправя искане
за налагане на минимално административно наказание глоба.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано
във връзка с подадено уведомление от НАП В.Търново изх.№9896/25.11.2016год. срещу
Н.Г.М. за престъпление по чл. 227б ал. 2
във връзка с ал. 1 от НК.
Подсъдимият М. е управител на ...с ...,
със седалище и адрес на управлението гр. П.. За периода 2013год. - 2016год. са
подавани годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, като са отчетени
счетоводни загуби. Видно от заключението
на вещото лице по Съдебно-счетоводната експертиза, коефициентите на ликвидност
за тези периоди са със стойности под единица.
Това е показател, че дружеството не е разполагало с достатъчно
краткотрайни активи, вкл.парични средства, с които да погасява задълженията си.
Налице е прогресивно увеличаване размера на задълженията, като намаляват
краткотрайните активи, което води до увеличаване на задлъжнялостта на
дружеството. Към 21.11.2016год. ...има ликвидно и изискуемо задължение към
държавата в общ размер на 352470.81 лева, вкл. дължими осигурителни вноски, ДДС
по подадени справки декларации, дължим корпоративен данък. Съгласно
уведомлението на НАП от 27.04.2016год. не са извършвани плащания за погася***ане
на публичните задължения. Длъжникът е уведомяван с покани за тях. Към
17.11.2017год. задълженията на ...са в размер на 441246.99 лева. По делото е
разкрита банковата тайна, като дружеството разполага с открита банкова сметка в
"Уникредит Булбанк" АД. Последното плащане за погасяване на публични
задължения към НАП е от 27.04.2016год. Това е датата на спиране на плащанията
по ликвидни и изискуеми задължения. Дружеството
е в състояние на неплатежоспособност. Най-първото възникнало и непогасено
задължение на ...към НАП е във връзка със СД по ЗДДС с
вх.№04001317021/13.05.2014год. с остатък за плащане на главница 328.18лв., като
срока за плащане е 14.05.2014год.
В периода от 28.04.2016 г. до
27.05.2016 г. управител на дружеството е бил Н. Г.М.. В това си качество не е поискал от Окръжен съд
гр.Велико Търново да бъде открито производство по несъстоятелност на
дружеството, което е видно от писмо изх.№2263/12.07.2017год. на ВТОС.
От така установената фактическа
обстановка е видно, че с деянието си Н.Г.М., е извършил от обективна страна престъпление,
тъй като в периода от 28.04.2016 г. до 27.05.2016 г. включително, в гр. В.
Търново, като управител и представляващ търговско дружество ...с ..., със
седалище и адрес на управлението гр. ...14, в тридесетдневен срок от спиране на
плащанията по СД по ЗДДС с вх. № 04001317021/13.05.2014 г., подадена в ТД на
НАП гр. В. Търново, не поискал от Великотърновския окръжен съд да открие
производство по несъстоятелност пред ВТОС - престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр.
с ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено при евентуален умисъл, като форма на вината. Обвиняемият като
управител на ЕООД е съзнавал, че е управлявал неплатежоспособно дружество,
което е спряло плащанията, т.е. не е било в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение. При това у него е
съществувала увереност, че това е трайно, обективно и непреходно състояние на длъжниковото
имущество. Съзнавал е това, като въпреки, че не го е целял пряко, то не го е
заявил пред компетентния съд в тридесетдневен срок от спиране на плащанията. Без значение е обстоятелството каква е
причината за изпадане в неплатежоспособност.
При
повдигане на обвинението е възприето, че престъплението е формално и е
довършено с бездействие на субекта на престъплението в 30 дневния срок от узнаване
за спиране на плащанията. Размерът на самите
ликвидни и изискуеми задължения в случая е без правно значение.
Неплатежоспособността на търговеца е правно състояние на длъжниковото
имущество, което външно се изразява в спиране на плащанията.
По
такъв начин, с деянието си М. е
осъществил от обективна и субективна страна, умишлено – при евентуален умисъл,
престъпния състав чл.227Бал.2вр.ал.1 от НК, тъй като е бездействал и в 30-
дневен срок от узнаване, че представляваното от него дружество е изпаднало в
неплатежоспособност и е спряло плащанията, не е поискал ВТОС да открие производство по
несъстоятелност.
Съгласно
ТР №5 по т.д.№5/2014год. на ОСНК ВКС, управителят на търговско дружество е
самостоятелен субект на престъплението по чл.227бал.2 от НК и следва да носи
наказателна отговорност, ако в 30 - дневен срок от спиране на плащанията не
поиска от съда да открие производство по несъстоятелност.
По горните съображения и като взема предвид, че за извършеното престъпление
се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или глоба до 5000 лева,
че от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, както и че обвиняемият
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78 А от НК,
съдът намира, че са налице предпоставките за прилагането му. Отчитайки данни за семейното и материално положение,
както и имотно състояние на привлечения, съдът счита, че следва да му се наложи
административно наказание глоба, от минималния размер от 1000 лева, предвиден в
чл.78 а от НК към момента на довършване на деянието
Отделно от това следва да се възложат разноските по делото на обвиняемия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: