№ 10503
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20221110102775 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*********“ ЕООД – редовно уведомен, се представлява от ***********, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***********“ ООД - редовно уведомен, се представлява от адв. Д. с
пълномощно от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ************* – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молби от 16.03.2023г. и от 10.04.2023г., подадени от ответната
страна.
***********: Поддържам ИМ, засега няма да сочим доказателства, нека да видим
какво е ангажирала другата стана. Нямаме възражения по доклада.
Съдът ВРЪЧВА на ищеца препис от молбата от 16.03.2023г., с приложените към нея
1
писмени доказателства, подадена от ответника.
адв. Д.: Нямаме възражения по доклада. Във връзка с разпределянето на
доказателствената тежест, имаме доказателствено искане. С оглед посоченото от
решаващия орган, че в тежест на ответника е да докаже, че вредите се дължат на причина,
за която ответникът не отговоря моля да бъде допусната техническа експертиза в рамките,
на която назначения от съда експерт да направи проверка на ИМ и приложените към нея
доказателства и да даде отговор на въпроса: Дали твърдените от ищеца вреди
представляват обичайно овехтяване на наетия обект, с оглед предназначението, за което е
отдаден под наем и използвано.
***********: Не възразявам за направеното доказателствено искане за техническа
експертиза. По отношение формулираната задача на вещото лице бих искал да направя
уточнение, че то може да направи заключение относно техническото състояние на имота
относно, а относно искането, което в момента ангажира представителя на ответника
вещото лице да даде заключение дали вредите са в следствие на обичайно износване или
извънредно това е правен въпрос и вещото лице не може да дава отговори на правни
въпроси.
адв. Д.: Какво е било състоянието на имота е в тежест на ищеца. Ако съда може да
прецени по какъв начин се използва обекта, когато се ползва, като склад в такъв случай да,
няма нужда от експертиза.
***********: По отношение на фактурите аз мисля, че е безспорен въпроса относно
наличието на наемни отношения, че те са били изпълнявани в срок, никой не го спори това
нещо. Издадените фактури през годините те са надлежно платени и никой не ги оспорва. По
отношение на състоянието на имота след неговото освобождаване и за това сме уточнили
изрично. Другото не се спори и според мен е неотносимо.
адв. Д.: С оглед направеното уточнение в днешно с.з., че фактурите са платени, то в
такъв оттегляме искането за СЧЕ.
С оглед изявлението на страните съдът счита, че следва да бъде отменено
определение № ***********/20.04.2023 г., с което е назначена СИЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение №***********/20.04.2023 г., постановено по гр.д. № 2775/
2022г, по описа на СРС, 170 състав, с което е назначена СИЕ.
***********: Считаме, че както е изготвен проекта за доклад, доказателствената
тежест е разпределена правилно и ангажираните от нас доказателства считаме, че са
достатъчни. Ако желае представителят на ответника да бъде изготвена техническа
експертиза, не възразявам. Не се спори фактически, че това е извършено. Същината на
2
спора е правен въпрос, а не фактически- дали въпросните увреди са от обичайно износване и
съответно, каква е тяхната стойност, защото беше ангажиран аргумент, че били завишени
над пазарните нива доколкото си спомням. Това е въпросът, на който трябва да се отговори.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права[1]Предявен
е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в общ
размер 20 278.80 лева, представляваща имуществени вреди при ползването на недвижим
имот по договор за наем от 01.12.2018 г. за складово помещение – ************ обособени
склада, с обща площ от 1072.15кв.м., и навес с площ от 121.07 кв.м., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 20.01.2022 г., до окончателното плащане. Ищецът
твърди, че на 01.12.2018 г. между него и ответника бил сключен договор за наем, по силата
на който в качеството му на наемодател предоставил на ответника, като наемател, за
временно и възмездно ползване складово помещение – ************ обособени склада, с
обща площ от 1072.15кв.м., и навес с площ от 121.07 кв.м., за срока на договора. Твърди, че
на 16.06.2021 г. ищецът отправил едностранно писмено тримесечно предизвестие за
прекратяване на договора, съобразно чл. 25.3 от договора, поради което считано от
16.09.2021 г. наемните правоотношения били прекратени. На 27.09.2021 г. при предаване
владението на имота на собственика били констатирани множество недостатъци и щети в
обекта, за което бил съставен приемо-предавателен протокол между страните. В имота били
нанесени щети, за отстраняване на които следвало да бъдат извършени строително –
ремонтни дейности и да бъдат закупени материали, възлизащи на сума в общ размер от 20
278.80 лв. с ДДС (16899 лв. без ДДС), от които: 117.60 лв. без ДДС за демонтиране на
24кв.м. деформирани композитни стенни панели, при единична цена от 4.90 лв./кв.м. без
ДДС; 1560 лв. без ДДС за доставка и монтаж на композитен стенен панел с полиуретанова
пяна за стена 60 мм, скрит монтаж, цвят RAL 9006/9002, при единична цена от 65 лв./кв.м.
без ДДС; 235.20 лв. без ДДС за демонтиране на 48кв.м. деформирани композитни стенни
панели, при единична цена от 4.90 лв./кв.м. без ДДС; 3120 лв. без ДДС за доставка и монтаж
на 48кв.м. композитен стенен панел с полиуретанова пяна за стена 60 мм, скрит монтаж,
цвят RAL 9006/9002, при единична цена от 65 лв./кв.м. без ДДС; 4408.80 лв. без ДДС за
шпакловка на 334 кв.м. деформирани и изронени стенни участъци, при единична цена от
13.20 лв./кв.м. без ДДС; 4008 лв. без ДДС за боядисване на 334 кв.м. деформирани и
изронени стенни участъци, при единична цена от 12 лв./кв.м. без ДДС; 2004 лв. без ДДС за
монтаж и демонтаж на скеле – конструкция за 334 кв.м., при единична цена от 6 лв./кв.м. без
ДДС; 88.20 лв. без ДДС за демонтиране на 18кв.м. деформирани композитни стенни панели,
при единична цена от 4.90 лв./кв.м. без ДДС; 1170 лв. без ДДС за доставка и монтаж на
18кв.м. композитен стенен панел с полиуретанова пяна за стена 60 мм, скрит монтаж, цвят
RAL 9006/9002, при единична цена от 65 лв./кв.м. без ДДС; 79.20 лв. без ДДС за шпакловане
на 6 кв.м. деформирани и изронени стенни участъци, при единична цена от 13.20 лв./кв.м.
без ДДС; 72 лв. без ДДС за боядисване на 6 кв.м. шпакловани стени, при единична цена от
3
12 лв./кв.м. без ДДС; 36 лв. без ДДС за монтаж и демонтаж на скеле – конструкция за 6
кв.м., при единична цена от 6 лв./кв.м. без ДДС. Поддържа, че е изправна страна по
договора, но от ответника не са изпълнени всички поети задължения по договора за наем.
Моли съдът да уважи предявения иск. В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор
от ответната страна, в който се изразява становище за неоснователност на предявените
искове. Не оспорва, че страните да били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за наем за процесния обект, както и че същото е прекратено с
едностранно писмено предизвестие от ищеца на основание чл. 25.3 от договора. Поддържам
че след прекратяването на договора между страните не е бил изготвян документ, от който да
е видно състоянието на имота към датата на прекратяване на договора. Твърди, че с
уведомление изх. № 085/24.09.2021 г. уведомил ищеца, че обектът е освободен и че ключът
за достъп е предаден на служител на ищеца на 20.09.2021 г., така и че последният
неоснователно е отказал да бъде съставен и подписан нарочен протокол за предаване на
обекта. Навежда довод, че евентуалното наличие на вреди са характерни за обичайното
използване на имота като складово помещение, които не изискват ремонт на претендираната
от ищеца стойност, както и оспорва същите да са надлежно установени, доколкото не са
били отразени в приемо- предавателен протокол от 27.09.2021г. Оспорва размера на
вредите, както и оспорва ищецът да е извършил разходи в претендираната стойност. Твърди,
че е заплатил сумата от 4209.60 лева за разходи за видеонаблюдение и охрана по време на
действие на договора, които следвало да бъдат заплащани от наемодателя, съобразно т. 12.2
от договора, поради което ищецът дължи възстановяването им на ответника, за която сума
въвежда възражение за прихващане с претендираните от ищеца вземания. 2. правната
квалификация на претендираните от ищеца права- осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД и цена 20278.80лв. 3. обстоятелства, които се признават от
ответника- няма. 4. обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма. 5.
доказателствената тежест- всяка от страните следва да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 233, ал. 1
ЗЗД: Ищецът следва да докаже пълно и главно: · наличие на валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните по силата на сключен договор за наем. · че
договорът е бил в сила между страните до 16.09.2021 г., · валидно прекратяване действието
на договора чрез отправяне на едностранно писмено предизвестие в съответствие с т. 25.3 от
договора. · че през време на ползването на имота в причинна връзка с действията на
ответника са били причинени твърдените повреди в имота. · размер на твърдените вреди. ·
отказ от страна на наемателя да предаде държането на имота. В тежест на ответника по иска
е да докаже, че: · вредите се дължат на причина, за която не отговаря. На основание чл. 146,
ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за стойността на причинените вреди,
както и че претендираните вреди са настъпили по време на действие на процесния договор.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
4
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства, приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба и молбата на ответника от 16.03.2023г.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
***********: Моля, да ни бъде даден срок за писмени бележки. Поддържаме жалбата
считаме, че искът е основателен и доказан. Моля да бъде уважен, включително с
направените разноски. Не възразяваме по разноските на ответника.
адв. Д.: Поддържаме отговора на ИМ и направените възражения и оспорвания в него.
Считаме, че искът е необоснован и доказан. От друга страна считаме, че направеното
възражение е основателно, като моля в случай, че съдът уважи исковата претенция да
извърши съдебно прихващане. Претендираме направените разноски, за които ще представя
списък.
СЪДЪТ ДАВА на страните седмичен срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 28.04.2023 г.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6