О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /13.06.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 13.06.2017 год.
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 661/2017 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
Производството по делото е образувано
по искова молба от А.Ж.Д., с ЕГН:**********,***, действаща чрез процесуалния си
представител адв. Деница Венциславова Колева - Корновска, от АК-Варна и съдебен
адрес ***, против Г.М.Д., с ЕГН:**********,***, с която е предявен иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и цена на 50 000 лв.( петдесет хиляди лева).
В исковата си молба ищцата твърди, че
на 01.11.2006 год., в гр. Варна, е сключила предварителен договор с форма с
нотариална заверка на подписите, „Предварителен договор за покупко -продажба на
недвижим имот", с който ответника се е задължил да построи в собственото
на ищцата дворно място с площ 1530 кв. м., находящо се в гр. Аксаково,
Варненска област, и съставляващо урегулиран поземлен имот XVI - 2597, кв. 97 по
плана на града, жилищна сграда с разгъната застроена площ минимум 3000 кв. м.
съгласно одобрен инвестиционен проект.
Договора предвиждал, ответникът да
извърши строителството за своя сметка, със свои средства, труд и материали, или
чрез трето лице -строител и/или подизпълнители.
Ищцата поела задължение да прехвърли
на ответника 10% идеални части от правото на собственост върху гореописаната
недвижимост( чл. 1 и 3 от съглашението).
Ищцата е изпълнила задължението си по
договора, като е прехвърлила на ответника 10% идеални части от правото на
собственост върху процесното дворно място. Сделката е обективирана в Нотариален
акт № 1, том III, per. № 6444, дело № 347/2006 г. по описа на нотариус Стелиана
Костадинова с per. № 446 при Нотариалната камара, с район на действие – Районен
съд Варна.
В изпълнение на чл. 2 от
Предварителния договор, след извършване на гореспоменатото разпореждане, като
съсобственици на имота, страните взаимно си учредили право на строеж за
конкретни обекти в бъдещата жилищна сграда, които всеки от тях да придобие в
индивидуална собственост след изграждането им ( чл. 2 от Предварителния договор
).
За реализиране строителството на
сградата страните се снабдили с Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 год.,
издадено от гл. архитект на Община Аксаково и влязло в сила на 01.11.2007 год.
Към момента на депозиране на исковата
молба, ищцата е изправна страна по договора.
Срокът за завършване строителството на
сградата е определен на 24 месеца, броени от датата на издаване на строителното
разрешение (чл. 3 от договора ).
Към 01.02.2017 год., сградата не е
изпълнена на етап „груб строеж", което е видно и от Удостоверение №
4/20.01.2017 год., издадено от Началник отдел „Строителен контрол" при
Община Аксаково.
Ответникът е преустановил изцяло
строителните работи и ищцата твърди, че няма да бъдат довършени изобщо.
Ответника е в забава от 02.11.2009
год., която продължава и до настоящия момент, по отношение на задължението да
завърши строителството на сградата до издаване на разрешение за ползване,
предвид датата на влизане в сила на Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 год.
Страните в чл. 18 от сключения между
тях на 01.11.2006 год. „Предварителен договор за покупко -продажба на недвижим
имот" са уговорил неустойка при ненавременно изпълнение на задължението на
ответника по чл. 3 от същия - в размер на 0, 01% за всеки ден от забавата, но
не повече от 15% върху стойността на неизвършените СМР. Ответника е в от
02.11.2009 год., тъй като към 20.01.2017 год. е завършен грубият строеж на блок
„Б" и „В", като строителството на блок „А" изобщо не е
започнато.
Горното обуславя и правния интерес на
ищцата да предяви вземане в размер на 50 000 лева (петдесет хиляди лева), за
неустойка, уговорена в чл.18 от Договора.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Г.М.Д.,
с ЕГН:**********,***, да й заплати, сумата от 50 000 лева( петдесет хиляди лева
), представляваща неустойка, уговорена в чл. 18 от сключения между страните на
01.11.2006 год., в гр. Варна „Предварителен договор за покупко - продажба на
недвижим имот" с нотариална заверка на подписите, за забавено изпълнение на
задължението на ответника да построи за своя сметка в урегулиран поземлен имот
XVI -2597, кв. 97 по плана на гр. Аксаково с „многофамилна жилищна сграда"
до издаване на разрешение за ползване, с падеж 01.11.2009 год.( 24 месеца след
влизане в сила на Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 г., издадено от гл.
архитект на Община Аксаково ), като забавата е с продължителност от 02.11.2009
год. до настоящия момент, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху същата, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответника е
депозирал писмен отговор на исковата молба, чрез своя процесуален представител
по пълномощие адв. Савов по реда на чл.32 от ГПК.
В отговора са направени възражения за
нередовност на исковата молба.
На първо място се твърди, че исковата
молба е нередовна, защото в представения ми препис липсват подписите, на и на
двамата адвокати, които са представили доказателства за представителната си
власт, а в преписа връчен на ответника липсват въобще подписи
Това възражение съдът намира за неоснователно
направеното възражение.
Съгласно представеното пълномощно и
двамата адвокати могат самостоятелно да представляват ищцата при извършване на
процесуални действия.
Екземпляра на исковата молба е
подписан единствено от адв.Деница Корновска, което е основание да се счита, че
исковата молба е редовно.
В отговора се въвежда възражение за нарушение
на чл.43, ал.З от ЗА вр. чл.13 от ЕКА, доколкото и двамата адвокати са били
участници в преговорите между ищцата и ответника от м. 10.2016 год. до
м.01.2017 год., в присъствието и на трети лица.
Отделно се прави възражение, че адв. Ж.
е бил писмено упълномощен да представлява ответника именно във връзка с този строеж
и в това си качество същият се е снабдил с множество документи в заверен
препис, след което ги използва срещу моя клиент. Същите са представени от по
ч.гр.д. № 1763/2017 год. по описа на ВРС, 9. Представено е пълномощно че адв. Ж.
бил и пълномощник на ищцата съгласно Удостоверение №4/20.01.2017 год. на отдел
„СК"-Аксаково.
Съдът като се запозна с материалите
поделото намира, че възражението на адв. Савов е основателно, само по отношение
на възможността на адв. Ж. да представлява ищцата в настоящото производство с
оглед на нормата на чл.43 ал.3 от ЗА.
До настоящия момент адв.Ж. не е
извършвал процесуални действия по делото, за да бъдат те обсъждани от съда при
приложението на чл.43 ал.3 от ЗА. При извършване на последващи процесуални
действия по делото съдът ще дължи произнасяне, с оглед наличие на данни за
нарушение на чл.43 ал.3 от ЗА.
По отношение на направеното
възражението нарушение на чл.43 ал.3 от страна на адв. Корновска, съдът намира
същото за голословно, тъй като не са представени доказателства, че адв.
Корновска е представлявала ответника по делото.
По допустимостта и основателността на
иска :
В отговора ответника твърди, че искът
е допустим, но неоснователен, както го оспорва както по основание така и по
размер.
Прави възражение за изтекла
погасителна давност на претенциите във връзка с представения предварителен
договор от 01.11.2006 год., съдържащ и клаузи на договор за строителство на
основание чл.110 от ЗЗД.
Правя възражение и на основание чл.
119 от ЗЗД относно претендираната неустойка, доколкото главното вземане е
погасено по давност на 01.11.2014 год..
Правя и възражение че са погасени по
давност сумите представляващи неустойка, преди 28.03.2014 год. на основание чл.
111, б."б" от ЗЗД.
Оспорва исковете като твърди, че претендираната
неустойка е неоснователна и недоказана по размер.
По отношение на въведените от ищцата
твърдения, че е изправна страна по договора ответника в отговора си твърди, че
още при сключване на предварителния договор и последващите нотариални актове,
проектиране и др, ищцата е затаила известни й факти и обстоятелства с цел да се
облагодетелства, относно съществуването на Заповед №313/26.05.2005 год. на
кмета на общината, издадена на основание чл. 16, ал.4 и ал.5 от ЗУТ, с която
имотът на ищцата е намален със 180 кв.м., или от 1530 става 1350 кв.м.
Ответника твърди, че към настоящия
момент се извършват довършителните работи на блок Б и В. Твърди, че сграда А е
започната и е налице частично изпълнение на стоманобетонна конструкция, колони
и шайби до кота - 2,80. И
Оспорва като невярно твърдение, че
ответника избягва контакти с ищцата, тъй като е в непрекъснат контакт със нейния
син и съпруг.
С исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на
страните намира следното:
Правната квалификация на предявения
иск е чл. 92 ЗЗД.
Предявения иск е за неустойка, за
неизпълнение на задължение по договор.
Съдът следва да възложи в тежест на
ищеца да установи, съобразно принципа за разпределение на доказателствената
тежест в гражданския процес, определен в чл.154, ал.1 от ГПК, наличието на
уговорка за неустойка, настъпването на обстоятелствата, водещи до нейната
изискуемост и точния размер на същата.
Съдът намира, че приложените към
исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и допустими към
предмета на спора, поради същите следва да бъдат допуснати като такива, а по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Предвид извършеното оспорване, ищецът
следва да бъде задължен да представи оригинала на същото.
По отношение на направеното искане на
ищеца за допускане на комплексна съдебно техническа експертиза, съдът следва да
отложи искането, като го задължи да уточни към кой момент иска да изчисли тази
стойност.
По отношение на доказателствените
искания на ответника съдът следва да отложи произнасянето си като даде
възможност на ответника да уточни, като цели да докаже с материалите по
ч.гр.д.№1763/2017 год. по описа на ВРС, а по отношение на гласните
доказателства ще се произнесе след становище на ищеца по делото.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявеният иск е с правно основание
чл.92 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 92, ЗЗД, подлежи на доказване наличието на действителна уговорка за неустойка,
настъпването на обстоятелствата, водещи до нейната изискуемост и точния й размер.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът счита, няма обстоятелства, които се признават и не се нуждае
от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, 1, т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 и т.2 ГПК,
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи, че е изправна страна по
предварителния договор, че налице действителна клауза за неустойка,
настъпването на обстоятелствата, водещи до нейната изискуемост и точния размер
на неустойката съобразно клаузата.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното
от ищеца искане за допускане на съдебно техническа експертиза, като дава
възможност на ищцата в седмичен срок от получава на препис от настоящото
определение да уточни, към кой момент иска да бъде оценено не извършеното
строителство.
ОТГАЛАГА произнасянето си по
направеното от ответника искане да се иззиска и приложи ч.гр.д.№1763/2017 год.
по описа на ВРС, като му дава възможност в седмичен срок от получаване на
съобщението да изложи твърдения за съотносимостта и необходимостта от
събирането му.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното
от ответника искане за събиране гласните доказателства, след становище на ищеца
по делото, като го задължава в седмичен срок от получаване на съобщението да
депозира в съда, с препис за ответника становище по допускането на свидетели,
за сочените обстоятелства..
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2017 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На страните да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и препис от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: