№ 4775
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110126881 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Д.П. о – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. СТ. О'С. – уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Представям съдебното медицинско удостоверение на доверителя
ми.
Ответницата: Имам граждански брак с молителя към настоящия момент.
Да се приеме като безспорно.
Адв. К.: Не възразявам да се приеме съдебно-медицинското
удостоверение.
СЪДЪТ, на основание чл.157 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното в днешното съдебно
заседание медицинско удостоверение на живо лице като доказателство по
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отдели като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че молителката и ответникът имат сключен
граждански брак.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че между молителя и
ответника в производството има сключен граждански брак, като към
настоящия момент все още има сключен граждански брак.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите.
с, 43 години, неосъждана, български гражданин, без дела и родство със
страните.
х 51 години, българин, български гражданин, неосъждан, втори съпруг на
майката на ответницата.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 НК.
Свидетелите: Обещаваме да казваме истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетеля б.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля ш.
Свидетелят: Познавам д от 2020 г., точна дата не помня, когато адв. Г. ме
помоли за първи път да превеждам, във връзка с негово дело. Миналата
година, март, на 28-ми, се обади адв. Г., беше по обяд, с голяма молба – ако
мога да се включа веднага във видеоконферентен разговор, понеже има
голяма ексцесия с д. Аз съответно се отзовах, понеже тя твърдеше, че е
спешно. Тя ми каза, че много ме моли, че не може детето да помогне и не е
редно детето да помага. Беше след 13,30 часа, във видеоконферентен разговор
по вайбър, аз видях единствено и само д насреща, който за мен изглеждаше
ужасно. Беше буквално надран от нещо, имаше белези, доста видими, лицето
му беше много подпухнало и червено, очите му бяха много насълзени, беше
2
един, даже бих казала, уплашен човек. Аз съм превеждала на адв. Г. и на д в
други видеоконферентни връзки на други дати. Имали сме срещи на други
места, срещали сме се в кантората на адв. Г.. Виждала съм д преди тази дата
по други поводи и го разпознавам. Няколко пъти преди това съм го виждала.
Аз превеждах през цялото време на видеоконферентния разговор между него
и адв. Г.. Той беше изпратил на адв. Г. снимки. Първоначално той обясняваше
за случката, която се е случила. Той обясняваше, аз превеждах, че пред децата
е станала ексцесия със съпругата му, която буквално го е надрала и се е
държала много агресивно. И лично аз видях със собствените си очи във
видеовръзка д надран. Обясни това на адв. Г.. Аз за пръв път виждах мъж в
това състояние. На лицето, по бузата, по шията имаше надрано, от дясната
страна имаше повече, но имаше и от двете страни надрано, беше зачервено,
кожата беше надрана кърваво. Когато превеждах тогава, адв. Г. каза на д, да
отиде на съдебен лекар. Той по-късно ми се обади, след разговора, да му
помогна, да му превеждам, понеже не могат да се разберат с адв. Г. и аз
тогава му помогнах той да намери доктор, да отиде при доктора и т.н. Той си
е намерил координати на доктора. Аз му помогнах като му превеждах с
доктора. Докторът искаше той да знае, че за другия ден трябва да се яви с
преводач и докторът каза, че не може да му издаде такова удостоверение, без
да има преводач с него. Превеждах разговор между доктора и лицето.
Докторът искаше на следващия ден д да отиде с преводач. Не зная името на
доктора. Тогава сигурно ми се е представило. д ми обясни, че в Казанлък няма
такова и ми обясни, че е лекар от Стара Загора. В следващите дни доста
интензивно превеждах във видеоразговор. Адв. Г. ми позвъни и да ми каже
„имаш ли възможност след 18,00 часа, към 19,00 часа, към 20,00 часа, в колко
часа ти е удобно да ми преведеш на видеоразговор“ и аз съответно и казвам
„тогава ми е удобно, тогава не ми е удобно“. След случката още поне два пъти
ми се е случвало да виждам д. Доста след това одраскванията се виждаха. Те
бяха доста дълбоки според мен. След тази дата, на следващия и по- следващия
ден, сме се виждали на видеоконферентна връзка. Лично, очи в очи, след
самия инцидент не съм виждала д. Превеждах на 28-ми, след това ми се
наложи пак да превеждам, поне два пъти чрез видеоконферентна връзка. Аз
просто превеждах на д на доктора. Докато превеждах с адв. Г., между него и
адв. Г., още на обяд, адв. Г. превеждах да организират с д лекар. Аз не
участвам в организации. Аз само съм превеждала. Поддържам, че съм се
3
обадила на доктора, за да преведа, че на другия ден д трябва да отиде с
преводач. Аз на преглед не съм превеждала. Заявявам, че съм превеждала на д
и съм му помогнала да разбере, че на следващия ден трябва да отиде при
доктора с преводач, но не съм била аз преводач.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че свидетелят в настоящото производство
отправя реплики към процесуалния представител на ответника и
предупреждава същия, че при повторно отправена реплика, ще наложи глоба
на същия.
Свидетелят: Заявявам, че след вайбър разговора, в който видях д в това
състояние и той се разбра с адв. Г., че трябва да потърси доктор, вечерта съм
говорила с доктора, при който д на другия ден е ходил. Не съм превеждала по
време на извършен преглед на молителя.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси към свидетеля,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала и приключва разпита му.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля б.
Свидетелят: м ми се обади малко след като я бях закарал в семейното им
жилище. Мисля, че беше на 28.03.2021 г. Искаше да отиде при децата, да ги
подготви да учат онлайн. Беше взела багаж, защото беше при нас за момент.
Когато я закарах, я оставих и си тръгнах. Общо взето нямаше желание да
отива, през цялото време плачеше като отиваше. Имаше конфликт със съпруга
си, не се разбираха. Когато я оставих и си тръгнах, след около 15-ина минути
ми звънна телефона, тя много стресирана и притеснена ми каза да отида пак и
да я прибера в Казанлък, на ул. „п“ № 20. Беше около обяд. Като отидох,
бързо отидох, не живеем далеч, с колата, заварих голям безпорядък, бяха
отворени входната и вътрешната врата, която обикновено се затваря. В хола
всичко беше разхвърляно, цялата спалня беше изкарана на части, разглобена.
Тогава видях м, д и децата. д имаше на лицето одраскано, и по шията. Личи
си, че е одрано, не е дълбоко, зачервено. Други физически наранявания не съм
видял. д беше доста превъзбуден, войнствено настроен леко, почна да ми се
оплаква, че тя го одрала „виж тука какво имам“. Питах какво е станало. Питах
4
нея и тя каза, че той я е ударил. Питах „как можеш да удариш жена си, това не
е мъжко поведение“ и той каза “аз съм голям мъж, вие сте коне с капаци, не
разбирате, не можете да разберете за какво става дума“. Предизвикваше ме аз
нещо да направя, защото знае, че имам някакво отношение към м като моя
дъщеря въпреки, че не ми е кръвна. Не се съгласих. Държанието му беше
предизвикателно. Държанието му беше лошо. м беше изпаднала в шок,
истерия, като ранено животно обикаляше апартамента, не знаеше какво да
прави, цялата зачервена. Имаше синини по ръцете, имаше зачервено по
шията. Като цяло беше доста стресирана. Много повече от следи от насилие
имаше. Ръцете бяха насинени, на шията имаше синини, от едната страна на
лицето, лявата, към шията беше доста зачервено. Присъстваха двете деца – д
и Кристи. Нямаше други свидетели. Имаше само тези следи. Не се е
събличала. Не съм видял да куца, да се влачи по земя или нещо такова. Това
бяха следите. Общо взето д изглеждаше в кондиция, войнствен, наперен. м ми
каза, че го е одрала, когато се е защитавала и е успяла да го одере. Тя ми каза,
че я е душил, че е извил ръцете отзад и е удрял шамари. Била е съборена
на леглото в спалнята и душена. Не съм я видял съборена на леглото. Казвам
какво чух, защото я питах „от какво са ти тия неща по теб“. Не отиде на
другия ден на лекар, а на следващия ден отиде. Вторник не смееше да отиде.
Имаше някакъв страх от съпруга. Не искаше да се вдига врява от този случай.
Искаше отново да си премълчи. Имало е и преди това такива дребни
издевателства назад във времето, преди година-две. Споделяла ми е, че я е
удрял поне още 2-3 пъти в жилището в Лондон преди година и повече. д е
малко по-висок е от мен, около 1,85 см, спортуващ, в силата си мъж, една
година е по-голям от мен.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.: От името на моя доверител моля да постановите решение, с
което до уважите предявената ИМ, като потвърдите издадената заповед за
незабавна защита по ЗЗДН, като предявеният иск е по абсолютно категоричен
и безспорен начин доказан и по основание, а и видимо като телесно
увреждане по тялото на доверителя ми. По безспорен начин са установени
белезите, които ответницата е причинила на доверителя ми, обективирани в
медицинския документ, който е взет на следващия ден, веднага след
инцидента. Свидетелят б категорично заяви, че ответницата е направила това,
одрала доверителя ми, т.е. белезите са очевидно нанесени от ответницата,
независимо, че се опитва да се изведе тезата, че е било при позиция на
самозащита и отбрана. Видно от медицинския документ на ответницата няма
нейни наранявания, сочат се някакви минимални, които според нас е
възможността реципрочно да се снабди същата с медицински документ и тъй
като не са били в такава степен нараняванията на ответницата или е нямало
наранявания, затова не е отишла на следващия ден на лекар, а е отишла след
няколко дни. По категоричен и безспорен начин се установи от свидетелката
ш, че тя е видяла д на вайбър връзка, видяла е нараняванията му по тези части
от тялото, които са видими външно и непокрити в дреха, затова сочи, че са
били върху лицето и шията, а другите белези тя не е видяла, но белезите,
които медицинското лице-съдебен лекар е констатирал, е обективиран в
медицинското удостоверение № 111 от 2021 г. по професионален, прецизен
начин. Намирам, че следва ответницата да понесе отговорността по реда на
ЗЗДН, като на същата бъде издадена една заповед за защита от домашно
насилие, която да бъде за срок от 18 месеца, с оглед осигуряване на защитата
и спокойствието на моя доверител. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК, с препис за другата страна.
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
депозираната молба за защита, тъй като същата е неоснователна. В хода на
настоящия процес не бе доказана от насрещната страна. Първият ми аргумент
е липсата на установено по категоричен начин обстоятелството, че молителят
6
е знаел за съдържанието на декларацията, която подписва. Свидетелката,
разпитана за молителя, бе допусната основно в предходно съдебно заседание
да установи как е превела декларация на молителя. Не бяха поставени такива
въпроси и смятам, че предвид на многократно заявеното от насрещната
страна, че молителят не владее и не разбира български език, не се доказа и
установи по никакъв начин как е сведено до знанието му съдържанието на
декларацията, съгласен ли е той с това, което е включено в нея и как е
подписал декларация, изцяло на български език. Смятам, че същата следва да
бъде изключена от доказателствения материал, точно каквито указания бяха
дадени от настоящия състав в предходно заседание. Смятам, че от протокола
става ясно, че за това обстоятелство беше допуснат свидетеля. Дори да
приемем, че той е допуснат и за обстоятелствата да установи видените от
него чрез видеоконферентна връзка наранявания смятам, че, както в
настоящото производство, така и другото, развило се пред РС Казанлък и
съответно Окръжен съд Стара Загора, ние не сме оспорвали, доверителката
ми, докато е била душена, да е одрала в областта на лицето и в посока от
лицето към врата молителя. Никога не сме оспорвали това обстоятелство.
Това е било в момент, в който тя е била удряна и душена. Всяко лице при
самозащита може да причини нараняване на насилника си. За нас това е
важно както за жертвата, така и за обществото като цяло. Не е отишла на
лекар, защото се е страхувала, защото това не е първият акт на насилие, който
молителят е упражнил срещу нея, тя е била подложена на системно насилие,
но косвено индикира защо не е отишла още същия ден или на следващия ден
на лекар, и защо са причинени нараняванията на ДЖ. П. О,С.. Същият е висок
мъж, спортуващ, едър, и предвид физиката на мъжа и жената, и предвид
силата на мъжа и жената, житейска логика няма тя да може да осъществи
твърдените актове на насилие. Смятам молбата за неоснователна. Моля да
бъде отхвърлена. Възразявам срещу претендираното адвокатското
възнаграждение. Претендирам разноски. Списък сме приложили.
Адв. Г.: Намирам, че с наведената теза на самозащита на първо място не
се намираме в наказателно правораздаване, където важи правната разпоредба,
че жертвата може да извърши действия при самозащита и самоотбрана, които
не може да премери като степен какви ще бъдат по размер. Това е изградена
защитна теза. Предмет на делото в момента е, че е нанесено увреждане и не
се оспорва от ответницата, че именно тя е извършила това върху доверителя
7
ми. Не се изследват мотивите в момента. На второ място СГС се е произнесъл
по това, че независимо от факта, че за същия инцидент е имало друго дело, то
е било с друг обект на увреждане и от друг субект извършено увреждане.
Двете дела трябва да бъдат разграничени и СГС е отменил прекратителното
определение на СРС и е дал указания да се извършат необходимите
съдопроизводствени действия именно по ЗЗДН. Не може да изместваме
тежестта на доказване в друга посока. По отношение на направеното
възражение на разноските намирам, че същите са в минимален размер
предвид обстоятелството, че цялата комуникация е осъществявана с преводач
и намирам, че малко над минималното възнаграждение е несъстоятелно да се
твърди, че възнаграждението е прекомерно. Не правя възражение срещу
адвокатското възнаграждение на другата страна. Свидетелката каза, че всичко
е превеждала на молителя по отношение на инцидента и е несъстоятелно
твърдението, че той не е разбирал декларацията, на база на която е
инициирано производството по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8