№ 344
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Маргаритка Шербанова
Георги Ушев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
в присъствието на прокурора И. А.
като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251000600461 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 21 от НПК.
НОХД № 249/2023г. по описа на Окръжен съд - Видин е образувано по
внесен от Окръжна прокуратура – Видин обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на И. С. Н., за това че: на 17.11.2018г. в гр. Видин, по
улица „Преспа“, в посока към ул. „Трапезица“, управлявала МПС - лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № ******** - лична
собственост, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1,41%о,
установено по надлежния ред, с протокол за химическа експертиза №
199/21.11.2018г. на СХЛ към ЦСМП - гр. Плевен и като нарушила правилата
за движение по пътищата, установени в ЗДвП; чл.5, ал.2, т.1, предл.1 -
управлявал горепосоченото МПС, без да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; чл.5, ал.3, т.1,
предл.1 - управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда; чл.5, ал.1, т.1 - управлявал горепосоченото МПС, като с поведението
си - управление в пияно състояние, е поставила в опасност живота на
пешеходеца С. Л. Д. от гр. ***, обл. *** - чл.116 ЗДП - водачът на пътно
1
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците и чл.77, ал.1, предл.2 и предл.3, във вр. с чл. 76, предл.1 от
ППЗДвП - при маневра „потегляне“ от спряло положение е била длъжна да се
убеди, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да
започне маневрата не е подала своевременен ясен и достатъчен за
възприемане сигнал за това, като застрашила останалите участници в
движението - пешеходеца С. Л. Д. от гр. ***, обл. ***, и по непредпазливост е
причинила смъртта на С. Л. Д. - престъпление по чл.343, ал.3, предл.1, б. „б“,
във вр. с чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК; във вр. с чл.5, ал.2,
т.1, предл.1; чл.5, ал.3, т.1, предл.1; чл.5, ал.1, т.1 и чл.116 от ЗДвП и чл.77,
ал.1, предл.2 и предл.3 във вр. с чл. 76, предл. 1 от ППЗДВП.
В съдебното заседание по делото пред Окръжен съд – Видин, проведено
на 27.11.2024г., прокурорът е повдигнал ново обвинение против И. С. Н., за
това, че на 17.11.2018 г. в гр. Видин на ул. „Преспа“ в посока към ул.
„Трапезица“, след нанесен й побой от С. Л. Д. и при агресивните му действия,
за да я задържи силово против волята й и да продължи саморазправата, Н.
успяла да влезе в собственото си МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел
„Вектра“ с рег. № ********, да заеме мястото на водача, да затвори вратата, да
заключи отвътре вратата и в момент, в който С. Л. Д., за да й попречи да
тръгне, се хванал за предно ляво странично огледало на автомобила,
подсъдимата Н. в състояние на уплаха и смущение, в условията на неизбежна
самоотбрана, но превишавайки пределите й, рязко потеглила и увеличила
скоростта на МПС, като вследствие на това Д. се изпуснал от лявото огледало,
паднал в ляво на автомобила, провлачил се по асфалта и ударил главата си в
асфалта, вследствие на което получил тежка черепно-мозъчна травма със
счупване на костите на черепа с кръвоизлив под твърдата и меките мозъчни
обвивки и контузия на мозъка, довели до оток на мозъка с вклиняване на
малкия мозък в големия тилен отвор на черепа и парализане на жизнено
важни мозъчни центрове, дихателния и сърдечно-съдов, като по този начин
подсъдимата Н. по непредпазливост е причинила смъртта на С. Л. Д.,
настъпила на следващия ден - ******** г., вследствие на умишлено нанесена
му тежка телесна повреда - престъпление по чл.124, ал.4, предл. първо от НК,
във вр. с чл.12 ал.4 от НК.
С протоколно определение от същата дата, Окръжен съд – Видин е
2
допуснал така направеното изменение на обвинението и е постановил
разглеждането на делото да продължи по новото обвинение.
С Присъда от 27.11.2024г. по НОХД № 249/2023г., Окръжен съд - Видин
е признал подсъдимата И. С. Н., родена на ********г. в град ***, СССР,
местоживеене гр. ***, обл. ***, българка, българска гражданка, разведена, с
висше образование, месторабота - РДГ „Берковица“, неосъждана, за
ВИНОВНА, в това, че на 17.11.2018г. в гр. Видин, на улица „Преспа“, в
посока към ул. „Трапезица“, след нанесен й побой от С. Л. Д. от гр. ***, и при
агресивните му действия, да я задържи силово против волята й, и да продължи
саморазправата, Н. успяла да влезе в собственото си МПС - лек автомобил
марка „Опел“, модел „Вектра“ № ********, да заеме мястото на водача, да
затвори вратата и да я заключи отвътре, и в този момент, в който С. Л. Д., за да
й попречи да тръгне, се хванал за предно ляво странично огледало на
автомобила, подсъдимата Н. в състояние на уплаха и смущение, в условията
на неизбежна отбрана, но превишавайки пределите й, рязко потеглила и
увеличила скоростта на МПС, поради което, Д. изпуснал захвата си, паднал в
ляво от автомобила, провлачил се по асфалта и ударил главата си в пътната
настилка, вследствие на което получил тежка черепно-мозъчна травма със
счупване костите на черепа, с кръвоизливи под твърдата и меките мозъчни
обвивки и контузия на мозъка, довели до оток на мозъка с вклиняване на
малкия мозък в големия тилен отвор на черепа и парализа на жизнено важни
мозъчни центрове - дихателния и сърдечно-съдов, като по този начин
подсъдимата Н. по непредпазливост причинила смъртта на С. Л. Д., настъпила
на ********г., вследствие на умишлено нанесената му на 17.11.2018г. тежка
телесна повреда, за което и на основание чл.124, ал.4, предложение първо от
НК във вр. с чл.12, ал.4 от НК, СЪДЪТ НЕ Е НАКАЗАЛ подсъдимата И. С. Н.,
тъй като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната
отбрана, дължащо се на уплаха и смущение.
С присъдата Окръжен съд – Видин, на основание чл.304 от НПК, е
ОПРАВДАЛ подсъдимата И. С. Н. по повдигнатото срещу нея обвинение за
престъпление по чл. 343, ал.3, предл.1, б „б“ във вр. с чл.343, ал.1, б „в“
във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.5, ал.2, т.1, предл.1, чл.5, ал.3, т.1,
предл.1, чл.5, ал.1, т.1 и чл.116 от ЗДвП, и чл.77, ал.1, предл.2 и предл.3
във вр. с чл. 76, предл.1 от ППЗДВП.
Окръжен съд - Видин е осъдил подсъдимата И. С. Н. да заплати по
сметка на ОД на МВР - Видин направените на ДП разходи, както следва: за
съдебно-медицинска експертиза - 152 лева; за ДНК експертиза - 2916 лева; за
трасологическа експертиза - 135.28 лева; за комплексна авто-техническа и
съдебно-медицинска експертиза - 1638 лева; за повторна комплексна авто-
техническа и съдебно-медицинска експертиза - 2 035.60 лева или общо
разходи в размер на 6876.88 лева.
Съдът е осъдил подсъдимата И. С. Н. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд Видин сумата от 2298 лева -
разноски по заплащане на ВЛ на възнаграждение за изготвяне на експертно
заключение, за явяването им в съдебно заседание и възстановяване на
3
транспортните им разходи, както и 10 лева за служебно издаване на 2 бр.
изпълнителен лист, относно разноските.
Веществените доказателства: два броя парчета от пластмаса с
неправилна форма; предно ляво огледало от лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“; предно дясно огледало от лек автомобил марка „Опел“, модел
„Вектра“, Окръжен съд - Видин е постановил да се унищожат след изтичане
на 6 месеца от влизане на присъдата в сила.
В законоустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от
частните обвинители Н. С. Д., М. Л. П. и М. С. Д. чрез адвокатско дружество
„Т. и партньори“, представлявано от адв. В. Т.. В жалбата се твърди, че
постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна и постановена при
неправилно приложение за материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
частните обвинители. Акцентира се, на обстоятелството, че в хода на
съдебното следствие съдебният състав е допуснал множество нарушения на
залегналите в глава втора от НПК основни принципи сред които по чл.12,
чл.13, чл.14, чл.18 и чл.19 от НПК. Изтъква се, че от събраните по делото
доказателства не може да бъде направен обоснован правен извод за наличието
на съществено изменение на обстоятелствената част на повдигнатото
обвинение, предвид което допуснатото от съда изменение на обвинението е
незаконосъобразно. Твърди се, че за да постанови обжалваната присъда,
съдебният състав е достигнал до неправилни изводи на базата на събрания
доказателствен материал, като не е извършен анализ на установените в закона
и трайната съдебна практика критерии, въз основа които да бъде направено
обосновано заключение, че извършените от подсъдимата деяния попадат в
хипотезата на действия по неизбежна отбрана, дължащи се на уплаха или
смущение. Иска се да бъде отменена присъда от 27.11.2024г., постановена по
НОХД № 249/2023г. по описа на ОС - Видин, като вместо нея да се постанови
нова, с която подсъдимата И. С. Н. да бъде призната за виновна за това, че на
17.11.2018г. с лек автомобил лична собственост, в пияно състояние, с
концентрация на алкохол в кръвта от 1,41 на хиляда, като нарушила правилата
за движение по пътищата, като при маневра „потегляне“ от спряло положение,
по непредпазливост е причинила смъртта на С. Л. Д., извършвайки
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1, буква „б“, във вр. с чл. 343, ал. 1, б.
„в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 5, ал. 2, т. 1, предл. 1, чл. 5, ал. 3,
т. 1, предл. 1, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 116 от ЗДвП и чл. 77, ал. 1, предл. 2 и 3 във
4
вр. с чл. 76, предл. 1 от ППЗДвП. Алтернативно се иска, в случай че се
прецени, че са допуснати процесуални нарушения и са налице основанията по
чл.334, ал.1 от НПК, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
По делото е постъпило и допълнение към въззивната жалба на частните
обвинители, в което подробно са изложени доводите за направените с жалбата
искания.
В законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК, срещу
първоинстанционната присъда е постъпила и въззивна жалба от подсъдимата
И. С. Н. чрез нейния защитник - адв. Г. Г., в частта относно приложението на
чл.124, ал.4, пр.1 НК, вр.чл.12, ал.4 НК. В жалбата се твърди, че следва да
бъде приложена разпоредбата на чл.12, ал.1 НК. По делото е постъпило и
допълнително изложение към въззивната жалба, в което са доразвити
доводите за направеното с жалбата искане.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на АП –
София заявява, че поддържа изцяло жалбата, подадена от срещу присъдата на
ОС - Видин от частните обвинители и оспорва жалбата, подадена от
подсъдимата чрез нейния защитник.
Прокурорът изтъква, че действително са налице основанията да бъде
постановена присъда по първоначално повдигнатото обвинение и тъй като
съдът не се произнесъл по същото, счита, че е налице допуснато процесуално
нарушение и моли делото да бъде върнато на първостепенния съд за
отстраняване на същото.
Повереникът на частните обвинители – адв. Т. изцяло поддържа
иложеното във въззивната жалба. Изтъква, че са допуснати процесуални
нарушения, които са довели до порок на първоинстанционния съдебен акт,
свързани с преквалификация на обвинението в края на производството и то
само въз основа снетите показания от страна на подсъдимата и назначената по
инициатива на Окръжен съд - Видин комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза. Повереникът счита, че присъдата е неправилна,
незаконосъобразна и постановена при неправилно положение на материалния
закон, допуснати са съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване правото на частните обвинители и граждански ищци в процеса.
В хода на първоинстанционното производство от съдебния състав са
допуснати множество нарушения на основни принципи в наказателния
процес, които са описани в жалбата. Иска се отмяна на присъдата на Окръжен
съд - Видин, като вместо това, да се постанови нова, с която подсъдимата И.
Н. да бъде призната за виновна по първоначално повдигнатото й обвинение.
Алтернативно се иска делото да бъде върнато на Окръжен съд - Видин за ново
разглеждане от друг състав.
5
Защитникът на подсъдимата - адв. Г. оспорва жалбата, депозирана от
повереника на частните обвинители и граждански ищци, като счита, че по
съществото си е недопустима, тъй като те искат от съда да се произнесе по
обвинение, което не съществува и не е повдигнато. Поддържа изложеното в
неговата въззивна жалба и акцентира, че доверитЕ. му не е превишила
пределите на неизбежната отбрана, като излага съображения за това. Поради
това счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.12, ал.4 от
НК, а е следвало да се приложи разпоредбата на чл.12, ал.1 от НК, тъй като
липсва превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Моли за
постановяване на присъда, с която подсъдимата да бъде призната за
невиновна, тъй като е налице разпоредбата на чл.12, ал.1 от НК.
Подсъдимата поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума
заявява, че не е виновна.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, на основание чл.313 и чл.314, ал.1
НПК, като взе предвид доводите на страните, намери за установено следното:
Въззивната съдебна инстанция счита, че при провеждане на
първоинстанционното съдебно производство, е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК.
Както вече беше посочено по-горе, в съдебното заседание по делото пред
Окръжен съд – Видин, проведено на 27.11.2024г., прокурорът, като се е
позовал на съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението,
вследствие на събрани нови доказателства пред първата инстанция, е
повдигнал ново обвинение против подсъдимата, като го е изменил от такова
по чл.343, ал.3, предл.1, б. „б“, във вр. с чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК; във вр. с чл.5, ал.2, т.1, предл.1; чл.5, ал.3, т.1, предл.1; чл.5, ал.1,
т.1 и чл.116 от ЗДвП и чл.77, ал.1, предл.2 и предл.3 във вр. с чл. 76, предл. 1
от ППЗДВП, в такова по чл.124, ал.4, предл. първо от НК, във вр. с чл.12 ал.4
от НК, а съдът съответно е допуснал така направеното изменение на
обвинението.
Такова изменение на обвинението е незаконосъобразно поради следните
съображения:
1. Изменение на обвинението по реда на чл.287 НПК е недопустимо, когато
едновременно е налице съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението /по фактите/ и съвсем различна правна квалификация на
деянието /и по правото/. Така на обвиняемия на практика се повдига
обвинение за коренно различно престъпление едва в съдебната фаза на
процеса, за което той не се е защитавал на досъдебното производство.
Възможно е чрез изменение на обвинението да бъде променена правната
квалификация на деянието в рамките на установените факти или да бъдат
променени факти в рамките на приетата правна квалификация, но да се
въвеждат нови факти и съвсем нова правна квалификация едва в съдебната
6
фаза на процеса е недопустимо. Налице е изобилна съдебна практика по
въпроса.
2. Правно несъстоятелна е тезата на прокурора, възприета и от
първостепенния съд, че може да бъде изменено обвинение за престъпление по
транспорта, в такова против личността, при положение че възприетите факти
остават, че подсъдимата е извършила деянието при управление на МПС.
Като е изменил обвинението по гореописания начин, прокурорът,
съответно съдът, като е допуснал незаконосъобразно изменение на
обвинението, са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до нарушаване на правата на частните обвинители.
Според настоящия съдебен състав, по делото са налице достатъчно
доказателства, които да обосноват постановяване на осъдителна присъда по
първоначално повдигнатото обвинение на подсъдимата И. Н., но предвид
незаконосъобразно измененото и допуснато от съда ново обвинение, това е
невъзможно да бъде сторено от АСНС в този момент, което налага връщане на
делото на първостепенния съд за ново разглеждане от друг състав - от стадия
на съдебното заседание.
Воден от горните съображения и на основание чл.335, ал.2, вр.чл.348,
ал.3, т.1 НПК, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда Присъда от 27.11.2024г. по НОХД № 249/2023г., на
Окръжен съд – Видин.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд -
Видин от стадия на съдебното заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7