№ 339
гр. Пазарджик, 05.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20255200900062 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, чрез ст. юрисконсулт Ж., срещу К. И. Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. К. Д., община П., ул. „Г. Д.“ № **, ет. **, с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено, че ответникът
дължи сумата от 74 576.20 лева главница по договор за кредит № *** от
22.07.2022 г., ведно със законната лихва от 02.10.2024 г. до изплащане на
вземането, 4 002.55 лева – договорна лихва за периода от 10.12.2023 г. до
10.09.2024 г. вкл., 1 455.86 лева – лихва за забава за периода от 11.12.2023 г. до
10.09.2024 г. вкл., 367.06 лева – лихва за забава за периода от 18.09.2024 г. до
29.09.2024 г. вкл., както и 612.88 лева – вземане за направени разноски, от
които: 240 лв. такса за уведомяване на длъжниците за предсрочната
изискуемост и 372.88 лв. такса управление по т. 14 от договора за кредит, за
които е издадена Заповед за незабавно изпълнение № *** от 17.10.2024 г. по
ч. гр. д. № 4142/2024 г. на РС – Пазарджик. Претендират се и разноските,
направени в заповедното и в настоящото исково производство вкл.
юрисконсултско възнаграждение.
С исковата молба ищецът е направил искане за присъединяване като
писмено доказателство на заповедното производство (съдът го е изискал,
доколкото служебно следи за допустимостта на иска) и за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба, с което двойната размяна на книжа е преустановена.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.
1
Спазването на установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск. В конкретния
случай правото на иск на кредитора е обвързано от депозирано от длъжника в
заповедното производство в срок надлежно възражение. При обусловеността
на правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на
ответника служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск,
обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 от ГПК и
спазването на срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК за подаването му пред съда по
заповедното производство, като преценката на съда в заповедното
производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал.
1 от ГПК не обвързва съда, разглеждащ установителния иск (така т.10а от ТР
№ 4/2013 г.).
От приложеното заверено копие на ч. гр. д. № 4142/2024 г. на РС –
Пазарджик по образуваното заповедно производство се установява, че
заповедта за незабавно изпълнение № *** е издадена на 17.10.2024 г., същата
е връчена на ответника на 04.12.2024 г. по образувано изпълнително дело №
**** г. на ЧСИ М. А., рег. № *** от КЧСИ. Ето защо подаденото от ответника
на 03.01.2025 г. възражения по чл. 414, ал. 1 от ГПК следва да се приеме, че е в
едномесечния срок по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Ищецът е уведомен за
депозираното възражение на 10.02.2025 г., като искът е предявен на
13.03.2025 г. (пощ. клеймо – 10.03.2025 г.), т. е. същият е в едномесечния срок
по чл. 415, ал. 4 вр. чл. 62, ал. 2 от ГПК и е допустим.
По доказателствата:
Изисканото заповедно производство е приложено като писмено
доказателство към настоящото дело.
Съдът отлага произнасянето за допускане на ССчЕ за откритото съдебно
заседание с оглед процесуалното поведение на ответника, както и за
процесуална икономия в случай, че същият поиска допълване на същата с
други въпроси.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 2842 от 13.03.2025
г. на „Банка ДСК“ ЕАД, чрез ст. юрисконсулт Ж., срещу К. И. Н., ЕГН
**********, с адрес: с. К. Д., ул. „Г. Д.“ № **, ет. **, с правно основание чл.
2
422, ал. 1 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен иск от „Банка ДСК“ ЕАД,
ЕИК *********, чрез пълномощник, срещу К. И. Н., ЕГН **********, с адрес:
с. К. Д., ул. „Г. Д.“ № **, ет. **, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за
признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 74 576.20 лева
главница по договор за кредит № *** от 22.07.2022 г., ведно със законната
лихва от 02.10.2024 г. до изплащане на вземането, 4 002.55 лева – договорна
лихва за периода от 10.12.2023 г. до 10.09.2024 г. вкл., 1 455.86 лева – лихва за
забава за периода от 11.12.2023 г. до 10.09.2024 г. вкл., 367.06 лева– лихва за
забава за периода от 18.09.2024 г. до 29.09.2024 г. вкл., както и 612.88 лева –
вземане за направени разноски, от които: 240 лв. – такса за уведомяване на
длъжниците за предсрочната изискуемост и 372.88 лв. – такса управление по
т. 14 от договора за кредит, за което е издадена Заповед за незабавно
изпълнение № *** от 17.10.2024 г. по ч. гр. д. № 4142/2024 г. на РС –
Пазарджик. Претендират се и разноските, направени в заповедното
производство и в настоящото исково производство, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че ищецът „Банка ДСК“ ЕАД по силата на
договор за кредит № *** от 22.07.2022 г. е предоставила в заем на „И. ИК“
ЕООД, ЕИК *********, като кредитополучател и ответникът като съдлъжник,
сумата от 100 000 лева за срок на погасяване 22.07.2027 г. Годишната лихва
била определяема, като към референтния лихвен процент 1М EURIBOR се
добавя надбавка от 2.5 %. Твърди се, че поради забава в плащанията на
месечните погасителни вноски, кредитът е обявен за предсрочно изискуем на
18.09.2024 г. Подробно в табличен вид се посочват и конкретните неплатени
месечни вноски. По подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК в полза на ищеца срещу солидарните длъжници
била издадена заповед № *** от 17.10.2024 г. по ч. гр. д. № 4142/2024 г. на РС
– Пазарджик, както и изпълнителен лист. Подаденото от ответника
възражение по чл. 414 от ГПК мотивира ищеца да предяви и настоящия иск.
Моли за уважаване на иска с присъждане на разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, въпреки че е лично
уведомен на 30.06.2025 г., не е подал отговор на исковата молба.
Поради неподаване на отговор на исковата молба няма безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в исковия процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
3
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на
предпоставките от специфичния фактически състав на нормата на чл. 422, ал.
1 ГПК: валиден договор за кредит; предоставяне на сумите от кредитодателя
на кредитополучателя и настъпила, съобразно уговореното, изискуемост на
отделните вземания.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, но (принципно) носи
тежестта да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
ПРИЛАГА като доказателство по делото ч. гр. д. № 4142/2024 г. на РС –
Пазарджик.
ПРИЛАГА представените с исковата молба копия на документи като
писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането за ССчЕ.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
03.10.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4