НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ

 

Номер                                               Година 19.10.2018                            Град  КАРЛОВО

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловски районен съд                                                втори граждански състав

На двадесети септември                                            две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ИВАНОВ

 

Секретар: Димитрина Минчева

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №1055  по описа за 2018 година

и за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по иск с правно основание чл. 150 СК.

Съдът е сезиран с искова молба от Т.П. П.. с ЕГН **********  в качеството на майка и законен представител на малолетното дете Д.Г.М. с ЕГН **********,*** против Г.С.М. с ЕГН ********** ***.

Майката твърди, че ответникът е баща на детето Д.Г.М. с ЕГН **********. С Решение № 462/...г.. по гр.д. № 1279/2012 г. по описа на Районен съд Карлово, влязло в законна сила на ...г. ответникът Г.С.М. се задължил да заплаща на детето си месечна издръжка в размер на 80 лева, считано от датата на сключване на споразумението за развод по гр.д. № 1279/2012 г. по описа на КРС до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Oт определяне на първоначалната издръжка до настоящия момента изминали почти шест години, през които значително се променила икономическата обстановка в страната. Детето Д.М. през учебната 2018/2019 г. щяла да бъде ученичка в трети клас  на СУ В.Л. гр. К.. С увеличаване възрастта на детето се увеличавали и нуждите му. Майката поемала грижите в натура за детето. Майката осигурявала всичко необходимо на детето - храна, облекло, обувки, лекарства, отопление през зимния сезон и т.н. Детето посещавало уроци по плуване, които се провеждали един път седмично в гр. Х.Майката заплащала таксата, която била в размер на 13 лева за посещение на седмица. Ноторно известен бил фактът, че учебниците в началните класове били безплатни за учениците до четвърти клас включително, но голяма част от тях се заплащали от родителите на учениците, тъй като те били за допълнителна подготовка на децата и не били включени в безплатния комплект за ученика. Родителите имали задължение да заплащат и за допълнителни учебни помагала за учениците. Майката заплащала както допълнителните учебници и учебни помагала, които се закупували от училището, така и всички други учебни пособия и принадлежности, необходими на детето през учебния процес – тетрадки, химикали, ученическа раница, блокчета за рисуване, гланцови блокчета, моливи, пастели, пластилин и т. н. Майката заплащала и такса за охрана в училището в размер на 7 лева на месец, както и купони за храна на детето в размер на 20 лева на месец. Заплащала училищните екскурзии за детето, които били около 35 лева, като осигурявала и средствата за ежедневните му разходи. Д. имала мобилен телефон с интернет, като месечната й такса била в размер на 18 лева. Както майката, така и бащата на детето били работоспособни и нямали задължения за издръжка към други деца. Майката и детето живеели в къща, собственост на родителите на Т. П... Същата не притежавала имуществото, от което би могла да реализира доходи. Майката работела във „ВМЗ“ - ЕАД С…и получавала месечно брутно трудово възнаграждение около 700 лева. Ответникът бил собственик на земеделска земя, видно от приложената Справка на Служба вписвания – К... Същият сключил договор за аренда, от който реализирал доходи. Ответникът бил дезинтересиран от детето си. Рядко осъществявал, определения му от съда режим на свеждане с детето. Не изпращал подаръци, не купувал дрехи. Единственото му задължение към детето била определената месечна издръжка, която към настоящия момент била  под законоустановения минимум от 130 лева.

Всеки родител бил длъжен да осигурява условия на живот, необходими за развитието на детето си. Счита, че ответникът Г.М. би могъл да заплаща месечна издръжка за детето си в размер на 200 лева, тъй като съгласно чл. 143, ал. 2 от СК - родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да измени издръжката определена с Решение № 462 от ...г. по гр. дело № 1279/2012 г. по описа на КрлРС, като я УВЕЛИЧИ от 80.00 (осемдесет) лева на 200.00 (двеста) лева месечно, считано от подаване на исковата молба – 17.07.2018 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа й до окончателното плащане. Претендира за разноските по делото.

Ответникът Г.С.М. редовно призован за съдебното заседание, не се явява, не се представлява и не взема становище по иска. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани последиците по чл. 133, чл. 143, ал.3 от ГПК, както и по чл. 238, ал.1  ГПК, а именно: че ако не е подал отговор в срока за отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищцата може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.

В първото по делото открито съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна адв. Н. е поискала постановяване на неприсъствено решение, на основание чл. 238, ал.1 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 239, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника: същият е бил редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е бил представляван, редовно му е връчено съобщението за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, но не е подал такъв, а са му указани надлежно последиците от това. С оглед приетите писмени доказателства искът е вероятно основателен. Предвид установеното следва срещу ответника да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният иск да бъде уважен съобразно ангажираните писмени доказателства, без същият да се мотивира по същество, по аргумент от чл. 239, ал.2 от ГПК

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 300.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, следва да се осъди ответника да заплати държавна такса по сметка на РС Карлово върху изменения размер на издръжката или общо 100.80 лева.

Съдът следва да допусне предварително изпълнение на решението, в частта му относно издръжката.

Мотивиран от изложеното съдът

 

 

Р          Е         Ш        И:

 

ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 СК размера на определената с Решение № 462 от ...г. по гр. дело № 1279/2012 г. по описа на КрлРС издръжка, която Г.С.М. с ЕГН ********** *** е осъден да заплаща на детето си Д.Г.М. с ЕГН ********** чрез нейната майка и законен представител Т.П. П.. с ЕГН **********,***, КАТО Я УВЕЛИЧАВА от 130.00 лв. (сто и тридесет лева) на 200.00 лв. (двеста лева) месечно, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.07.2018 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа й до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Г.С.М. с ЕГН ********** ***, да заплати на Т.П. П. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв. (триста лева).

ОСЪЖДА Г.С.М. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Карлово държавна такса върху увеличението в размер на общо 100.80 лв. (сто лева и осемдесет стотинки).

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението, в частта му относно издръжката.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК. 

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К.Б.