№ 150682
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110115741 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Законс“ ЕООД, чрез пълномощника му адв.
Х. Х., срещу ЗК „******“ АД с искане за заплащане на обезщетения за имуществени щети
по лек автомобил „Нисан Мурано“ с рег. № *********, ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното й изплащане.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК проверка за редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените със същата искания, съдът е констатирал, че с депозираната
по делото уточнителна молба частично са изпълнени указанията, дадени с разпореждането
на съда от 10.04.2024 г., поради което и с разпореждане от 19.07.2024 г. е указал на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да конкретизира процесните
застрахователни събития, вследствие от които се твърди, че са причинени щети на лек
автомобил „Нисан Мурано“ с рег. № ********* – като време, място и начин на
осъществяването им, доколкото посочената формулировка „щети на паркинг“ е обща и
недостатъчно конкретизиран, доколкото уточняването на начина, времето и мястото на
настъпване на процесното застрахователно събитие е от значение за очертаване на предмета
на делото и обуславя защитата на ответната страна.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде дадена последна възможност за изпълнение на
тези указания, като във връзка с направените доказателствени искания с молбата от
25.04.2024 г. - за задължаване по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК на ответната страна да представи
конкретно описани документи следва да се посочи, че съдът дължи произнасяне по същите
при постановяване на определение по чл. 140 ГПК, след приемане на исковата молба за
редовна такава и връчване на препис от същата на ответната страна по реда на чл. 131 ГПК,
което не изключва възможността за ищеца за снабдяване с необходимата информация за
изпълнение на указанията, в т.ч. по чл. 186 ГПК, предвид и твърденията, че същият е
1
титуляр на вземанията.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от разпореждането с настоящите указания да изпълни указанията, дадени с
разпореждането от 10.04.2024 г. и от 19.07.2024 г., като с писмена молба, с препис за
насрещната страна конкретизира процесните застрахователни събития, вследствие от които
се твърди, че са причинени щети на лек автомобил „Нисан Мурано“ с рег. № ********* –
като време, място и начин на осъществяването им, доколкото посочената формулировка
„щети на паркинг“ е обща и недостатъчно конкретизирана, като му УКАЗВА, че при
последващо неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено, както и, че по исканията по чл. 190, ал. 1 ГПК,
обективирани в молбата му от 25.04.2024 г. съдът дължи произнасяне в производство по чл.
140 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2