№ 95
гр. София , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА О. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110207694 по описа за 2021 година
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, не
изпраща представител.
НАРУШИТЕЛЯТ: М. Д. Б. – редовно призован, се явява.
НАРУШИТЕЛЯТ: Запознат съм с Акта за констатиране на дребно
хулиганство. Наясно съм с характера на производството, както и че имам
право на защитник по делото. Не желая да се представлявам от защитник. Да
се гледа делото.
СЪДЪТ, съобразявайки становището на нарушителя
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
--------------------
СЛЕД ПРОВЕДЕНОТО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази
становището на нарушителя, в контекста на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на Указ № 904 от 28.12.1963 г. за
борба с дребното хулиганство, като същото е инициирано с внесен от
служител на 07 РУ-СДВР акт за констатиране на дребно хулиганство.
1
Съдът, след като съобрази изложените съображения от нарушителя М.Б.,
както и приложените доказателства към внесената в съда преписка, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 09.03.2021 г. нарушителят М. Д. Б., заедно със своя приятел В.П Г. се
намирали в лек автомобил марка „Х.С“ с рег. № **********, като водач на
автомобила бил св. Г. а до него се е возил нарушителят Б.. В периода от 23:00
до 24:00 часа на 09.03.2021 г. възникнало засичане между управлявания от св.
Г. лек автомобил „Х.С“ и лек автомобил марка „БМВ“ с водач Д.П.Б и
пътници Д.Д.Д и В.В.В. Вследствие на възникнал спор между водачите,
съответно пътниците, в двата автомобила, нарушителят и В. Г. последвали
лек автомобил „БМВ“, опитвайки се да изяснят спора помежду си. Около
00:25 часа на 10.03.2021 г. в районна на зала „Арена Армеец“, находяща се в
гр. София, *********, нарушителят Б. и водачът на лек автомобил „Х.С“
спрели до горепосочения лек автомобил „БМВ“, при което нарушителят Б.
слязъл от автомобила и произвел изстрел във въздуха със законно
регистрирания му газов пистолет „ЕКОЛ“, калибър 9 мм. № ************* В
този момент от шофьорското място на лек автомобил „х.“ излязъл и В. Г. като
двамата гледали заплашително лицата, намиращи се в лекия автомобил
„БМВ“. След това Б. и Г. се качили в автомобила си и потеглили в неизвестна
посока. Пътниците в лек автомобил „БМВ“ - Б,В. и Д., спрели на заведение
„Макдоналдс“, където установили полицейски екип от 07 РУ-СДВР, като
обяснили ситуацията на полицейските служители. Вследствие на подадения
сигнал, по-късно на 10.03.2021 г. служителите на 07 РУ-СДВР спрели за
проверка л.а. „Х.С“, като установили, че действително М.Б. имал в себе си
газов пистолет, който предал на същата дата с протокол за доброволно
предаване. По случая била образувана преписка в Софийска районна
прокуратура под № **************************** г. на прокурор при СРП
било отказано образуването на ДП за извършено престъпление от общ
характер. Препис от същото постановление бил изпратен на началника на 07
РУ-СДВР с оглед преценка за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на М.Б. по реда на УБДХ.
Въз основа на материалите по преписката, Р.М.С – на длъжност
полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР, съставила на 02.06.2021 г. Акт за
констатиране на дребно хулиганство срещу М.Б. за извършено от последния
2
нарушение по УБДХ.
Актът за констатиране на дребно хулиганство бил връчен и подписан без
възражение от нарушителя Б..
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, а именно: сведение от М. Д. Б., сведение от В.В.
сведение от В. Г. докладна записка, изготвена от служител на 07 РУ-СДВР, 2
бр. АУАН и постановление на СРП за отказ за образуване на ДП.
Съдът счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно
доказана от събраните по делото доказателства, като в този смисъл всички
събрани сведения от участващите в инцидента лица, а именно нарушителя Б.
и свидетелите-очевидци В.В и В. Г. са категорични, че е имало спречкване
между пътниците в двата автомобила, при което след известно преследване
от страна на нарушителя Б. и св. Г. нарушителят е слязъл от автомобила си и е
произвел изстрел във въздуха с притежавания от него газов пистолет „ЕКОЛ“
калибър 9 мм. № ************* Това обстоятелство не се оспорва и от
нарушителя, който в днешно съдебно заседание признава този факт, както и
вината си в случая.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се установява
нарушителят Б. да е изрекъл описаните в акта за констатиране на дребно
хулиганство реплики, а именно „Да ви еба майката“, „глупаци“ и „тъпанари“.
В този смисъл, такива факти липсват както в сведенията на нарушителя Б. и
спътника му В. Г. така и в показанията на другия очевидец В.В. Последният
твърди, че е имало реплики от страна на нарушителя като: „Защо ме
гледаш?“, „К‘во ме гледаш?“ „Искаш ли да видиш?“, „Какво ме гледаш? Да
завиеш?“, както и заплашителни погледи и поведение от страна на
нарушителя и В. Г. но не и изричането на псувни, ругатни или закани от
негова страна по отношение на някое от трите лица, намиращи се в лек
автомобил „БМВ“. В този смисъл, съдът счита, че нарушителят следва да
бъде оправдан в тази част на повдигнатото му „административно обвинение“,
като да бъде признат за виновен единствено за това, че на посочената дата,
час и място е произвел изстрел във въздуха с притежавания от него газов
пистолет, което представлява оскърбително отношение и държание към
гражданите и обществото.
От правна страна, съдът счита, че така извършеното действие от страна
3
на нарушителя Б. представлява форма на дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от УБДХ, доколкото представлява непристойна проява, извършена
на публично място, пред погледа на поне четири лица, намиращи се в л.а.
„БМВ и л.а. „х.“, с което действие е нарушил обществения ред и спокойствие.
Същевременно предвид еднократността на извършеното действие и по-
ниската му степен на обществена опасност, съдът счита, че същото не
представлява престъпление по чл. 325 от НК, в какъвто смисъл се е
произнесла и СРП.
Извършеното от нарушителя Б. деяние е осъществено виновно при форма
на вина пряк умисъл, тъй като последният е съзнавал общественоопасния
характер на своето действие, предвиждал е неговите общественоопасни
последици, като е целял настъпването им.
При индивидуализация на административното наказание за така
осъществената форма на дребно хулиганство, съдът счита, че предвид
младата възраст на нарушителя - навършени 19 г., и липсата на данни за
други сходни прояви, наказанието му следва да бъде определено по вид като
„глоба“. За постигане целите на наказанието не е необходимо на нарушителя
да се налага по-тежкото по вид наказание „задържане до 15 денонощия в
структурно звено на МВР“. Съдът счита, че административното наказание
„глоба“ следва да бъде определено в размер на 250 лева, който размер се
явява между минималния и средния такъв, като е съобразен както с личността
на обвиняемия, така и с обществения характер на извършеното деяние.
Следва да се отбележи, че самото деяние, макар и да има еднократен
характер, се отличава със завишена степен на обществена опасност в
сравнение със сходни случаи на дребно хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ,
доколкото е употребено оръжие, макар и газово такова, а не огнестрелно, на
публично място, като по този начин нарушителят е застрашил в значителна
степен обществените отношения, обект на защита от разпоредбата на чл. 1,
ал. 2 от УБДХ. В този смисъл съдът счита, че наказанието „глоба“ следва да
бъде определено между предвидения в УБДХ минимален и среден размер,
като „глоба“ от 250 лева би могла да изпълни целите на наказанието,
визирани в закона.
По изложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ от УБДХ,
Софийски районен съд, НО, 96-ти състав
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. Д. Б. с ЕГН: ********** (със снета по делото
самоличност) за ВИНОВЕН в това, че на 10.03.2021 г., около 00:25 часа, в гр.
София, *********, на пътното платно, в близост до зала „Арена Армеец“, при
слизането си от лек автомобил „Х.С“ с рег. № **********, управляван от
приятеля му В. Г. е произвел изстрел във въздуха със законно регистрирания
си газов пистолет „ЕКОЛ“ калибър 9 мм. № ************* като с тези си
действия не се е съобразил с обществения ред и е проявил оскърбително
отношение и държание към гражданите и обществеността - непристойна
проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, като на основание чл. 1, ал. 1, т. 2
от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 250
(двеста и петдесет) лева, като го признава за НЕВИНОВЕН и го
ОПРАВДАВА в това, че на посочената дата, час и място е употребил
ругатни, псувни и неприлични жестове на публично място, казвайки думите:
„Да ви еба майката“, „глупаци“ и „тъпанари“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в срок до 24 часа
считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СГС за
08.06.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час нарушителят уведомен.
ПРЕПИС ОТ ПРОТОКОЛА да се изпрати на 07 РУ-СДВР за сведение.
Съдебното заседание приключи в 13:06 часа.
Протоколът от съдебно заседание е изготвен на 02.06.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5