№ 560
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя - ищец Е. С. Г., редовно призована не се явява. За нея се
явява адв.Т., редовно упълномощен.
За жалбоподателя - ответник Община Пазарджик , редовно призована се
явява юрк.В,,,редовно упълномощена.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Юрк.В,,: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 643/08.06.2022 г., постановено по гр.д. № 3086/2021 г. по
описа на Пазарджишкия Районен Съд е осъдил ответника Община Пазарджик,
ЕИК *********, да заплати на ищцата Е. С. Г., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, ул. „М.., сумата 8000 лв. заедно със законната лихва, считано от
24.07.2020 г. до изплащането на главницата - обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болка, затруднено придвижване, главоболие,
световъртеж, психически стрес и подобни неприятни преживявания в
1
резултат на навяхване на левия глезен и получени травми по цялата лява
половина на тялото с кръвонасядания и отоци в резултат на падане поради
спъване в повдигната плочка на тротоара на ул. „Г.. в гр. Пазарджик на
20.07.2020 г., в резултат на неизпълнение на общината ответник на нейно
задължение да поддържа настилката на тротоара, като отхвърля иска за
разликата над 8000 лв. до пълния предявен размер от 10000 лв., частично от
25000 лв.
Осъдил е Община Пазарджик да заплати на Е. С. Г. сумата 200 лв.,
представляваща разноски по делото.
Осъдил е Община Пазарджик да заплати на Д. С. Т., адвокат от
Софийската адвокатска колегия, възнаграждение в размер 670 лв. на осн. чл.
38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Осъдил е Община Пазарджик да заплати по сметката на съда държавна
такса в размер 270 лв.
Осъдил е Е. С. Г. да заплати на Община Пазарджик сумата 72 лв.,
представляваща разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок са постъпили въззивна
жалба и от двете страни.
Е. С. Г.. — Ц.., чрез пълномощника й адв. Т. счита, че подадената
въззивна жалба от Община Пазарджик е изцяло неоснователна и
необоснована. Оплакванията относно механизма на инцидента, липсата на
преценка на доказателствата, високия размер на присъденото от съда
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и допускане на
процесуални и материални нарушения са неоснователни. Необосновани били
и изложените от въззивника - ответник аргументи, че решението е
неоснователно и иеаргументирано, постановено при неправилно приложение
на материалния закон и по-точно нормата на чл. 52 ЗЗД. Счита, че
възприетите от първоинстанционния съд правни и фактически изводи в
решението са обективни, същите се основават на съвкупен анализ на всички
събрани по делото доказателства, на закона и са в съответствие с утвърдената
съдебна практика. Излагат се подробни съображения във връзка с
направените възражения във въззивната жалба.
Искането е да се остави без уважение подадената от Община Пазарджик
жалба, като изцяло недоказана и неоснователна и се потвърди
2
първоинстанционно решение като правилно, обосновано и мотивирано.
Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна и моли, да бъде редуцирано до предвидения минимум за
едни процесуален представител - в случай, че бъде определено подобно,
съобразно фактическата и правна сложност на делото и съобразено с
участието в открито съдебно заседание на процесуалния представител на
ответника. Не сочи доказателства.
Община Пазарджик чрез Петър Петров - заместник-кмет на Община
Пазарджик, обжалва решението в уважителната част, като постановено в
противоречие с материалния закон, необосновано и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди,че изводът на съда
относно механизма на увреждането е необоснован и е изграден на
предположения и разсъждения на съда основани на житейски опит - вероятно
на съда. Счита, че присъдения размер на обезщетението е изключително
завишен, не съответства на установената травма и не се съобразява с
обществения критерий за справедливост. Моли да се определи справедлив
размер на обезщетението. Изложени са подробни съображения. Твърди ,че
съдът не бил отчел, че е налице съпричиняване от страна на ищцата, която не
се е движила с необходимото внимание по тротоара. На следващо място
твърди, че размерът на определеното обезщетение не съответства на
здравословното състояние на ищцата - съдът не бил отчел, че безспорно след
инцидента ищцата е продължила да ходи редовно на работа; че са отзвучали
болките, кръвонасяданията, отоците, раните; не се доказа главоболие от
контузията на главата, нито ограничения в придвижването.
Искането е да се отмени решението в обжалваната част и се отхвърли
предявения иск за обезщетение и акцесорния иск за лихва, като недоказани,
алтернативно да се определи справедлив размер на обезщетение.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК да се присъди на Общината
възнаграждение в размер на 540 лв, определен по чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, тъй като се касае за дело с
материален интерес над 10 000 лв.
Страните не са направили доказателствени искания във въззивните
жалби.
3
В законния срок са постъпили писмени отговори на въззивните жалба.
Адв.Т. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам нашата въззивна
жалба. Оспорвам въззивната жалба на Община Пазарджик. Поддържам
съображенията изложени в писмения отговор. Нямам доказателствени
искания.
Юрк.В,,: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
на Община Пазарджик. Оспорвам жалбата на противната страна. Поддържам
съображенията изложени в отговора на въззивната жалба. Нямам други
доказателствени искания.Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Считам за неправилно решението на РС в частта, че е
налице съпричиняване. Налице са множество увреждания по цялото тяло. Не
считам, че е завишен размерът на обезщетение. Претендираме разноски по
делото по списъкът, който представям.
Юрк.В,, : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите нашата въззивната жалба.
Налице е съпричиняване от страна на жалбопадателката, първо защото не е
внимавала при движението по тротоара и на второ място неизпълнение на
лекарските указания. Още на следващия ден тя е отишла на работа и не е
спазвала режима определен от лекаря. Не е съобразила обстановката на
тротоара. Представям съдебна практика. Подробни съображения съм
изложила в писмената защита, която представям. Моля да се присъдят
разноски по представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените списъци на разноски по чл.80 от ГПК от
пълномощниците на страните и писмената защита на юрк.В,,.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 10.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5