№ 19352
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110149001 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „********************” ЕАД срещу
Р. Н. Р., с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр.
с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на следните вземания:
161,39 лева – главница, представляваща ½ от стойността на ползвана
топлинна енергия за топлоснабден имот, намиращ се в гр.
***********************, аб.№***********, за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.09.2022г. до окончателното плащане, 31,74 лева – мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 16.08.2022г.,
13,75 лева – ½ от цената на предоставена услуга дялово разпределение за
периода от м.07.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 08.09.2022г. до окончателното плащане, и 2,77 лева –
мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение за периода от
31.08.2019г. до 16.08.2022г.
Ответникът, чрез пълномощника адв. И. Д., е депозирал писмен отговор
на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който я оспорва
изцяло и моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Излага твърдения, че е прехвърлил правото на собственост върху процесния
топлоснабден имот на своята майка и съсобственик Л. Р., поради което през
процесния период именно последната се явявала потребител на топлинна
1
енергия за имота, а след смъртта през м. септември 2021г. за задълженията
отговаряли нейните наследници. При условията на евентуалност прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните
от ищеца вземания за периода от м.05.2018г. до м.06.2019г. Поддържа, че
ответникът не е изпаднал в забава за плащане на задълженията поради
нищожност на клаузите от приложимите общи условия на ответника. Счита,
че услугата дялово разпределение се извършва от отделно дружество, поради
което ищецът няма материално правна легитимация да получи стойността на
тази такса. Заявява, че не оспорва количеството потребена топлинна енергия,
както и, че не твърди да е извършено плащане, поради което моли да не бъдат
допускани поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи. Поради изложеното моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и
размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите,
от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията
или срещу тяхната изискуемост.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „****************“ ЕООД. При
преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът
намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач,
тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
да бъде допуснато привличането на „****************“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
2
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. С
оглед обстоятелството, че ответникът не оспорва размера на начислените
суми за доставка на топлинна енергия, съдът намира, че не е необходимо
изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „****************“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца, като на третото лице – помагач да се връчи
препис от исковата молба, с която е поискано привличането му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.06.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че в процесния топлоснабден имот през процесния период е
доставена топлинна енергия на стойност, посочена в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „****************“ ЕООД да
представи в срок до първото съдебно заседание по делото всички относими
документи относно отчитането и разпределянето на топлинна енергия в
процесния топлоснабден имот за процесния период, включително и
изравнителни сметки.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4