№ 465
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500319 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Въззивната страна С. О. Л., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. М. Ц., редовно и своевременно призовани, явява се лично,
представляват се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не се явява представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по:
1/ въззивна жалба вх.№ 87612/31.10.2024 г. от Н. М. Ц. срещу решение №
3621/17.10.2024 г., постановено по гр. д. № 20233110113757 по описа на Районен съд -
Варна, в частта, с която е предоставено упражняването на родителските права по
1
отношение на детето Н. Н. Ц. ЕГН ********** на майката С. О. Л.; постановено е, че
местоживеенето на детето Н. ще е при майката; определен е режим на лични контакти
на бащата Н. М. Ц. с детето Н. Н. Ц., както следва: всяка четна седмица от календарната
година в дните събота и неделя от 09,00 ч. на първия ден до 19,00 ч. на втория ден с
преспиване, като бащата взима детето от дома на майката и го връща пак там; през лятната
ваканция – петнадесет дни през месец юли и петнадесет дни през месец август, когато
майката не ползва платен годишен отпуск; всяка година на рождения ден на детето – 20
септември от 10,00 до 13,00 часа, като бащата взима детето от дома на майката и го връща
пак там; всяка година на рождения ден на бащата – 6 септември от 10,00 до 13,00 часа, като
бащата взима детето от дома на майката и го връща пак там; всяка четна година от 23
декември в 18,00 часа до 27 декември в 18,00 часа, с преспиване в дома на бащата; всяка
нечетна година от 29 декември в 18,00 часа до 02 януари в 18, 00 часа с преспиване в дома
на бащата; осъден е Н. М. Ц. да заплаща за детето Н. Н. Ц. чрез неговата майка и законен
представител С. О. Л. ежемесечна издръжка в размер на 1 000 /хиляда/ лева, с падеж всяко
първо число на месеца за който се отнася, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска, считано от датата на подаване на исковата молба /24.10.2023 г./ до 06.12.2023 г. и от
влизане в сила на настоящото решение до настъпване и до настъпване на обстоятелства за
изменението или прекратяването на издръжката.
Изложено е становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение
поради нарушение на процесуалните правила и норми и необоснованост. Сочи се, че съдът е
допуснал нарушение на установените процесуални правила, като е преустановил
пледоариите по същество на делото и по искане на ищеца в хода на устните състезания е
определил, че допуска увеличаване на размера на иска за издръжка. На следващо място
съдът приема и кредитира изцяло показанията на майката на ищцата за Славейка Д.а, която
се явява заинтересована от изхода на делото, като нейните показания са очевидно
„фантасмагорични“. Нейните показания за упражнено от бащата насилие се опровергават от
влязлото в сила решение на ВРС по ЗЗДН, а твърденията за отвличане на детето не се
доказват. Съдът неправилно приема, че ищцата работи, приемайки представеният трудов
договор като доказателство, но съгласно удостоверението, издадено от НАП - Варна, ищцата
няма никакви приходи. Съдът приема за установено, че ответникът е „авторитарен тип и
налага свой стил на възпитание, който невинаги е в интерес на детето“, но подобно
заключение няма нито в социалния доклад, нито в съдебните експертизи. На последно
място, съдът определя издръжка в размер на 1 300 лева месечно, без да мотивира подобен
размер. В хода на производството не са доказани каквито и да било необичайни нужди на
детето. В противоречие с практиката приема също, че ответникът следва да заплаща 1 000
лева от тях. Законодателят не е предвид възможността издръжката на дете да се плаща
според доходите. Напротив, издръжка се дължи независимо дали някой има доходи или не.
Издръжката се дължи по равно от двамата родители и подобна неравнопоставеност в
заплащането е незаконосъобразна. Присъденият размер на издръжка е неоправдан, предвид
факта, че минималната работна заплата за процесния период е 933 лева, а размерът на
издръжката е част от минималната работна заплата. Въззивникът моли съдът да отмени
2
първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи неговите искови
претенции.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в който
излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение в
посочените части. Поддържа се, че съдът не е извършил процесуално нарушение, тъй като
преди приключване на делото и след искане на ищеца за увеличаване на размера на
претендираната издръжка от 1000лв. на 1500 лв. по време на устните състезания, съдът е
отменил дадения ход на делото по същество, допуснал е изменението на иска, изменил е
доклада по делото и едва след това отново е постановил протоколно определение, с което е
дал ход по същество. Счита сочените процесуални действия за допустими. Сочи, че
категорично се установява, че бащата през м. август 2023 г. е отвел детето Н. в гр. София и
го е задържал еднолично и самоволно при себе си до средата на м. Декември 2024 г. Сочи, че
са налице доказателства, че майката е трудово ангажирана. По въпроса за издръжката
твърди, че бащата заплаща по 1 500 лева месечна издръжка в полза на детето от момента на
раздялата на неговите родители. Сочи, че размерът на издръжката не е оспорен от
насрещната страна, както и че бащата подчертава, че има свръх позитивен годишен
финансов баланс, който сам той определя на няколко милиона годишно. Въззиваемата страна
моли за потвърждаване на решението.
2 / въззивна жалба вх.№ 95608/27.11.2024 г. от С. О. Л. срещу решение №
3621/17.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 20233110113757 по описа на Районен съд – Варна
и решение № 3948/07.11.2024г., постановено по гр.д.№ 20233110113757 по описа на Районен
съд – Варна и, в частта, с която съдът допуска поправка на очевидна фактическа грешка
в решение № 3621 от 17.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 13757/2023 г. по описа на ВРС, 26
с-в, като отхвърля исковата претенция за издръжка в останалата част от 500 лева до пълния
размер на претенцията от 1 500 лева, като неоснователна и недоказана.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът не е съобразил, че
детето Н., съобразно обичайния му начин на живот, създаден от родителите му, има до
някаква степен завишен стандарт на живот в сравнение с обичайното. Обичайно бащата
заплаща по банков път по 1 500 лева месечна издръжка в полза на детето и то от момента на
раздялата на неговите родители /април 2022 г./. Сочи, че размерът на издръжката не е
оспорен от насрещната страна, както и че бащата подчертава, че има свръхпозитивен
годишен финансов баланс, който сам той определя на няколко милиона годишно. Твърди
нови обстоятелства, а именно, че от края на м. октомври 2024 г. детето е записано по
взаимно съгласие на родителите, да тренира тенис на корт в спортен клуб. За всеки месец са
предвидени по осем на брой тренировки, за които се заплаща по 70 лева за всяка, т.е. 560
лева месечно. Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
посочената отхвърлителна част и да постанови друго, с което да уважи в цялост исковата
претенция.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
3
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба от доверителката ми, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна, поддържам отговора срещу нея и нашата въззивна жалба. Представям
доказателства, които моля да приемете - копие от заповед за задържане на лице от
12.12.2024 г. за С. О. Л., информация за преписка № 18620/2024 г. от 05.03.2025 г. и извадка
от информационен бюлетин за 16.12.2024 г. на ОД на МВР – Варна.
АДВ. В.: Оспорвам доказателствата, нямат касателство към настоящото
производство. Не е налице привличане в качеството на обвиняем на доверителката ми на
каквото и да е основание. Един от документите представен като препис не е извършено
копието от колегата и няма как да го завери. Към днешна дата доверителката ми не е
привлечена в качеството на обвиняем, което е основното и неслучайно в полицейския
бюлетин пише 29-годишна жена. Има една заповед за задържане и съдът знае, че всеки може
да бъде задържан за различни неща. Няма налице експертиза с категорично становище за
съдържание на пликчетата. Инсценировки в днешно време стават всеки ден.
АДВ. Х.: Спорът е за родителски права. Задържането на единия родител с 18 дози
кокаин няма ли отношение към настоящия процес?
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззиваемата страна като
относими км предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото
АДВ. Х.: Моля да изискате от ВРП справка по ПП № 18620/2024 г. кой е обвинен или
заподозрян в това производство, има ли обвинен или задържан и на какво основание.
Твърдя, че е освободена след първите 24 часа. Срещу кого е образувано разследването, има
ли извършен полеви тест и химическа експертиза. Видно от приложената справка
прокуратурата чака данни от друг орган и по тази причина не искам засега копия от ПП.
Имам второ искане: С. Л. притежава л.а. № В 7328 ВК. Моля да се изиска справка от
МВР – Варна дали е подаден сигнал за палежа на този автомобил от 15.02.2025 г. По данни
на защитата палежът е извършен на 15.02.т.г., приблизително 2 месеца след задържането й
със засега непотвърдените 18 дози, реагирали на кокаин. Съдейки от богатия ми опит в това
4
отношение дилърът си търси парите, това е връзката която търсим с палежа на автомобила.
Затова искаме да разберем има ли подаден сигнал за палежа, има ли извършено разследване,
на какъв етап е, има ли връзка с образуваното наказателно производство, което цитирах
преди малко.
АДВ. В.: Днес чувате, че колата на доверителката ми била подпалена. Няма
приключило производство, дали е запалена или се е подпалила сама. Исканията са
неотносими към настоящото производство. Процесуалният представител на въззиваемия не
навежда твърдения, че каквито и да е инкриминирани прояви, за които евентуално е
заподозряна доверителката ми са осъществени в присъствието на детето, нито че
автомобилът е бил запален в присъствието на детето. Настоящото производство е за детето.
Няма твърдения детето да е присъствало където и да било, за да поставено в опасност. Не
зная дали има подадена жалба за палеж на автомобила.
АДВ. Х.: Доколкото преценката на съда в рамките на настоящото производството е за
родителски права има ли риск за детето, ако майка му е задържана с 18 дози кокаин, които
очевидно не са за лична употреба, отделно , ако бяха за лична употреба? Има ли риск за
детето, ако автомобилът на майката е запален, без значение по каква причина?
АДВ. В.: Бащата се движи с няколко човека въоръжена охрана Ако е имало някакви
инциденти с имущество на доверителката ми или някакви инсценировки за каквото и да е
вещество около нея, по скоро бащата е този, който може да провокира страх в мен,
доколкото едно лице, което се разхожда с въоръжена охрана има от какво да се пази.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска копие от преписка № 18620/2024 г. от Районна
прокуратура – Варна като ВРП в писмото да отбележи на какъв етап е наказателното
производство, дали има назначена съдебно-химическа експертиза, има ли повдигнато
обвинение на някое лице и кое е то, ако има такова. Също така да се изиска справка от ІІ РУ
при ОД на МВР - Варна за това дали на 15.02.2025 г. е извършен палеж на л.а. № № В 7328
ВК, има ли образувано наказателно производство и на какъв етап е, както и да ни се изпрати
копие от преписката в РУ на МВР.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА копие от преписка № 18620/2024 г. от Районна прокуратура – Варна
като в писмото ВРП да отбележи на какъв етап е наказателното производство, дали има
назначена съдебно-химическа експертиза, има ли повдигнато обвинение на някое лице и кое
е то, ако има такова.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ІІ РУ при ОД на МВР - Варна за това дали на 15.02.2025
5
г. е извършен палеж на л.а. № № В 7328 ВК, има ли образувано наказателно производство и
на какъв етап е, както и да ни се изпрати копие от преписката образувана в РУ на МВР.
АДВ. В.: Към настоящия момент нямам доказателствени искания, тъй като бях
изненадана. Моля да ми се даде срок да разговарям с доверителката си и евентуално да
представя доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на въззивницата да изрази
становище по твърденията на въззиваемата страна и евентуално да представи доказателства
в следващото с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата в едноседмичен срок да изрази становище
по наведените днес твърдения, както и евентуално да поиска събирането на доказателства.
АДВ. Х.: На 12.05.2025 г. съм ангажиран по дело, което днес се отложи заради
настоящото. На 19.05.2025 г. също съм ангажиран.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 02.06.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6