О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......................
/ …………………2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и осми овгуст през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 1537 описа
за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на „А.Н.Н.2“ ООД - София срещу
решение № 1343 от 01.04.2019 г., постановено по гр.д.№ 16742 по описа за 2018 г.
на Районен съд - Варна, тридесет и първи състав, с което е отхвърлен предявения
от въззивното дружество срещу Г.В.К. иск за заплащане на сумата от 2 130 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължение в срок от 12 месеца след
прекратяване на трудовия си договор ответникът да не осъществява конкурентна на
работодателя дейност, включително да не сключва трудови договори с доставчици,
клиенти или конкуренти на ищеца, на основание член 92 от ЗЗД, както и е осъдено
дружеството да заплати на Г.В.К. сумата от 820 лева, сторени от него по делото пред
първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението. Излага се, че първоинстанционният
съд неправилно е приел, че разпоредбата на член 2 от анекса към трудовия
договор е нищожна, доколкото въззивното дружество като работодател не е
наложило забрана на работника си, специализирал в дадена област, да упражнява
професията си. Такава е и практиката по идентични дела. Ето защо предявеният
иск за заплащане на неустойка е основателен и следва да бъде уважен. В тази
връзка моли да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено
друго, с което предявеният иск бъде уважен. отхвърлен като неоснователен.
Отговор на жалбата от насрещната
страна е постъпил, в който тя излага съображения, че същата е неоснователна,
респективно атакуваното решение следва да бъде потвърдено .
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е
допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2019 г. от 09,30
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.