№ 232
гр. Бургас, 14.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20222000600219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Осъденият искател Т. Ю., се явява лично и с упълномощения
защитник адв. Р. Н. от АК-П..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
АДВ. Н.: Да се даде ход н а делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло всичко
изложено в искането си за възобновяване. Считам, че решението на Окръжен
съд-Ямбол, както и Районен съд-Ямбол са постановени в нарушение на
1
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. На
първо място ще изложа фактическата обстановка каква е била. Осъденият е
бил поставен под карантина при влизането си от Т. в Б. В момента след
първата информация за Ковид, първото затваряне, когато все още не е имало
никаква заболеваемост в месец юни, когато след т.н. „освобождаване“ на
13.05 всички ние знаехме, в нашето съзнание беше формирано, че такава
зараза няма, защото никой не беше виждал болни и заразени и постепенно
отпадаха всякакви мерки, като малко по-късно след поставянето му под
карантина, включително и тази мярка отпадна. При поставянето му под
карантина, документите, които са му оформени, РЗИ твърдят, че са
електронно връчени. В него не е присъствал нито един документ от тези,
които са изискуемите като карантина и декларация. Ако е подписвал нещо, не
е разбрал какво подписва и към края на карантината е напуснал дома си.
Получил е обаждане от полицията, при което, с жената, с която живее, той е
дал номера, отговорили са и са се върнали незабавно. Те са им дали съвет да
сменят адреса. Тръгнали са да звънят на РЗИ, да сменят адреса, посочили са
някакъв безразборен хотел, но т.к. не са знаели какво да направят, върнали са
се и са стояли под карантина далеч повече дни от това, което е било по
документи, т.к. не са разбрали кога, как, защо и не знаели до кога трябва да
стоят.
Относно нарушенията на материалния закон – за да потвърди
осъдителната си присъда на Районен съд-Ямбол, макар и изменена относно
вида на наказанието, съдът превратно интерпретира доказателствения
материал по делото. Както първоинстанционният съд, така и въззивният
голословно приемат всички писмени доказателства, че са били годни
документи съдържащи всички реквизити и доказващи връчването на
предписанието за поставяне под карантина на осъдения, но това не е така.
Съдът отказва да коментира, че липсва въпросната декларация, че е запознат с
тази декларация, както с вменените му задължения. Такава декларация липсва
въпреки нашите многократни възражения в тази насока.
На следващо място, предписанието не съдържа необходимите
реквизити, като основният липсващ такъв е липсата на подпис на лицето,
което го е издало, както и посочване на името под предписанието.
Що се касае до въпросната разписка в съдебното заседание,
2
направихме възражения, които не бяха възприети. Въпросната разписка
приложена по делото е кредитирана от съда, без да е изследвано и
установено, към кой документ се отнася, от кой е връчена, какво е
съдържанието ѝ. Разписката не може да замести самата декларация и да служи
като доказателство, че лицето се е запознало с декларацията, както и със
самата карантина. Напротив, всяка декларация изхожда от конкретно лице и
служи за деклариране на конкретно обстоятелство и се представя да служи
пред конкретен орган, поради което нашите възражения не бяха възприети, а
те са, че осъденият твърди, че не е подписвал такава декларация, както и че не
е поставян под карантина и не му е връчвано нито предписание, нито
разписка.Горното води до извода, че дори да се приеме и кредитира
заключението на експертизата, че подписът е негов, то той нито е разбрал
какво подписва, нито е разбрал, че е поставен под карантина, още повече че е
бил напълно здрав. Заболеваемостта е била през този летен период ниска,
минимална. Страда от степен на глухота, има двойно гражданство, изселен
българин. Поради това в съзнанието му въобще не се е формирало и не е имал
представа, че е поставен под карантина.
Като допълнение следва да се отбележи, че не е налице съвпадение
между номера на разписка и въпросният номер на карантината. Относно
кредитирането на показанията, необосновано съдът е кредитиран показанията
само на свид. Р., въпреки възражението, че същият е пристрастен
заинтересован от изхода на делото, тъй като осъждането на Ю. се отчита на
същия като разкрито престъпление. Доводите на районният съд и въззивният
включително са, че това престъпление не се е отчитало на свид.Р., а те не са
верни.
Той не е ясно с кой е разговарял, той е разговарял със свид. А.А.
Има противоречиви показания – първо казва, че не е сигурен дали е знаел за
карантината , после че е знаел и разбирал, че Ю. е поставен под карантина.
Необосновано не се кредитират показанията на свид. А. и нейният
син, при положение, че те съвпадат изцяло с останалия доказателствен
материал. Липсват и доказателства за това, че Ю. е разбрал, че е бил
карантиниран, а отсъствието на субективна страна на престъплението го
прави несъставомерно, т.к. деянието е умишлено, а интелектуалният момент
на прекия умисъл включва съзнаване от страна на дееца на всички елементи
3
от обективната и субективната страна на престъплението.
Относно допуснатите съществени и процесуални нарушения,
изразяващи се в липсата на мотиви - декларативните мотиви на въззивния
съд, а също така и на първоинстанционния се равнява на липсата на мотиви.
Вярно е, че в решенията са посочени нашите възражения, но само до толкова.
Липсва коментар по тях, обсъждане и извода, които да налагат правилността
на решението. Прието е декларативно, че всички документи са изрядни и че
съдържат всички реквизити, че показанията на свид. Р. трябва да се
кредитират, а не тези на свид. А.. Не се обсъжда електронното връчване на
документа по никакъв начин и дали то съответства на тези правила. Липсва
обсъждане на обстоятелство за това, че той е бил изселен, че не е знаел
български език добре, че каквото и да се е случило, той не е разбрал за какво
става въпрос. Напротив, приема се, че знае български език, защото преди 40
години, когато се е изселил е завършил българско училище с оценка по
български език 3. Факт е, че година и половина продължава производството и
той вече е наясно за какво става въпрос. Липсват изобщо обсъждания на
обстоятелствата за наличието на субективна страна на деянието.
Необосновани считам, че са изводите на съда за приложението на
чл. 9, ал. 2 НК, т.к. дори да се приеме, че той формално е осъществил състава
на престъплението, то той няма никакви обществени последици и опасности,
които да са настъпили.
Не се е произнесъл съдът по възражението ни за приложението на
чл. 2 НК, тъй като преди постановяване на решението си от въззивния съд е
настъпила промяна в материалния закон, която се явява по-благоприятна за
дееца. Тази промяна се изразява в това, че вече е било отменено изискването
за карантинирани на лицата влизащи от Република Т..
Предвид изложеното считам, че съдът е допуснат нарушение както
на материалния закон, така и на процесуалните правила, постановил е
осъдителна присъда, като целта на наказанието не може да бъде изпълнено по
никакъв начин спрямо него. Напротив, създава усещане за несправедливост,
за нещо което реално не е разбрал, че извършва нарушение, т.к. той не би
напуснал никога, ако знаеше, че е имал такава карантина.
Предвид това, моля да отмените решението на Окръжен съд-Ямбол и
признаете осъдения за невинен в извършване на престъплението.
4
Експертизата е към документ, който не е относим към случая.
Самият обект на експертизата е някаква фирма.
ОСЪДЕНИЯТ ИСКАТЕЛ: Присъединявам се към становището на
моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за
възобновяване на наказателното производство по НОХД № 828/21 г. на РС-
Ямбол, за неоснователно. В хода на производството няма допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Пред районен съд
производството е протекло по общия ред, фактическата обстановка е
правилно отразена, като са анализирани са всички събрани доказателства. Въз
основа на правилно установените фактически положения, съдът е направил
правни изводи сочещи на съставомерност на извършеното от Ю. деяние по чл.
355, ал. 2, вр. ал.1 НК. Направените правни изводи са потвърдени с решение
на Окръжен съд-Ямбол, като въззивният съд е направил собствен подробен
анализ на събраните доказателства. Присъдата е изменена в частта на
наложеното наказание, като е приложен чл. 55 НК и е наложено възможно
най-минималното наказание предвидено в закона, което е справедливо. В
случая няма допуснато нарушение на закона, нито съществено нарушение на
процесуалните правила.
Считам, че не е приложим чл. 2, ал.2 НК, тъй като към момента на
извършване на деянието е била действаща посочената в присъдата Заповед на
министъра на здравеопазването. В решението е обсъдено възражението за
приложението на чл. 9, ал.2 НК и обосновано е отказано прилагането му.
Съдебният акт е правилен, законосъобразен и обоснован. В този
смисъл липсват основания за възобновяване по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-
3 НПК.
Моля да оставите искането за възобновяване без уважение.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения и дава
последна дума на осъдения.
ПОСЛЕДНА ДУМА ОСЪДЕНИЯ: Искам да бъде възобновено
производството, да бъде отменена присъдата и да бъда признат за невинен.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
5
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6