РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2937
гр.Пловдив, 11 . 12 . 2023г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и първи ноември през
две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия
: Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 125 / 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Транс Елгол България ООД, ***,
представлявано от управителя Л.М. с пълномощник адв.П.И., обжалва Решение № 521 на ОбС – Пловдив, прието
с Протокол № 22 от 24.11.2022г. относно одобряване на изменение на ОУП на
гр.Пловдив – в частта за ПИ 56784.522.** /ПИ **/ по КККР, гр.Пловдив, за който
е отреден УПИ V
– ** – административна сграда, кв.170 нов /308 стар/ по РП на ЦГЧ, гр.Пловдив.
Предметът на спора е определен с
влязло в сила Определение № 215/26.01.2023г.
- Жалбоподателят поддържа нищожност на
решението на ОбС - Пловдив и алтернативно незаконосъобразност. Твърди, че с
оспорения административен акт се установяват ограничения на собствеността на
дружеството в качеството му на собственик на ПИ 56784.522.**, за който е УПИ V – ** – административна сграда, кв.170
нов /308 стар/ по РП на ЦГЧ, гр.Пловдив и сгради в него, включително се променя
в неблагоприятна посока за жалбоподателя – устройствената зона и устройствените
показатели за процесния УПИ, в сравнение с ОУП на гр.Пловдив, одобрен с Решение
№ 375/05.09.2007г. и действащ за имота ПУП-ПРЗ : предвиждат се значително
по-малки по размер „коефициент на интензивност” /К инт/, „плътност на
застрояване” /П застр./ и „височина на застрояването” в сравнение с
устройствената зона по ОУП на гр.Пловдив и действащ за имота ПУП-ПРЗ. Счита, че
оспореното решение, ведно с устройствените зони, правила и нормативи за
прилагане, е прието при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Заявено е искане за
присъждане на направените разноски по делото и възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника.
В ход по същество е заявено искане за
отмяна на решението и присъждане на направените съдебни разноски.
- Общински съвет – Пловдив се
представлява от адв.Д.И. и оспорва жалбата. Заявено бе искане за присъждане на
разноски по представен списък, л.922 и сл.
В писмени съображения по същество се
подържа недопустимост на оспорването поради липса на правен интерес. С
позоваване на чл.127 ал.12 и ал.13 ЗУТ е посочен обхватът на лицата,
непосредствено засегнати от предвижданията на плана и се твърди, че естеството
на административния акт – общ устройствен план по см. на чл.103 ал.3 ЗУТ и
характера на нормата на чл.127 ЗУТ, определяща кръга от лицата с правен
интерес, не позволяват разширително тълкуване / в тази насока Определение на
ВАС № 8813/25.09.2023г. по адм.д.№ 8344/2023г. ; Определение на ВАС №
9116/02.10.2023г. и Определение № 9193/03.10.2023г. – „Когато с план за
изменение на устройствен план, е предвидено отреждане, което е идентично с това
по изменяния /предходния/ план, макар това предвиждане да е категорията на
изброените в чл. 127, ал. 13 от ЗУТ, за собствениците на имотите не възниква
право на оспорване. Такова право би възникнало ако едва с изменението на ОУП за
първи път се засягаха непосредствено имотите им по смисъла на посочената правна
норма.”. /. Счита се, че в случая описаните условия за допустимост на
оспорването не са изпълнение по отношение имота на жалбоподателя. Заявено е, че
съгласно приетото по делото заключение по СТЕ, в.л. изрично потвърждава, че за
имота на жалбоподателя не са предвидени обекти публична държавна собственост
или публична общинска собственост /отговор на въпрос 5, стр.16 от
експертизата/. Предвид констатацията на СТЕ се счита за безспорно доказано, че
жалбоподателят не разполага с правен интерес, поради което жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане.
При възприемане на жалбата за
допустима, същата се твърди да е неоснователна, тъй като обжалваният
административен акт е законосъобразен, постановен при спазване на предвидената
в закона форма, от компетентен орган и в съответствие с всички приложими
материалноправни и процесуалноправни норми. Посочено е, че съгласно чл.124 ЗУТ
– ОбС приема решение за изработване на проект за ОУП, поради което
компетентността не е на кмета, а на ОбС и чл.135 ал.3 ЗУТ изрично уточнява, че
„компетентният орган” разрешава или отказва да се изработи проект за изменение
на плана. Предвид това не е налице нарушение на административнопроизводствените
правила, което да обосновава незаконосъобразност на обжалвания акт и не следва
да бъде ценено становището на в.л., че изменение на ОУП се допуска със заповед
на кмета на общината – представлява правен извод, необвързващ съда. Счита се,
че не е налице нарушение на чл.103а ал.1 ЗУТ. С арг. от текста на изр2-ро от чл.103а ал.1 ЗУТ се поддържа, че
при приемане на правен интерес по см. на чл.127 ал.12 и ал.13 ЗУТ, то по
дефиниция това предполага приложение на изключението по чл.103а ЗУТ, което
допуска противоречие с предвижданията на заварен влязъл в сила ПУП за имота.
Заявено е, че законът предвижда задължение за „съобразяване” предвижданията на
заверени ПУП, а не да ги преповтори дословно. Не представлява нарушение на
закона фактът, че е направено изменение на ОУП в териториален обхват на цялата
община, тъй като законът не забранява изменението на ОУП да бъде цялостно и не
въвежда изискване изменението да е само частично. Не представлява съществено
нарушение липсата на сравнителен чертеж по чл.20а от Наредба № 8/2001г., която
разпоредба определя техническите правила по отношение изработването на ОУП.
Изтъкнато е, че чл.20а освен това предвижда възможност за технически възможен
подход и изискването е техническо, като всички данни, които принципно се
съдържат в един сравнителен чертеж и сравнителна таблица, са видни и в
административната преписка по приемане на обжалвания акт. Счита се, че не
представлява порок на акта фактът, че проектите са подписани от управителя на
Булплан ЕООД А.В., а не от всички проектанти, участвали в изработването им. По
делото са приети удостоверенията за пълна проектантска правоспособност на
проектантите от екипа, което доказва, че проектът е изготвен от лица с
необходимата правоспособност при спазване изискванията на закона. При допустима
жалба е поискано да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на разноски
съгласно списък, представен по делото.
Оспорването е съобщено в ДВ бр.31 от
07.04.2023г. /л.132/ и в едномесечния срок не са постъпили заявления за
конституиране на заинтересовани лица.
Оспореното решение е обнародвано в ДВ
бр.101 от 20.12.2022г. /л.103/. Жалбата е подадена чрез ОбС – Пловдив на
03.01.2023г. – в 14 дн.срок по чл.215 ал.1 вр. с чл.127 ал.12 ЗУТ. Съгласно
приложени към жалбата заверени копия на нотариален акт от 09.08.2005г. и скица
на ПИ от 18.12.2017г., издадена от СГКК – Пловдив, оспорващото дружество е
собственик на ПИ с идентификатор по КККР - 56784.522.**, гр.Пловдив, ведно с
построените в имота сгради /склад за тютюн; администрация – четириетажна
сграда; производствен цех – пететажна сграда; голяма баня – едноетажна сграда;
малка баня – едноетажна сграда; паросилово стопанство и омекотителна станция;
две масивни сгради/.
1. Според чл.127 ал.13 ЗУТ : „(Нова –
ДВ, бр. 16 от 2021 г.) Непосредствено засегнати от предвижданията на общия
устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане
на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се
установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси –
опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски,
горски и защитени територии и защитени зони.”. Предпоставките по см. на чл.127
ал.13 ЗУТ са проверени посредством СТЕ /въпроси в молба на адв.И. – л.464, т.2
и в указания при насрочване на делото, л.127/.
СТЕ /л.639 и сл., т.2/ : След
сравнение между ОУП, одобрен с Решение на ОбС-Пловдив /РОС/ № 375/05.09.2007г.
и оспореното изменение на ОУП, одобрено с РОС № 521/24.11.2022г., експертът
установи, че ПИ ** попада в обхвата на изменението. Променено е предвиждането
за имота от Тсм – терен за повече от един вид социална инфраструктура, в зона
Ц1 – смесена централна зона. По ОУП – Пловдив – Тсм е терен за повече от един
вид социална инфраструктура /самостоятелен терен за определена дейност/ и за
този вид терени в Правилата и нормативите за прилагане на ОУП не са записани
устройствени показатели, поради което се определят съгласно Глава 11 от Наредба
№ 7/2003г. за конкретния вид дейност, конкретизирана с ПУП. По изменението на
ОУП - зона Ц1 е смесена централна зона с устройствени показатели : етажност до
4 ет.; височина до 12 м.; Плътност на застрояване – 60%; коефициент на
интензивност – 2; минимално Озеленяване – 30 %. Експертът е посочил, че според
Приложение № 1 от правилата и нормативите за прилагане на ОУП-Пловдив, за
посочената зона има изисквания : Показателят за плътност на застрояване включва
технологични пътища, алеи и обслужващи открити площи в УПИ, в т.ч. открити
паркинги; Параметрите на застрояване, в т.ч. плътност на подземното застрояване
и частта от озеленената площ с дървесна растителност следва да бъдат съобразени
с археологическите структури в границите на УПИ, като не създават предпоставки
за тяхното компрометиране и унищожаване; Съгласно чл.20 от Правила и нормативи
за прилагане на ОУП /изменението, л.12 и сл./, в устройствени зони от вида на
„смесена централна зона” /Ц1 и Ц2/ се допускат дейности, посочени в чл.36 ал.2
от Наредба № 7 /1. сгради за
административно обслужване; 2. общественообслужващи сгради за социални, научни,
образователни, културни, религиозни и други дейности; 3. сгради за обществено
обслужване в областта на търговията, общественото хранене, услугите и хазарта; 4.
жилищни сгради, в т.ч. със смесено предназначение; 5. хотели и заведения за
хранене и развлечения; 6. сгради за безвредни производствени и складови
дейности; 7. бензиностанции, газостанции и надземни и подземни гаражи и
паркинги за леки автомобили; 8. сгради, мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура./, при съблюдаване режимите за опазване на недвижимото културно
наследство и на застроителните показатели, изискванията и правилата за устройство,
посочени в Приложение № 1. В проекта за изменение липсва сравнителен чертеж
съгласно чл.20а от Наредба № 8 и съпоставка между ОУП и изменението на ОУП е
направена от експерта, представена в приложение 1 и 2 от СТЕ.
Съгласно действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със
Заповед № 1155/1982г. /л.235 и сл./ със спряно действие /има приет във фаза
окончателен ПУП-ПРЗ за ЦГЧ, който не е одобрен/, за ПИ ** е образуван УПИ V-**,
административна сграда кв.170-нов, 308-стар, ЦГЧ, гр.Пловдив. Предназначението
на УПИ V-**, административна сграда е съгласно отреждането в РП – за
административна сграда. В ПЗ сградата е означена като съществуваща на 5 етажа
/средноетажно застрояване съг. чл.106 ал.6 т.2 ППЗТСУ, действащ към 1982г./. В
този план не са установени устройствени зони и няма заповед за обособяване на
устройствени зони, обхват и граници/.
Със Заповед № ОА-2599/27.11.2006г. е
одобрен проект за изменение на ПУП -ПРЗ за промяна на УПИ V-**, административна
сграда в УПИ V-**, общ. дейност с ново средно и високо застрояване, свързано с
УПИ IV – 769 и ново
подземно застрояване, зона Цс - Пл. до 80%, кинт – до 5.0; Озел – 20%. С
Решение № 423/06.04.2009г. на АС-Пловдив се отменя изцяло тази заповед и
преписката е изпратена на кмета на община Пловдив за ново произнасяне /л.481 и
сл., т.2/. Издадена е скица-виза за проектиране № 70/12.01.2007г. /л.533, т.2/ за
УПИ V – общ.дейност, съгласно отменената заповед от 27.11.2006г. за ново средно
и високо застрояване с общественообслужващи функции, като визата е допълнена с
ново подземно застрояване, непредвидено с отменената заповед. С визата е
разрешено проучване и проектиране на инвестиционен проект за ново средно и
високо застрояване с общественообслужващи функции и ново подземно застрояване в
УПИ V-**, на основание чл.140 ЗУТ и Заповед № ОА-2599/27.11.2006г. Експертът е
приел за действащ ПУП-ПРЗ - одобреният със заповед № 1155/1982г., тъй като
промяна на предназначението /отреждането/ на УПИ става с проект за изменение на
ПУП-ПР, а не с виза за проектиране. Със Заповед № 23ОА-66/11.01.2023г. на Кмета
на община Пловдив е прекратено административното производство по допускане на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V-**, административна сграда /л.601, т.2/
във вр. със заявление за прекратяване на производството /л.606, 607/.
По отношение съобразяване на
изменението на ОУП с действащ ПУП : по плана от 1982г. няма устройствени зони,
но отреждането за УПИ V-** е административна сграда, като по изменението на ОУП
е предвидена зона Ц1 – смесена централна и в нея могат да се изграждат административни
и делови сгради. Поради това експертът счита, че действащият ПУП е съобразен в
изменението на ОУП, съгласно чл.103а ал.1 ЗУТ относно предназначението на УПИ и
характерът на застрояването /съгл. изменението на ОУП от 2022г. и ПУП-ПЗ е
средноетажно – в ОУП – 4 ет. 12м., в ПЗ – 5 ет./. В.Л. е посочило, че начина на
застрояване се определя с ПУП и не е предмет на ОУП.
По отношение ОУП от 2007г. : за Тсм –
терен за повече от един вид социална инфраструктура – терен със самостоятелен
устройствен режим, не е предвидена устройствена зона, тъй като е терен със
самостоятелно предназначение. Самостоятелният устройствен режим, нормиран извън
правилата на устройствените зони е описан в т.3.7 приложение № 1 към чл.68 ал.1
от Наредба № 8/2001г., която не е била действаща към 05.09.2007г. – дата на РОС
№ 375 за одобряване на ОУП-Пловдив /”В случаите, когато се запазват съществуващи функции или
се предвиждат обекти на публичната общинска и държавна собственост, се
определят терени (поземлени имоти) със самостоятелен устройствен режим,
нормирани извън правилата на устройствените зони.”/.
- Следва да бъде отбелязано, че не се
констатира с ОУП – 2007г. за ПИ ** да са предвидени обекти на публичната
общинска и държавна собственост, като във вр. с отреждането по плана от 1982г.
– административна сграда и показаната като съществуваща сграда на 5 етажа,
следва, че с ОУП е запазена съществуваща функция, съобразно действащи към дата
на одобряването му изисквания за съдържанието и оформянето на графичните
материали - Изработване на ОУП и в частност : Раздел III Изработване на ОУП -
14.8. „В случаите, когато се запазват съществуващи функции, неподлежащи на
промяна с ПУП или в случаите, когато териториално се насочват обекти на
публичната общинска и държавна собственост, се определят терени (поземлени
имоти) със самостоятелен устройствен режим, нормирани извън правилата на
устройствените зони.”.
Предвид изложеното – по ОУП – Пловдив
от 2007г. не е предвидена устройствена зона за имота на жалбоподателя – според
в.л. не може да се направи сравнение между устройствените зони по ПУП, ОУП от
2007г. и изменението на ОУП от 2022г. Включително е посочено, че съгласно ОУП –
2007г. имотът попада в Тсм – с поясненията за терена за повече от един вид
социална инфраструктура /терен/, по изменението на ОУП – 2022г. в зона Ц1
/зона/, а съгласно ПУП-ПРЗ от 1982г. няма устройствена зона и не може да се
направи сравнение между тях.
Според СТЕ в имота на жалбоподателя не
са предвидени обекти публична държавна собственост или публична общинска собственост.
Относно промяна предназначение, характер и начин на застрояване в изменението
на ОУП от 2022г. спрямо действащ ПУП-ПРЗ, се поддържа отговора на въпрос 3
/л.653/ - изменението на ОУП съобразява действащ ПУП по предназначението на УПИ
и характера на застрояване.
С позоваване на чл.103а ал.3 ЗУТ по
отношение „начин на устройство”, чл.11 ЗУТ, § 5 т.8 ДР ЗУТ и чл.7 от Наредба №
7/2003г. /сред показателите, за които се определят нормативни стойности с
устройствен план в съответствие с правилата и нормативите по наредбата - не е
височината на застояване/, експертът е посочил, че за ПИ ** с изменението на
ОУП не е предвидено изграждане на обекти-публична собственост на държавата или
общината, не се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени
интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на
земеделски, горски и защитени територии и защитени зони, но са наложени
ограничения от това, че ПИ ** попада в охранителна зона на Историческа зона
Филипопол-Тримонциум-Пловдив.
По отношение „ограничения на
собствеността” е посочено, че от технически аспект – това са ограничения,
наложени от изисквания на специални закони – напр. ЗКН, ЗБР, ЗООС, ЗВ и др. или
ограничения вр. с отчуждаване за публични общински или държавни нужди за
благоустрояване на техническата инфраструктура, здравни цели или включени
изисквания в правилата и нормативите за прилагане на ОУП. В близост до
процесния имот няма елементи на националната екологична мрежа и обекти подлежащи
на здравна защита. НЕ е налице ограничение на собствеността с цел защита на
обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване
на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.
ПИ ** попада в охранителната зона на
Историческа зова „Филипопол-Тримонциум-Пловдив”, с която се налагат определени
ограничения.
- При изслушване на заключението бе
уточнено, че охранителната зона е обявена преди изменението на ОУП – протокола
за обявяването й е от 2000г.
Според в.л. с ОУП – 2007г. в Тсм –
терен за повече от един вид социална инфраструктура няма наложени ограничения,
а по изменението на ОУП-2022г. в зона Ц1 – смесена централна зона, в правилата
и нормативите за прилагане на ОУП са вписани ограничения, непредвидени в ЗУТ и
наредбите към него : относно показателят за плътност на застрояване /включва
технологични пътища, алеи и обслужващи открити площи в УПИ, в т.ч. открити
паркинги и различен от ЗУТ начин на изчисляване коефициента на плътност на
застрояване.
В проекта за изменение на ОУП не са
изпълнени изискванията на чл.20а от Наредба № 8/2001г. и изменението на ОУП е
изготвено като нов ОУП. Относно ПИ ** кадастралната основа в изменението на ОУП
е актуална. Заданието за изменение на ОУП – Пловдив /РОС № 281 от 16.06.2016г.
и допълнение с РОС № 292/14.09.2017г./ не поставя изисквания за изменение на
конкретни територии, зони, трасета на техническата инфраструктура и др., а е
описана цялата територия на община Пловдив. Описани са данни от преписката по
отношение спазване императивните правила на чл.127 ал.1 ЗУТ /л.185 и сл.; л.247
и сл.; л.688 и сл., т.3/. Описани са и становищата по см. на чл.127 ал.2 т.1 ЗУТ, както и информация от обхвата на чл.127 ал.2 т.2 ЗУТ. Всички графични
части на проекта за изменение на ОУП са подписани само от ръководител екип и
управител на Булплан ООД, като на всички графични части на проекта е положен
печат и подпис на арх.И.Д. – ръководител екип, без приложено удостоверение от
КАБ за пълната му проектантска правоспособност.
- СТЕ се цени като компетентно
изготвена с приложени специални знания. Правни изводи на експерта не следва да
бъдат коментирани.
2. За преценка допустимостта на
жалбата се изясни дали жалбоподателя притежава недвижим имот в обхвата на
изменението на ОУП и дали е налице промяна на предназначението му във вр. със
„засягане“ по см. чл.127 ал.13 ЗУТ. Според СТЕ, основана на приложен по делото
картен материал – ПИ ** попада в обхвата на изменението на ОУП – Пловдив,
одобрено с оспореното РОС № 521/24.11.2022г., като териториален обхват
/пространствени предели/, тъй като е
променено предвиждането за имота от Тсм – терен за повече от един вид социална
инфраструктура в зона Ц1 – смесена централна зона. По ОУП – Пловдив – Тсм е
терен за повече от един вид социална инфраструктура /самостоятелен терен за
определена дейност/ и за този вид терени в Правилата и нормативите за прилагане
на ОУП не са записани устройствени показатели, поради което се определят
съгласно Глава 11 от Наредба № 7/2003г. за конкретния вид дейност,
конкретизирана с ПУП. По изменението на ОУП - зона Ц1 е смесена централна зона
с устройствени показатели : етажност до 4 ет.; височина до 12 м.; Плътност на
застрояване – 60%; коефициент на интензивност – 2; минимално Озеленяване – 30
%. Установи се, че за имота на жалбоподателя не са предвидени обекти публична
държавна собственост или публична общинска собственост по см. на чл.127 ал.13
1-ва хипотеза ЗУТ : „Непосредствено засегнати от предвижданията на общия
устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане
на обекти – публична собственост на държавата или общината,..”.
По отношение чл.127 ал.13 2-ра
хипотеза ЗУТ : „или ограничения на собствеността с цел
защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото
здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.” следва
да бъде възприето, че това са ограничения, произтичащи от изисквания на
специални закони – напр. ЗКН, ЗБР, ЗООС, ЗВ и др., както е посочено в СТЕ, вкл.
вр. с отчуждаване за публични общински или държавни нужди за благоустрояване на
техническата инфраструктура, здравни цели. Констатацията за това, че в близост
до процесния имот няма елементи на националната екологична мрежа и обекти
подлежащи на здравна защита, не е оспорена. Не се установи ограничение на
собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда
и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и
защитени зони.
Относно становището на СТЕ за вписани
в Правилата и нормативите за прилагане на ОУП ограничения, непредвидени в ЗУТ и
наредбите към него : В Правила и нормативи за прилагане на ОУП – неразделна
част от решението, е посочено /чл.3 ал.2 т.4/, че конкретизират пределните
стойности на нормативите за устройство и застрояване на устройствените зони по
Наредба № 7, както и допълват номенклатурата на видовете и разновидностите на
устройсвените зони, определени с Наредба № 7 и адаптират съдържанието им към
конкретните условия /чл.3 ал.2 т.1/. ПИ ** според изменението на ОУП е в
смесена централна зона /разновидност Ц1 /чл.7 ал.5 т.3 от Правилата и
нормативите/. Според Приложение № 1 към Правилата и нормативите за прилагане на
ОУП за смесена централна зона – разновидност 1 /Ц1/ са предвидени : Пзастр.
макс.- 60%; Кинт – 2,0; Позел. мин. – 30%; Н макс. – 12 м. /л.26 гръб/. За
изисквания и пояснения е посочено – параметрите на надземното и подземното
застрояване и частта от озеленената площ с дървесна растителност следва да
бъдат съобразени с археологическите структури в границите на УПИ, като не се
създават предпоставки за тяхното компрометиране и унищожаване. Конкретно за
смесена централна зона Ц1 - Приложение № 1 към Правилата и нормативите за
прилагане на ОУП не съдържа специфичен и въведен с правилата начин за
изчисляване на показателят за плътност на застрояване. Според чл.3 ал.3 от
Правилата и нормативите – застроителните показатели, изискванията и правилата
за устройство на отделните видове и разновидности устройствени зони и терени
със собствен устройствен режим са определени в Приложение 1 към правилата и
нормативите. Специфични изисквания при определяне на показателя за плътност на
застрояване не се съдържат и в т.4 от ал.2 на чл.3 от Правилата и нормативите –
Смесени устройствени зони, в частност за чл.20 за Ц1. Не се съдържат и в
Правилата и нормативите с Приложение № 1 – част от информацията в диск /плик
242/. Извън посоченото, не следва да бъде прието, че ограничения на
собствеността с цел защита на обществени интереси, биха представлявали изисквания
при определяне на показателя за плътност на застрояване, когато са част от правилата
и нормативите за прилагане на ОУП. В тази вр. се съобрази, че за оспорване на
ОУП и неговото изменение, ЗУТ извежда критерий за правен интерес единствено с
оглед непосредствено засягане на правото на собственост по см. на чл.127 ал.13
от закона. Разпоредбите на ал. 12 и ал. 13 на чл. 127 визират изчерпателно
кръга за заинтересованите страни от оспорване на изменение на ОУП, поради което
разширително тълкуване е недопустимо /посоченото е възприето в цитирани от
ответника съдебни актове на ВАС, вкл. Определение № 11401 от 22.11.2023г. на
ВАС по адм. д. № 10283/2023г., II о./.
ПИ ** попада в охранителната зона на
Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив”, с която се налагат определени
ограничения, но охранителната зона е обявена преди изменението на ОУП –
протокола за обявяването й е от 2000г. Предвид това, няма изменение по
отношение охранителната зона, определена по реда на ЗКН, въведено с оспореното
решение за изменение на ОУП - Пловдив. Наложените ограничения, произтичащи от прилагане
на специалния закон са съществуващи и към одобряване на ОУП – 2007г., поради
което няма промяна с изменението на ОУП – 2022г.
В конкретния случай промяната на
зоната /макар по ОУП – 2007г. не е определена устройствена зона за имота/, в която
попада имота на жалбоподателя, вкл. на устройствените показатели, не е
идентично на предвиждане изграждането на обекти публична собственост или на
установяване на ограничения на собствеността по см. на предпоставките за
установяване на правен интерес от обхвата на специалната норма – чл.127 ал.13 ЗУТ. Както бе посочено, съгласно действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №
1155/1982г., за ПИ ** е образуван УПИ V-**, административна сграда кв.170-нов,
308-стар, ЦГЧ, гр.Пловдив. Предназначението на УПИ V-**, административна сграда
е съгласно отреждането в РП – за административна сграда. В ПЗ сградата е
означена като съществуваща на 5 етажа /средноетажно застрояване съгл. ППЗТСУ,
действащ към 1982г./. СТЕ констатира, че в този план не са установени
устройствени зони и няма заповед за обособяване на устройствени зони, обхват и
граници. Със Заповед № ОА-2599/27.11.2006г. е одобрен проект за изменение на
ПУП-ПРЗ за промяна на УПИ V-**, административна сграда в УПИ V-**, общ. дейност
с ново средно и високо застрояване, свързано с УПИ IV – 769 и ново подземно застрояване,
зона Цс- Пл. до 80%, кинт – до 5.0; Озел – 20%. С Решение № 423/06.04.2009г. на
АС-Пловдив се отменя изцяло тази заповед и преписката е изпратена на кмета на
община Пловдив за ново произнасяне /л.481 и сл., т.2/. Издадена е скица-виза за
проектиране № 70/12.01.2007г. /л.533, т.2/ за УПИ V – общ.дейност, съгласно
отменената заповед от 27.11.2006г. за ново средно и високо застрояване с
общественообслужващи функции, като визата е допълнена с ново подземно застрояване,
непредвидено с отменената заповед. С визата е разрешено проучване и проектиране
на инвестиционен проект за ново средно и високо застрояване с
общественообслужващи функции и ново подземно застрояване в УПИ V-**, на
основание чл.140 ЗУТ и Заповед № ОА-2599/27.11.2006г. С отмяна на основанието
за издаване на визата - Заповед № ОА-2599/27.11.2006г., следва, че визата е с
отпаднало основание за издаването й, поради което действащ ПУП-ПРЗ е одобреният
със заповед № 1155/1982г. В тази вр. е посочено с основание в СТЕ, че промяна
на предназначението /отреждането/ на УПИ се осъществява с проект за изменение
на ПУП-ПР, а не с виза за проектиране. Със Заповед № 23ОА-66/11.01.2023г. на
Кмета на община Пловдив е прекратено административното производство по допускане
на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V-**, административна сграда /л.601,
т.2/ във вр. със заявление за прекратяване на производството /л.606, 607/.
Съобрази се, че когато визата за проектиране по чл. 140 ЗУТ е част от процеса
на инвестиционно проектиране, който завършва с одобряване на инвестиционен
проект и разрешение за строеж, тя не подлежи на самостоятелен съдебен контрол
за законосъобразност, тъй като на обжалване пред съда подлежат одобреният
инвестиционен проект и строителното разрешение. В случаите по чл. 41 ал. 2 и
чл. 134 ал. 6 ЗУТ с визата за проектиране се допуска ново строителство, което е
различно от предвиденото по устройствения план или не е предвидено в същия, без
да се изменя самия план, поради което в тези случаи визата за проектиране е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 ал. 1 т. 1 ЗУТ и подлежи
на съдебен контрол по реда на чл. 215 ал. 1 ЗУТ, т.е. тя допълва или изменя в
допустимите параметри плана, което се нанася служебно в ПУП. Не е поддържано в
жалбата и в хода на делото за имота на жалбоподателя да са издавани разрешения
за строеж, съответно – да е осъществено застрояването, предвидено с визата. В
случая предвиденото с визата се основава на отменена заповед за изменение на
ПУП-ПРЗ, поради което не би могла да бъде определена като административен акт
за изменение на ПУП, независимо от допълнението с ново подземно застрояване,
непредвидено с отменената заповед. Поради това бяха съпоставени действащ ПУП от
1982г. с ОУП-2007г. и изменението на ОУП – 2022г., при което се установи : по
плана от 1982г. няма устройствени зони, но отреждането за УПИ V-** е
административна сграда, като по изменението на ОУП в предвидената зона Ц1 –
смесена централна, могат да се изграждат административни и делови сгради
/съгласно чл.20 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП – изменението,
прието с оспореното РОС, в устройствени зони от вида на „смесена централна зона”
/Ц1 и Ц2/ се допускат дейности, посочени в чл.36 ал.2 от Наредба № 7 /1. сгради
за административно обслужване; 2. общественообслужващи сгради за социални,
научни, образователни, културни, религиозни и други дейности; обяснителна
записка, л.359 гръб/. Действащият ПУП е съобразен в изменението на ОУП,
съгласно чл.103а ал.1 ЗУТ относно предназначението на УПИ и характерът на
застрояването /съгл. изменението на ОУП от 2022г. и ПУП-ПЗ е средноетажно – в
ОУП – 4 ет. 12м., в ПЗ – 5 ет./.
По отношение ОУП от 2007г. - за Тсм –
терен за повече от един вид социална инфраструктура – терен със самостоятелен
устройствен режим, не е предвидена устройствена зона, тъй като е терен със
самостоятелно предназначение. Самостоятелният устройствен режим, нормиран извън
правилата на устройствените зони е описан в т.3.7 приложение № 1 към чл.68 ал.1
от Наредба № 8/2001г., която не е била действаща към 05.09.2007г. – дата на РОС
№ 375 за одобряване на ОУП-Пловдив, но според действащ Раздел III Изработване
на ОУП - 14.8. „В случаите, когато се запазват съществуващи функции,
неподлежащи на промяна с ПУП или в случаите, когато териториално се насочват
обекти на публичната общинска и държавна собственост, се определят терени
(поземлени имоти) със самостоятелен устройствен режим, нормирани извън
правилата на устройствените зони.”. С ОУП – 2007г. за ПИ ** не се установи да
са предвидени обекти на публичната общинска и държавна собственост, като във
вр. с отреждането по плана от 1982г. – административна сграда и показаната като
съществуваща сграда на 5 етажа, следва, че с ОУП е запазена съществуваща
функция, съобразно действащи към дата на одобряването му изисквания. Към дата
на одобряване изменението на ОУП и във вр. с отреждането на плана от 1982г. –
административна сграда и показаната като съществуваща сграда, както и вр. с ОУП
– 2007г., следва, че е запазена съществуваща функция, съобразно действащи към
дата на одобреното изменение Изисквания за съдържанието и оформянето на
графичните материали към проектните части на устройствените планове -
Изработване на ОУП. С изменението на ОУП – 2022г. е предвидено в чл.20 от
Правилата и нормативите за прилагането му – в устройствена зона Ц1 от вида
„смесена централна зона” – изграждане на сгради за административно обслужване и
др. от обхвата на чл.36 ал.2 от Наредба № 7/2003г. Според СТЕ не може да се
направи сравнение между устройствените зони по ПУП, ОУП от 2007г. и изменението
на ОУП от 2022г., но следва да се отчете, че предвиденото с ПУП от 1982г. за ПИ
** - административна сграда кв.170-нов, 308-стар, ЦГЧ, гр.Пловдив,
предназначението на УПИ V-**, административна сграда, при означаване в ПЗ на
сградата като съществуваща на 5 етажа, не е променено с ОУП – 2007г. В тази вр.
и предвид чл.20 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП – изменението,
прието с оспореното РОС, в устройствени зони от вида на „смесена централна зона”
/Ц1 и Ц2/, съответства на възприетото от ОУП и по същество няма промяна /вкл. в
съществуващото фактическо състояние с арг. и от чл.9 ал.1 ЗУТ по отношение
отсъствие на устройствена зона за ПИ ** по ОУП – 2007г./. В хипотеза на
променена устройствена зона с изменението на ОУП – спрямо ОУП – 2007г.,
промяната в случая не предвижда изграждане на обекти – публична собственост на
държавата или общината, вкл. не се установи оспореното изменение на ОУП -
Пловдив да налага ограничения на собствеността с цел защита на обществени
интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на
земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.
Ведно с посоченото се съобрази, че съгласно чл.104 ал.1 ЗУТ общите устройствени планове са
основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или
на отделни населени места с техните землища, а предвижданията им, с които се
определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на
околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни
при изготвянето на подробните устройствени планове. В тази насока и
чл.16 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове /”С общия устройствен план на община (ОУПО) се
определят: 1. (доп. – ДВ, бр. 22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014 г.) общата
структура на територията - предмет на плана, и преобладаващото предназначение
на съставните и структурните й части, местоположението и границите на
урбанизираните територии, земеделските територии; горските територии,
защитените територии, защитените зони, санитарно-охранителни зони на
водоизточници, нарушените територии за възстановяване, водните течения и площи
и териториите със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият
режим на устройство на всяка от териториите по т. 1, който включва най-общи
цели, мерки и изисквания за тяхното опазване, използване, изграждане и
развитие;”/. Тоест, промяната на зоната и на
устройствените показатели не води до нови ограничения на собствеността извън
произтичащите от ЗКН в случая – при определена охранителна зона преди
одобряване на ОУП – 2007г. /в тази насока Определение № 8813/2023г. по д.№
8344/223г., ВАС, с което е оставено в сила Определение № 1195 от 12 май 2023г.,
постановено по адм. дело № 133/2023г. на Административен съд Пловдив, съдържащо
мотиви за промяна на устройствената зона и показателите/. Промяната на
устройствените показатели би повлияла върху инвестиционното намерение на
дружеството във връзка с изработване на изменение на подробен устройствен план,
предвид прекратеното производство със заповедта от 11.01.2023г. В този смисъл
промяната на устройствените показатели за процесния имот, за който според СТЕ
не е определена устройствена зона с ОУП – 2007г. не обосновават правен интерес
по смисъла на чл.127 ал.13 ЗУТ за оспорване изменението на ОУП.
Изменението на ОУП в
частта за ПИ ** не предвижда изграждане на обекти публична собственост в
процесния имот, като определената обща структура и преобладаващо предназначение
на територията, в която попада процесния имот – Смесени устройствени зони
/чл.18 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП/, касае действащи ПУП със
специфични правила и нормативи вр. с прилагане норми от ЗКН и в частност – за
зона Ц1 с чл.20 е предвидена възможност за дейности от обхвата на чл.36 ал.2 от
Наредба № 7, при съблюдаване режимите за опазване на недвижимото културно
наследство, приети по реда на ЗКН. Охранителната зона е от 2000г., за което
спор не е формиран, като ограниченията съществуват и при ОУП – 2007г. Промяната
на застроителните показатели в конкретния случай не налага ограничения на
собствеността по см. на чл.127 ал.13 ЗУТ, която норма е възприето, че не може
да се тълкува разширително.
По отношение чл.103а ал.1 ЗУТ се установи посредством СТЕ, че изменението на ОУП – 2022г. съответства на
действащ ПУП, одобрен със заповедта от 1982г. Нормата на чл.103а ЗУТ касае
проверка за законосъобразност на изменението на ОУП при основателност на жалбата
с доказано наличие на правен интерес по предпоставките на чл.127 ал.13 ЗУТ, тъй
като промяната с изменение на ОУП е допустима само по изключение - за
изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска
собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната
среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени
територии и защитени зони. При отсъствие на предвидени за изграждането на
обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както
и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на
човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и
защитени зони, не е налице хипотеза на чл.103а ал.3 ЗУТ – не се спира
действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите,
в които с общия устройствен план се предвижда промяна на предназначението и
начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал. 1.
По тези съображения следва
жалбата да бъде приета за недопустима по критериите на чл.127 ал.13 ЗУТ, тъй
като не се установи непосредствено засягане за ПИ **.
При присъждане на разноските / л.110 –
пълномощно за адв.И. – 1250лв. без ДДС или 1500лв. с ДДС; молба с искане за
присъждане на разноски и списък с доказателства за извършването им, л.922 и
сл./ относно размера им вр. с възражението за прекомерност се съобрази, че
договорената и изплатена сума е в предвидения в наредбата минимум /чл.8 ал.2
т.1 от Наредба № 1/2004г./, с включен ДДС съгласно §2а от ДР на наредбата, а по
отношение ответникът ОбС – Пловдив се прилага §1 т.6 ДР АПК, тъй като е орган,
издал оспорения административен акт и страна по административното
правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което
разходите по делото са заплатени от юридическото лице, в чиято структура се
намира този орган /видно и от приложените фактура и преводно банково нареждане/.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.4 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменя определение за даден ход по
същество на производството в открито съдебно заседание от 21.11.2023г.
Оставя без разглеждане жалбата на Транс
Елгол България ООД, ***, представлявано от управителя Л.М. против Решение № 521 на ОбС – Пловдив, прието
с Протокол № 22 от 24.11.2022г. относно одобряване на изменение на ОУП на
гр.Пловдив – в частта за ПИ 56784.522.** /ПИ **/ по КККР, гр.Пловдив, за който
е отреден УПИ V
– ** – административна сграда, кв.170 нов /308 стар/ по РП на ЦГЧ, гр.Пловдив.
Осъжда Транс Елгол България ООД,
гр.Пловдив, ЕИК ********* да заплати на Община Пловдив 1500лв. адвокатско
възнаграждение.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 125/2023г., АС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Административен съдия :