№ 5271
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валерия Банкова
като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело №
20211100110608 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от П. Ж. П.. След изпълнение на
дадените от съда указания, от уточнителна молба от 24.11.2021г. става ясно, че ищецът
поддържа следното от фактическа страна:
При достигната възраст и стаж 2-ра категория труд, ищецът е подал заявление за
отпускане на лична пенсия пред ТП на НОИ гр. Хасково.
С разпореждане № 2140-26-262/22.03.2016 г. на ръководителя на Пенсионно
осигуряване при ТП на НОИ Хасково, искането му за отпускане на пенсия е оставено без
уважение.
След оспорване по административен ред на разпореждането от 22.03.2016 г., ищецът
е подал жалба до Административен съд гр. Хасково, по която е било образувано адм.д. №
295/2016 г.
С решение № 260/17.05.2017 г., постановено по адм.д. № 295/2016 г. на АС - Хасково,
потвърдено с решение № 109/23.01.2018 г. по адм.д. № 7236/2017 г. на ВАС, VI-то
отделение, жалбата на П. Ж. П. е отхвърлена.
Независимо от това, ищецът поддържа, че работодателят му Н.Е.К. ЕАД – София,
както и Националният осигурителен институт недобросъвестно и некомпетентно са
отразили трудовия му стаж, от което за него са произтекли имуществени вреди в размер на
84 500 лв. за периода 22.03.2016г. – 22.08.2021г., формирани като сбора от пенсии по 1 300
лв. месечно за 2-ра категория труд – общо за 65 месеца, които претендира ответниците –
НЕК ЕАД и Н.О.И. да му заплатят солидарно, ведно със законната лихва върху всяко
месечно плащане, считано от падежа му, която възлиза на сума в общ размер от 15 500 лв.
Производството по исковете, предявени срещу ответника НОИ, не е подсъдно на
гражданските съдилища, поради което тези искове следва да се бъдат отделени и изпратени
по подсъдност на компетентния административен съд. Това е така, защото се претендират
вреди, причинени от административен акт, издаден в рамките на правомощията на
1
съответния орган. Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за
вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като
незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Съгласно ал.2
на същата норма исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в
Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал.
1.
Следователно, искания за обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на административни органи и длъжности лица са
подсъдни на административните съдилища и се разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл.7,
ал.1 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или
по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал.
1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Доколкото в
конкретния случай се твърди вредите да са произтекли от акт на Директора на ТП на НОИ –
Хасково и служебно известната на съда справка за настоящ адрес на ищеца /в гр. Хасково/,
съдът намира, че местно компетентен е АС – Хасково. Отделен е въпросът за допустимостта
на производството от гледна точка на изложените твърдения за извършена съдебна проверка
на акта, от който се твърди да са произлезли вредите и отхвърлянето на жалбата на ищеца
срещу същия с влязло в сила решение на АС – Хасково, но това е въпрос, по който
настоящият съд не е компетентен да се произнесе.
Исковете срещу втория ответник НЕК ЕАД съдът намира за недопустими. По
същество, твърди се, че по вина на длъжностни лица от състава на ответника, стажът на
ищеца е бил неправилно категоризиран като III-та категория. Установява се, както от
изложението на фактите в обстоятелствената част на исковата молба, така и от приложеното
решение №901/23.01.2018г. на ВАС по адм. дело №7236/2017г., че именно този въпрос е бил
спорен в съдебно-административното производство пред АС – Хасково по адм. дело
№295/2016г., с решение по което е отхвърлена жалбата на П.П. срещу посоченото по-горе
решение на Директора на ТП на НОИ – Хасково. След извършена проверка на твърденията
на страните и събраните по делото доказателства, АС – Хасково е достигнал до извода, че
ищецът не е работил при условията на втора категория труд през посочените периоди. Този
извод е потвърден от ВАС в рамките на проведеното пред него касационно производство,
като с цитираното по-горе решение от 23.01.2018г. по адм. дело №7236/2017г. решението на
АС – Хасково е оставено в сила. Действия, които съгласно твърденията на ищеца са довели
до засягане на неговите права, от което са произтекли вреди, са били проверени по
предвидения за това ред, включително и от съда, като съгласно установеното, същите са
законосъобразни.
Съгласно чл. 302 от ГПК влязлото в сила решение на административен съд е
задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и
законосъобразен. Следователно, предмет на иска, предявен пред СГС, е претенция за
2
обезщетение за вреди, произтекли от действия на ответника по съставяне на документи,
послужили като писмени доказателства в рамките на административна процедура,
завършила с издаването на административен акт, който с влязло в сила решение е признат за
законосъобразен, като липсват и твърдения посочените писмени доказателства в рамките на
проведеното съдебно производство или в отделно такова да са били оспорени като
неистински. Очевидно е, че липсва правен интерес от воденето на делото. По същество,
ищецът цели извършването на повторна проверка на същия въпрос, който е бил предмет на
разглеждане в рамките на проведеното административно и съдебно производство пред АС –
Хасково и ВАС, а именно – налице ли са предпоставките положения от него труд при
ответника да бъде категоризиран като II- ра категория, което съдът намира за недопустимо.
Ето защо, исковата молба в частта й по исковете, предявени срещу НЕК ЕАД следва
да бъде върната.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по делото по исковете, предявени срещу Н.О.И. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №10608/2021 г. по описа на СГС, I ГО, 30 състав в
тази му част.
ИЗПРАЩА исковете, предявени срещу Н.О.И. по компетентност на
Административен съд - Хасково.
ВРЪЩА искова молба с вх. в рег. на СГС номер 14382/26.08.2021 г., по която е
образувано гр.д. N 10608г. по описа на СГС за 2021г. в останалата й част – по исковете,
предявени срещу „Н.Е.К.“ ЕАД.
Определението, включително и в частта си за връщане на исковата молба, в която
част има характера на разпореждане, подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1-
седмичен срок от съобщението.
След влизане на същото в сила, препис от исковата молба с приложенията, от
актовете на съда по делото, като и от уточнителната молба от 24.11.2021г., да се изпратят на
АС – Хасково по компетентност.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3