№ 36
гр. Троян, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20224340200045 по описа за 2022 година
С Електронен фиш серия К, № 5432901 на ОДМВР гр. Ловеч за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство –
тип мобилна система № TFR1-М 629 на В. Н. Н. от гр. Ловеч е наложена на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, глоба в размер на
400.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В. Н. Н. е
санкциониран за това, че на 26.10.2021г., в 14:57 часа, в гр. Троян, ул. „Васил
Левски“ № 459, с посока на движение от гр. Ловеч към гр. Троян, при
максимално разрешена скорост за населено място 50 км/час, заснето с АТСС
тип мобилна система TFR1–М и отчетен толеранс от минус 3 км/час, с МПС –
„Тойота Корола“, вид – лек автомобил с рег. № ** е извършено нарушение за
скорост. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/час е установена
скорост от 82 км/час, като е налице превишаване на разрешената скорост с 32
км/час.
Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателя В. Н. Н., който го
обжалва в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, като с жалбата
се прави искане да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен. В
съдебно заседание жалбоподателят В. Н. Н., редовно призован, се явява лично
и поддържа жалбата. По същество на делото излага подробни аргументи за
отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
1
Ответникът по жалбата ОДМВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. В писмено становище, подписано от ВПД
Началник РУ гр. Троян – главен инспектор И.С., е направено искане за
отставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на обжалвания
електронен фиш, като са изложени подробни аргументи за това.
От приложените по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства: Заверено копие на Електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 5432901 на ОДМВР гр. Ловеч; Платежно нареждане/вносна
бележка от 26.10.2021г.; Клип № 7922 от радар № TFR1-М № 629 от
26.10.2021г., час 14:57:40; Заверено копие на Протокол № 5-22-21 от
04.11.2021г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M” от
Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатора за алкохол в
дъха гр. София; Заверено копие на Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта рег. № 359р-21758/27.10.2021г.
за дата 26.10.2021г. с приложена фотоснимка – 1 брой, Справка за
нарушител/водач на В. Н. Н.; Писмо изх. № РЗ-04-28/16.02.2022г. на Община
Троян, ведно с извадка от чертеж „Схема на знаково стопанство“ – 4 броя;
Писмо изх. № 11-00-17/24.02.2022г. от Областно пътно управление гр. Ловеч
към Агенция „Пътна инфраструктура“ с копие на проект за Постоянна
организация на движението за обект „Път II-35 от км 70+911 до км 73+201
вход на гр. Троян“ – 2 листа, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и обусловеност съдът приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, от надлежна страна, поради което следва да бъде разгледана. По
същество съдът счита, че жалбата се явява неоснователна поради следното:
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, не са допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В
електронният фиш е описано точно извършеното административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено конкретното МПС, както
и че същото се е движило със скорост 82 км/час при ограничение на
скоростта до 50 км/час, с превишение от 32 км/час. Посочено и
2
конкретизирано е и мястото на извършване на нарушението – гр. Троян, ул.
„Васил Левски“ № 459, както и посоката на движение на автомобила, а на
приложеният към електронния фиш клип са посочени и географските
координати на мястото на заснемането на скоростта. Нарушението е
безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и
снимков материал, на който ясно се вижда МПС – „Тойота Корола“, вид – лек
автомобил с рег. № **, като същите са годни веществени доказателствени
средства. В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства,
установяващи различни от посочените факти. Като издател на електронния
фиш е посочен ОДМВР гр. Ловеч. Действително в електронният фиш няма
дата на издаване на същия, но такава не се изисква от разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, в която законодателят е посочил изискуемите задължителни
реквизити, а именно териториалната структура на МВР, на територията на
която е установено нарушението, мястото, датата, точния адрес на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на
същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Образецът на електронният фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните
работи. ЗДвП се явява специален закон по отношение на ЗАНН и съответно е
приложим като такъв.
Безспорно установено е по делото, че заснетият с превишена скорост
автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство – тип
мобилна система № TFR1–М 629, което е преминало изискуемата проверка,
видно от Протокол № 5-22-21 от 04.11.2021г. за проверка на мобилна система
за видеоконтрол „TFR-1M” от Лаборатория за проверка на радар
скоростомери и анализатора за алкохол в дъха гр. София, приложен като
доказателство по делото. Посоченото автоматизирано техническо средство
TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен
номер, датата и точния час, посоката на движение. Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС е
признал възможността за поставяне на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал
3
необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).
Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т.
6 и т. 7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността
при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат
да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на
субективен фактор. Измененията в ЗДвП от 2016г. позволяват заснемането да
бъде извършено и с мобилна система за видеонаблюдение. В конкретният
случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за
видеонаблюдение, която е функционирала след включването й от оператор,
разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък
полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора - по стартиране
на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе дефинитивна
норма, тъй като според б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП - мобилни
автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към
превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя началото на работния процес и неговия край.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение,
за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно призната с
новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 година. Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които
има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим
и първоначалните настройки, които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на уреда,
които действия са също нормативно регламентирани в чл. 9 от посочената по-
горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за
измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса
и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението.
Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни,
за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този
процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси –
4
четири на брой. Освен визуализация на момента на заснемането, който
съвпада с момента на отчитане на скоростта (Т = 0 сек) – фотос 2 (горният
десен ъгъл), са налице т.нар. в инструкцията на производителя "предистория"
(Т = - 0,2 сек) - или 0,2 секунди преди установяване на нарушението – фотос 1
(горният ляв ъгъл), налице е фотос 3 (долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията
0,2 секунди след отчитането на скоростта (Т = +0,2 сек) и последният,
четвърти фотос в долния десен ъгъл визира автомобила с отразяване
„Разпознат“ Т= -0,6 сек. От всичките четири фотоса ясно се вижда
регистрационния намер на автомобила, което е изискване на производителя в
инструкцията. Наред с това и отново предвид техническите възможности на
системата за видеонаблюдение в няколко карета в крайна дясна част са
разположени относимите към нарушението параметри. Част от тях са:
посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта,
спрямо което се осъществява контрола са по предварително зададени
параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от
сателитните връзки данни - дата и час, географски координати на точката, в
която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.
В конкретният случай и достоверността на показанията на средството за
измерване е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са
възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство
фотоси, отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото
изображение ясно илюстрира процесният автомобил, разположението му на
пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало
измерването.
Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано
техническо средство, което е поставено на позиционирания полицейски
патрулен автомобил. В съставеният Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта рег. № 359р-
21758/27.10.2021г. за дата 26.10.2021г. е посочен регистрационният номер на
полицейския автомобил, в който е било монтирано средството за измерване, а
именно ОВ 6798 ВМ, режимът на измерване – стационарен, точното място на
контрол – гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459, посоката на движение на
контролираните МПС-та - приближаващи, общото ограничение на скоростта
– 50 км/час. В този протокол е посочено началото на работа и край на работа
на АТСС в часове, а именно от 14:30 до 15:30 часа, както и броят установени
5
нарушения – 9, с номерата на първото и последното статично изображение –
7918 и 7926. Приложена е и фотоснимка на патрулният автомобил, на който е
монтирано средството за измерване, от която се вижда както
местоположението на същия, така и посоката, в която е позициониран
патрулният автомобил, а именно за измерване на приближаващи МПС, с
посока от гр. Ловеч към гр. Троян. Предвид всичко изложено съдът приема,
че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е
станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно
поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред.
Съдът счита, че използваната в конкретния случай мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M 629“ е преминала изискуемата съгласно Закона за
измерванията задължителна проверка в Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, която е оправомощена
със Заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 година.
Мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ е от одобрен тип и е
технически годно средство за контрол. В този смисъл съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е ясно с какво точно
средство за измерване е установена скоростта на движение на управлявания
от него автомобил и че неправилно проверката е извършена в Лаборатория
към ГД „Национална полиция“. След като тази лаборатория е оправомощена
да извършва проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ от
ДАМТН, съдът няма основания да счита извършеното измерване за
опорочено и отразяващо неверни резултати.
Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на
автомобила с рег. № ** е станало в населено място – гр. Троян, на ул. „Васил
Левски“ № 459, където има въведено ограничение на скоростта до 50 км/час.
Това обстоятелство се установява както от приложеният по делото Клип №
7922 от радар № TFR1-М № 629 от 26.10.2021г., час 14:57:40, така и от
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство за контрол
на скоростта рег. № 359р-21758/27.10.2021г. за дата 26.10.2021г. с приложена
фотоснимка – 1 брой. Това обстоятелство се доказва и от изисканите и приети
като доказателства по делото писма от Община Троян и Областно пътно
управление гр. Ловеч, ведно с приложените към тях схеми за организацията
на движение в конкретният пътен участък, където е извършено измерването
6
на скоростта на движение на лекият автомобил, управляван от
жалбоподателя. Табелата за начало на населено място гр. Троян – Д11, в
посока от гр. Ловеч към центъра на гр. Троян, е поставена на км 71+330
вдясно по посоката на движение, а заснемането на автомобила, управляван от
жалбоподателя с измерена скорост на движение е извършено след тази табела
за начало на населено място, на ул. „Васил Левски“ № 459, където се намира
бензиностанция „Кампос ойл“.
В жалбата е направено възражение, че към фиша няма приложена
снимка, за да се види кой е управлявал автомобила и дали е имало и други
МПС-та в този момент. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй
като не е налице задължение на клипа да се вижда и разпознава конкретният
водач на превозното средство. Освен това жалбоподателят Н. не се е
възползвал от разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП да подаде декларация, с
която да посочи кое лице е управлявало автомобила в конкретният ден и час,
в случай, че оспорва, че именно той е бил водач на лекият автомобил. Съдът
счита, че правилно и законосъобразно електронният фиш е бил издаден
срещу В. Н. Н., в качеството му на собственик на автомобила, с който е
извършено нарушението. Предвид това съдът намира за безспорно
установено и доказано авторството на жалбоподателя В. Н. Н. в извършване
на нарушението, за което е издаден електронния фиш.
В конкретният случай, посочения автомобил се е движил със скорост над
максимално разрешената, а именно с 85 км/час, видно от клипа, която скорост
обаче е редуцирана на 82 км/час. Въпросното разминаване се дължи на
толеранс или на допустима грешка при измерването, която е отчетена в полза
на санкционираното лице.
Съдът счита за необходимо да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г.), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано
от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с
пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата
за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона
наказание за конкретното нарушение, а именно глоба в размер 400.00 лева
7
при превишаване на скоростта от 31 до 40 км/час – чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. ал. 9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5432901 на ОДМВР гр.
Ловеч, с който на В. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: **, е наложена глоба в
размер 400.00 – четиристотин лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия
закон, като законосъобразен, правилен и обоснован.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8