№ 25
гр. гр.Несебър, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20222150201011 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. Ю. К., срещу електронен фиш серия К № 6155044
на ОДМВР Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 100 лв. Жалбоподателят сочи, че записващото устройство не е идентифицирано в
електронния фиш. Намира, че нарушения могат да бъдат заснемани само в отсъствието на
контролен орган. Твърди, че е изтекъл давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Сочи, че липсва
удостоверение за изправност на техническото средство. Намира, че мястото на извършване на
нарушението е посочено бланкетно. Твърди, че липсва приложен снимков материал. Излага, че
електронният фиш не отговаря на утвърдения образец. С тези доводи моли електронният фиш да
бъде отменен. Претендира разноски.
Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 02.07.2022г. за времето от 11:00 часа до 13:00 часа от младши автоконтрольор при РУ
Несебър - ОД на МВР гр. Бургас, в гр. Свети Влас, до магазин „Меркурий“, в посока към в. с.
„Елените“, в служебен автомобил, намиращ се в стационарно състояние с рег. № ***, било
поставено автоматизирано техническо средство № TFR1-M542. Служебният автомобил се
намирал в населеното място, като (видно от писмо от Община Несебър) за процесния участък
действал и пътен знак В-26 за ограничение от 50 км/ч. На същата дата в 11:55 часа, през
посоченото място преминал лек автомобил „Фолксваген Еос”, рег. № ***, който се движел със
скорост от 79 км/ч., при разрешена скорост за движение до 50 км/ч. Скоростта, с която бил
управляван автомобилът била засечена с посоченото автоматизирано техническо устройство. За
1
извършеното нарушение бил съставен електронен фиш серия К № 6155044 срещу собственика на
лекия автомобил. С електронния фиш за наказуема била приета скорост от 76 км/ч (с отчитане на
толеранс от 3 км/ч).
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия К № 6155044, снимка към него, докладна записка за
използване на автоматизирано техническо средство рег. № 304р 15068, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство от 02.07.2022г., снимка, протокол № 3-5-21 от проверката на
мобилна система за видеоконтрол, писмо от Община Несебър. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията
на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените
факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак В-26 по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в хода на
производството по издаване на ел. фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Непосочването на възможността електронният фиш да се обжалва не е нарушило правото
на защита на жалбоподателя, тъй като очевидно той се е възползвал от това свое право в
предвидените за това срокове, във връзка с което е образувано и настоящото дело.
По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец, поради
което не се установяват сочените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила при
издаването му. Конкретният орган, издал фиша, е посочен по ясен и по недвусмислен начин в него
– ОД на МВР Бургас. Ето защо възраженията в обратната посока са неоснователни. Конкретното
техническо средство също е отразено по пълен и точен начин в текста на електронния фиш, като са
събрани и достатъчно доказателства за неговате техническа изправност (видно от протокол № 3-5-
21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол към 02.07.2022г. техническото средство е
било изправно). Датата на издаване на фиша не е задължителен реквизит по смисъла на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, поради което липсата й не представлява съществено нарушение на процесуалните
правила. Още повече, че едногодишният срок по смисъла на 34, ал. 1 ЗАНН се взема предвид при
съставяне на АУАН, а не при издаване на електронен фиш (според изричното съдържание на
цитираната норма), поради което не се споделят и възраженията за нарушение на чл. 34, ал. 1
2
ЗАНН при издаване на електронния фиш. Датата на връчване на електронния фиш няма никакво
отношение към сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Мястото също е посочено по достатъчно пълен и
точен начин, с отразена посока на движение и обект, до който е установено нарушението.
На следващо място - налице е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 02.07.2022г., съставен по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в който изрично е отразено, че автоматизираното средство е
поставено в район на действие с ограничение на скоростта от 50 км/ч, установено с пътен знак, в
стационарно разположен служебен автомобил. Цитираният протокол (на л. 10 от делото) съдържа
отметка, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания, както и подпис на служителя, удостоверил това обстоятелство.
Посочен е номерът на служебния автомобил, в който се е намирало мобилното АТСС. Както става
ясно и от протокола (с оглед липсата на отбелязване в графата „дигитална снимка“) в случая не е
ставало въпрос за временно монтирано АТСС, поради което не е било необходимо да се съставя
снимка за разположението му. В протокола се съдържат номер на първото и последното статично
изображение. Налага се извод, че всички реквизити на протокола, описани подробно и в жалбата,
се съдържат в съставения за процесния случай протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, поради
което не се констатират нарушения, свързани със съставянето му. Освен това към електронния
фиш е приложена и снимка (на л. 11 от делото), поради което и тези възражения на жалбоподателя
са неоснователни.
Съдът намира, че електронният фиш е и материално законосъобразен. От доказателствата
по делото става ясно, че обжалваният електронен фиш е издаден от мобилна система за
видеоконтрол. В тази връзка според настоящия съдебен състав постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са
приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно
решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото
тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението.
С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба. Приета е
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 г.). В наредбата са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства. Предвидено е изрично и попълването на протокол с ясно посочване
на мястото на контрол, на което се извършва заснемането. Ето защо всички цитирани в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни
камери” са преодолени с приемането на цитираната Наредба. Налага се извод, че е налице нова
правна уредба, при която постановките на цитираните тълкувателно решение не са актуални и не
следва да бъдат вземани предвид. Както се посочи наредбата е обнародвана на 19.05.2015г.,
3
поради което към момента на извършване на нарушението е действала. С оглед новата уредба няма
пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при
спазване на правилата, предвидени в наредбата.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че с
автомобил собственост на жалбоподателя е осъществен от обективна и субективна страна съставът
на нарушението по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Автомобилът е управляван на 02.07.2022г., в
11:55 часа, в гр. Свети Влас, до магазин „Меркурий“, в посока към в. с. „Елените“, с наказуема
скорост от 76 км/ч (при отчитане на възможностите за допусната грешка от техническото
устройство), при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч – с пътен знак В-26.
Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се
установява от протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол. От представена
снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от увеличен кадър на
регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява регистрационният номер на
собствения на жалбоподателя автомобил. На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното
нарушение е бил издаден електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е посочено
друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния
фиш. Ето защо с фиша правилно на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП жалбоподателят е бил
санкциониран с налагане на наказание глоба в размер на 100 лева. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на
скоростта за населено място с 26 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 21 до 30 km/h в населено място - глоба 100 лв. На жалбоподателя е наложена
глоба именно в този размер, който е фиксиран.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде
потвърден изцяло.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6155044 на ОДМВР Бургас, с който на М. Ю.
К., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на
100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4