ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян, 16.02.2018 год.
Троянски
районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на шестнадесети февруари две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Десислава Ютерова
при секретаря………………………..,
като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 1144 по описа на ТРС
за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. 1 от ГПК
съдът след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения
иск намира за установено следното:
В
Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на „Първа
инвестиционна банка” АД – гр. София, представители Неделчо Неделчев и Васил
Христов срещу В.Д.М. ***, с посочено правно
основание чл. 422 от ГПК.
При предвидената процедура по реда на
чл. 131 ал. 1 от ГПК на ответника М. е връчено копие от ИМ и доказателствата, в
законовия срок същия е представил писмен отговор, с който на основание чл. 111
б. 8 от ЗЗД е направил възражение за изтекла погасителна давност за част от
претендираните суми.
На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК
съдът изнася проекто-доклад по делото:
Обстоятелства,
от които произхождат претендираните права и възражения: Твърди се, че 01.06.2011 г. между кредитора "Първа инвестиционна банка" АД София, клон
Плевен - от една страна и В.Д.М. *** - от друга страна, е сключен Договор № 010LD-R-000396 за банков кредит, въз основа на който ищцовата
банката е предоставила на В.М. банков кредит в размер на 2 130,00 евро. Твърди,
че отпуснатия кредит е усвоен изцяло от кредитополучателя на 13.06.2011 г.
Така
усвоеният кредит е погасяван частично по главница и лихва на следните дати:
20.07.2011 г., 22.05.2012 г., 13.06.2012 г., 13.07.2012 г., 13.08.2012 г.,
14.09.2012 г., 15.10.2012 г., 14.11.2012 г., 15.12.2012 г., 21.01.2013 г.,
11.02.2013 г., 15.05.2013 г., 23.08.2013 г., 02.10.2013 г., 15.10.2013 г.,
18.11.2013 г., 14.12.2013 г., 12.02.2014 г., 08.05.2014 г., 18.06.2014 г.,
21.07.2014 г., 21.08.2014 г., 18.09.2014 г., 15.10.2014 г., 25.11.2014 г.,
16.12.2014 г., 14.01.2015 г., 19.03.2015 г.
Ищецът
твърди, че въпреки поетите задължения, съгласно подписания договор за банков
кредит, кредитополучателят В.Д.М. не е погасил задълженията си. Считано от
02.07.2011 г. кредитът е в просрочие спрямо договорения погасителен план към
договора. Съгласно т. 3 от крайният срок за погасяване на кредита е 01.06.2017
г.
Със
заявление по реда на чл. 417 и извлечение от счетоводните книги на "Първа
инвестиционна банка" АД, банката е сезирала съда за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист в полза на ищеца. Предвид гореизложеното и
бездействието на кредитополучателя по кредита и въз основа на подаденото
заявление по чл. 417 от ГПК и извлечението от счетоводните книги на банката,
Районен съд - гр. Троян е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист в полза на "Първа инвестиционна банка" АД, с които е осъдил
ответника - длъжник да заплати на кредитора дължимите суми, както следва: 2
130,00 евро - главница; 266,91 евро -просрочена договорна лихва за периода от
01.03.2012 г. до 01.06.2016г., 1 082,82евро -просрочена наказателна лихва, за
периода от 02.07.2011 г. до 11.07.2017г.; ведно със законната лихва върху
главницата за периода от 11.07.2017 г. до изплащане на вземането, държавна
такса -169,11 лева и юрисконсултско възнаграждение - 100.00 лева.
След
връчване на ПДИ от съдия-изпълнителя, ответника М. е направил възражение, че не
дължи процесните суми и съответно съда е дал, указание на кредитора да заведе
искова претенция за доказване съществуване на вземането си.
В.М.
възразява с отговора си, че не дължи подробно описаните суми, тъй като същите
са погасени по давност.
Правна квалификация на претендираните права – чл. 422 от ГПК.
Разпределение
на доказателствената тежест – установителен иск за съществуване на вземане,
който има за цел да установи със сила на пресъдено нещо вземане, което е било
предмет на заповедното производство. Заповедта за изпълнение на парично вземане
и решението по иска по чл. 422 от ГПК съставляват две кумулативно дадени
основания за издаването на изп. лист. Предметът на доказване по настоящия иск са
правоотношения, възникнали от неизпълнение на задължения по договор за банков
кредит. Твърди се, че ответника е неизправна страна по посочения договор, като
не е погасявал уговорените месечни вноски погасяване на получения кредит. По направеното възражението за давност в тежест на
ищеца е да докаже датата, от която претенцията му е станала изискуема, както и
основания за спиране или прекъсване на давността (ако има такива).
Предвид изложеното съдът счита, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и
от настоящето определение, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
НАСРОЧВА гр. дело № 1144/2017 г. по
описа на ТРС за открито съдебно заседание на 22.03.2018 г. от 09.30 часа, за
която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от
настоящето определение и доклада.
Допуска като доказателства по делото,
приложените към исковата молба писмени документи.
Да се изиска ч. гр. дело № 665/2017 г.
на ТРС.
Допуска и назначава
съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Николина Русева от гр. Ловеч, която
да даде заключение по поставените въпроси в исковата молба, за което определя
депозит в размер на 150 лева, вносим от ищеца в 5-дневен срок от съобщението
Определението не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: