№ 5516
гр. София, 04.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110171513 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127,
ал. 1, т. 4 и 5 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, подадено от „А1 България“ ЕАД срещу И. Г. К., с което се
претендират вземания в размери на съответно 162,85 лева за „електронни
съобщителни услуги“; 300 лева – неустойки, както и 120,27 лева – лихва за
забава. Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може
ясно да ги изведе според различните им основания в евентуална заповед за
изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е
целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то
произтича). В случая вземания, произтичащи от различен вид договорно
неизпълнение на отделни задължения (месечни абонаменти за различен вид
услуги (телефония, кабелна телевизия, интернет), допълнителни услуги,
вноски за повече от едно устройство и пр.) са обединени времево според
фактурите, в които са включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не
основание за възникване на вземания, нито за индивидуализацията им.
Използването на подобен подход на обединяване на задълженията в
заявлението създава неяснота, която затруднява съда и забавя работата му.
Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на
вземанията според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение –
абонаментна такса за конкретен мобилен номер, за доставка на телевизия до
конкретен адрес, за цена за посочено и индивидуализирано устройство, и да
индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в
една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се
обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са
възникнали) за конкретния вид неизпълнение по абонатен (фактически
използван от длъжника) номер или адрес на доставка – напр. „.... лева за
незаплатени телефонни услуги за номер ... за периода от .... до .... (целия
1
период на неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това
може да се добави „по фактури... и ... “ и „както и законна лихва за плащане
на това задължение в размер на .... лева за периода от ... до ...“, като се
изброят поотделно всички мобилни телефонни номера, след което – „.... лева
– неплатени вноски за лизинг на мобилно устройство .... за периода от ... до ...
(целия период на неплатен лизинг)“, а след това може да се опишат и
конкретните фактури; „ .... лева – цена за услуга .... за периода от ... до ...
(целият период на ползване, независимо в коя фактура е включен)“, а след
това могат да се опишат и конкретните фактури, и т.н.
Освен това съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено
електронно заверено от представител, а същото или следва лично да се
представи пред служител на съда, който да удостовери верността на
документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и
електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по
отношение на общите правила за представяне на препис от електронни
документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без
движение.
Тъй като представителят на заявителя за поне осем път подава пред
настоящия съдебен състав заявление, попълнено по същата формална бланка,
въпреки че е получавал многократно указания как следва да се попълват
заявленията с формиране на отделни претенции по пера и с конкретика за
номерата и устройствата, за които се дължат, което налага съдът да му дава
постоянно едни и същи указания, следва в изпълнение на предупреждението,
дадено от съда в Разпореждане № 85747/10.07.2023 г. по частно гр. дело №
28248/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, връчено на юрк. Петров
на 21.07.2023 г., като на същия вече са наложени поне две глоби с невлезли в
сила Определение № 36546/15.10.2023 г. по частно гр. дело № 49808/2023 г.
на Софийския районен съд, 28. състав; с Определение № 42869/29.11.2023 г.
по частно гр. дело № 57386/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, и с
Определение № 46082/28.12.2023 г. по частно гр. дело № 63626/2023 г. на
Софийския районен съд, 28. състав от днес, на юрк. Петров да се наложи за
четвърти път глоба в размер по чл. 91, ал. 2 ГПК, увеличен над минималния
поради продължаващото поведение, което затормозява работата на съда – 150
лева, като ако продължава да оформя заявленията си по този начин, глобите
ще продължават да се увеличават по размер и, доколкото няма никаква
възможност да обезпечи срочната си работа (подобни на настоящото
заявления са причина постановяването на актове по заповедни производства
да се е забавило над месец) при спазване на закона (а оттам – и авторитета на
съдебната власт), настоящият съдебен състав настойчиво, системно и без да
жали ни най-малко усилия ще налага постоянно такива глоби, докато не бъде
установено безпротиворечиво с влязъл в сила съдебен акт, че няма право на
това – виж Определение № 390/28.07.2017 г. по гр. дело № 1405/2017 г., IV
ГО, съдия-докладчик Албена Бонева, за задължението на съда да ползва
всички възможни процесуални средства да дисциплинира страните.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на „А1 България“ АД
като заявител по заявление с вх. № 46062/06.12.2023 г., постъпило
първоначално в Районен съд – Бургас, в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане:
1. доказателства за представителна власт (пълномощно) на юрк. П.
Петров със саморъчен подпис на органен представител на
упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време (електронно
пълномощно – дигитализацията, а не сканирането, следва да е усилие не
само на съда, а и на страните, не е ясно защо това е толкова трудно) съгласно
чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление,
подадено от органен представител на упълномощителя, или с негов
електронен печат, и
2. с писмена молба да индивидуализира вземанията си по начин, че на
всяка поискана сума за главница и лихва за забава да съответства
фактическото основание (вида и източника на неизпълненото задължение –
напр. абонамент за конкретен и ясно посочен телефонен номер, адрес на
доставка на интернет или телевизия, цена за конкретно посочено с марка и
модел устройство), от което тя произтича, като има предвид, че фактурата не
представлява източник на задължение, а такъв представлява договорната
клауза, от което последното възниква, т.е.:
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение (вкл. да посочи идентификатор на получената услуга –
телефонен номер, адрес на доставка, или марка и модел на предоставено
устройство), като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се
посочва като едно задължение, защото произтича от различен вид
юридически факт, и
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на
задължението за целия период на неизпълнение, независимо дали то
включва няколко периодични плащания за различни периоди, или отразени в
различни фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето
му,
– за всеки вид неизпълнение (от посочените по-горе) се формира само
една сума на законна лихва за целия период на неизпълнение с посочване
на първата дата на забава и крайният момент, от който се иска, независимо че
лихвата е била начислявана върху няколко отделни вноски с последователни
падежи,
като може да следва указанията за формулиране на основанията,
дадени в мотивната част на разпореждането, да уточни в 3-дневен срок с
3
писмена молба до съда.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията заявлението ще
бъде отхвърлено.
УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил
горепосочените изисквания и заявлението му се разпредели на 28. състав на
СРС, ще получава същите указания, защото иначе издаването на заповед за
изпълнение се забавя поради неяснота на заявлението и се създава
допълнителна работа за съда.
НАЛАГА на основание чл. 89, т. 2 ГПК във връзка с чл. 91, ал. 2 ГПК
на процесуалния представител на заявителя – юрк. П. И. П. , с ЕГН:
**********, и адрес по месторабота: София, ул. „Кукуш“ № 1, ГЛОБА в
размер на 150 лева (сто и петдесет лева), платими по бюджета на съдебната
власт за това, че за трети път подава пред настоящия съдебен състав
написано по същия начин заявление, за което вече му е указано с
Разпореждане № 85747/10.07.2023 г. по частно гр. дело № 28248/2023 г. на
Софийския районен съд, 28. състав, че е нередовно и не следва да подава
повече такива.
Определението подлежи на изменение в частта относно наложената
глоба от настоящия съдебен състав в едноседмичен срок от връчване лично
на юрк. П.. Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4