№ 40
гр. Велико Търново, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ СТОЯНОВА
Членове:АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ.
ГРИГОРОВ
Диана Василева
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора Д. Янк. Л.
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ. ГРИГОРОВ
Наказателно дело за възобновяване № 20244000600027 по описа за 2024
година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за
възобновяване на НОХД №243/2023 г. по описа на Районен съд - Кнежа,
отмяна на определение №415/16.11.2023г., с което е одобрено споразумение
за решаване на делото и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд. С искането е заявено основание за
възобновяване на делото по чл.422, ал. 1, т. 5 от НПК, във връзка с допуснати
съществени нарушения по чл.348, ал.1,т.1 и т.2 НПК. Твърди се, че с
определение от 16.11.2023г. по НОХД № 243/2023г. Районен съд - Кнежа е
одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство
между прокурор от Районна прокуратура - Плевен и защитника на обв.П. А.
Д.. С одобреното споразумение подс. П. Д. се признал за виновен в извършено
на 15.10.2023г., престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което при условията
на чл.55, ал.1, т. 1 от НК, му е определено и наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 8 (осем) месеца, изпълнението на което е отложено с
изпитателен срок от 3 (три) години. На основание чл. 343г от НК на П. Д. е
1
наложено наказание лишаване от управление на МПС за срок от 8 (осем)
месеца. На основание чл. 55, ал.3 от НК на П. Д. не е наложено по-лекото
наказание, което се предвижда наред с наказанието лишаване от свобода -
глоба.
На основание чл.343б, ал.5 във вр. с чл. 53, ал.1, б.“б“ от НК П. Д. е
осъден да заплати в полза на Държавата сумата от 820 лв., представляваща
половината от стойността л.а. „Опел Астра“, регистриран като собственост на
съпругата му Щ. И. И. и представляващ семейна имуществена общност.
Определението е влязло в сила на 16.11.2023г. и не подлежи на
касационна проверка.
Твърди се, че при постановяване на определението си Районен съд -
Кнежа е допуснал съществено нарушение на закона и на процесуалните
правила по смисъла на чл.348, ал. 1, т. 1 и т.2 НПК, като не е изпълнил
задължението си по чл.14 НПК да вземе решение след обективно, всестранно
и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Съгласно чл. 343б,
ал.5 от НК в случаите по ал. 1-4 съдът отнема в полза на държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и
собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - присъжда
равностойността му. Още се твърди в искането, че съдът е одобрил
споразумението в частта, с която на основание чл. 343б, ал.5 вр. с чл. 53, ал.1,
б.“б“ от НК, е осъден П. Д. да заплати сумата от 820лв., представляваща една
втора от стойността на лек автомобил, който е семейна имуществена
общност. Счита се в искането, че КРС е допуснал съществено нарушение по
смисъла на чл. 348, ал.2, вр. ал.1, т. 1 НПК, тъй като е приложил неправилно
закона.
Съгласно справка за регистрация на МПС е видно, че собственик на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег.№X52**** е съпругата на П. Д. - Щ. И.. По
делото не са събрани данни, кога е придобит лекият автомобил от И. и дали е
по време на сключения граждански брак с Д., тоест не са събрани
доказателства моторното превозно средство да е семейна имуществена
общност. Освен това, съдът неправилно е осъдил Д. да заплати стойността на
една втора от лекия автомобил, за който е приел, че представлява семейна
имуществена общност, вместо да постанови отнемане на една втора от
собствеността на автомобила, собственост на П. Д. и да го осъди да заплати в
полза на държавата една втора от стойността на автомобила, собственост на
съпругата му Щ. И..
Съдът е одобрил споразумението в нарушение на изискванията на
чл.382, ал.7 НПК. Постигнатото между страните съгласие за прилагане на чл.
353б, ал.5, вр. чл. 53, ал.1, б. „а“ НК и за отнемане на веществените
доказателства в полза на държавата е извън допустимите, лимитативно
изброени в разпоредбите на чл. 381, ал.5 НПК въпроси, по които може да
бъде постигнато съгласие и противоречи на предвидения в нормата на чл.
383, ал.2 НПК ред.
2
Последица от неспазването на процедурата по чл. 383, ал.2 НПК, която
препраща към нормата на чл. 306, ал.1, т. 1 НПК, е невъзможността на
страните да инициират инстанционен контрол. Съдът не е спазил
разпоредбата на чл. 382, ал.7 НПК и вместо да предложи на страните промени
в споразумението, го е одобрил, въпреки противоречията със закона, с което е
нарушил и процесуалните правила.
Допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК и са основание по чл. 422, ал.1,т.5 НПК за възобновяване на
наказателното дело.
В съдебно заседание прокурорът от Великотърновската апелативна
прокуратура поддържа направеното от Главния прокурор искане за
възобновяване на делото и излага съображения, че при постановяване на
съответния съдебен акт е следвало да бъдат установени категорични и
безспорни доказателства за придобиването на собствеността върху лекия
автомобил и за правилното определяне на неговата собственост предвид
наличието на брак между осъденото лице и неговия съпруг. Също така да се
вземе предвид и разпоредбата на чл.383 ал.2 от НПК така както е посочено в
искането и за възможността за постигане на съгласие за решаване на делото
между прокурора и защитника на съответното виновно лице и по повод
отнемането на съответното МПС.
Осъденото лице П. И. В. не се явява за изразяване на становище.
Процесуалния представител на осъденото лице адв. Ш. посочва, че във
връзка с изменената нормативна уредба няма Тълкувателно решение, което да
я уеднакви противоречивата практика. Всеки самостоятелно формира своето
вътрешно убеждение в рамките на закона като това е изпълнено в РС-Кнежа
от районния съдия, който е одобрил постигнатото споразумение. Осъденият е
заплатил изцяло стойността на собствения си дял върху МПС и по тази
причина искането е неоснователно и моли да не бъде уважавано.
Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за
наличие на посочените в искането основания за възобновяване на
делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за
установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на
искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК, непроверен по
касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната.
Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 от НПК, като
от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на
основание за възобновяване по чл.422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с допуснато
съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК.
Разгледано по съществото искането за възобновяване е
3
основателно, като съображенията за това са следните:
С определение от 16.11.2023г. по НОХД №243/2023г. Районен съд -
Кнежа е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното
производство. С одобреното споразумение подс. П. Д. се признал за виновен в
извършено на 15.10.2023г., престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, за което
при условията на чл. 55, ал.1, т. 1 от НК, му е наложено съответно наказание.
Съдът е приложил и чл.343г от НК. На основание чл.343б, ал.5 във вр. с чл.
53, ал.1, б.“б“ от НК П. Д. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от
820 лв., представляваща половината от стойността л.а. „Опел Астра“,
регистриран като собственост на съпругата му Щ. И. и представляващ
семейна имуществена общност.
Съгласно чл. 343б, ал.5 от НК в случаите по ал. 1-4 съдът отнема в
полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване
на престъплението и собственост на дееца, а когато деецът не е собственик -
присъжда равностойността му. Съдът е одобрил споразумението в частта, с
която на основание чл. 343б, ал.5 вр. с чл. 53, ал.1, б.“б“ от НК, е осъден П. Д.
да заплати сумата от 820лв., представляваща една втора от стойността на лек
автомобил, който е семейна имуществена общност. Съгласно справка за
регистрация на МПС е видно, че собственик на лек автомобил „Опел Астра“ с
рег.№ X 52**** е съпругата на П. Д. - Щ. И.. По делото не са събрани
категорични данни, кога е придобит лекият автомобил от И. и дали е по време
на сключения граждански брак с Д.. В обясненията си обвиняемия показва
несигурност както за времето на придобиване на автомобила, така и за
времето на сключване на граждански брак. Отделен е въпросът дали тези
обяснения могат да бъдат категорично доказателство за факти, за които
следва да има писмени доказателства. Това означава, че няма категорични
доказателства, че моторното превозно средство е семейна имуществена
общност.
Постигнатото между страните съгласие за прилагане на чл.353б, ал.5,
вр. чл. 53, ал.1, б. „а“ НК и за отнемане на веществените доказателства в
полза на държавата е извън реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.381,
ал.5 НПК. Одобреното споразумение противоречи на предвидения в нормата
на чл. 383, ал.2 НПК ред. Последица от неспазването на процедурата по
чл.383, ал.2 НПК, която препраща към нормата на чл. 306, ал.1, т. 1 НПК, е
невъзможността на страните да инициират инстанционен контрол.
Съдът не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал.7 НПК и вместо да
предложи на страните промени в споразумението, го е одобрил, въпреки
противоречията със закона, с което е нарушил и процесуалните правила.
Допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 НПК и са основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на
наказателното дело. С оглед на изложеното искането на Главния прокурор е
основателно и следва да се уважи.
Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК,
4
Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД№243/2023 г. по описа на Районен съд – Кнежа.
ОТМЕНЯ определение №84/16.11.2023г., постановено по НОХД
№243/2023г. по описа на Районен съд – Кнежа за одобряване на споразумение
по делото.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5