Р Е Ш Е Н И Е
№ 2309
гр. Пловдив, 15 декември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четвърти декември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. Й., като разгледа административно дело №1336 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
А.А.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат Д.С.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001622002660-091-001 от 17.02.2023г., издаден от И.К.К.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложил ревизията; и Е.К.С.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №167 от 12.05.2023г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя, на Ц.А.Й., ЕГН **********, както и на Н.А.Й., ЕГН **********, в качеството им на правоприемници /законни наследници/ на А.Г.Й., ЕГН **********, починал на 01.12.2020г., с регистрация като ЕТ “А.Й.“, ЕИК ***, допълнително са установени задължения за данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчния период месец 12.2020г. в размер на 111 374,20 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер на 23 844,12 лв.; начислени са законни лихви за данъчния период месец 11.2020г. в размер на 1 510,98 лв., за по 1/3 (една трета) част.
Претендира се отмяна на оспорената част от РА поради незаконосъобразност и постановяване на решение, с което да бъдат разпределени квотите на задълженията по процесния РА, съгласно наследствените дялове, а именно 1/3 за всеки един от наследниците.
Според уточняваща молба (лист 12) на адвокат С., претенцията е да бъде отменен процесният РА като незаконосъобразен, тъй като при издаването му не е спазена разпоредбата на чл.60, ал.1 от Закона за наследството (ЗН).
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”- Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Н. П.- пълномощник (лист 1429), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 12.12.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№24920 (листи 1457-1459) от юрисконсулт П., в която се излагат съображения, поддържаща изразеното становище, както и заявеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор И.И., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за наследници с Изх.№20.00.6202 от 04.12.2020г. (лист 1350, 1357), издадено от длъжностно лице в община Асеновград, А.Г.Й., ЕГН **********, е починал на 01.12.2020г., а негови законни наследници са Ц.А.Й., ЕГН **********, съпруга; жалбоподателят А.А.Й., ЕГН **********, както и Н.А.Й., ЕГН **********. Също така, А.Г.Й. е с регистрация като ЕТ “А.Й.“, ЕИК ***.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001622002660-020-001 от 27.05.2022г. (листи 1405-1406, 1407-1408, 1409-1410) на И.К.К.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя, на Ц.Й.и Н.Й., в качеството им на правоприемници на А.Г.Й., отговорни по чл.14, т.3 от ДОПК, относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.12.2016г. – 02.12.2020г. За ревизиращи органи са определени Е.С.К.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Г.С.Г.- главен инспектор па приходите. Заповедта вероятно е получена от А.Й. на 11.07.2022г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 1408а). Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001622002660-020-002 от 27.09.2022г. (листи 1393-1394, 1395-1396, 1397-1398, 1399-1400, 1401-1402) на И.К.К.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 28.10.2022г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена от А.Й. на 29.09.2022г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 1402а). Със ЗИЗВР с №Р-16001622002660-020-003 от 26.10.2022г. (листи 1386-1387 и 1390) на И.К.К.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 28.11.2022г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена от А.Й. на 21.12.2022г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 1390).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001622002660-092-001 (листи 470-499) е съставен на 12.12.2022г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен на 21.12.2022г. от А.Й., според нарочна разписка, обективирана в РД (лист 500).
Ревизионният акт (листи 415-426), части от който са предмет на настоящето производство, е издаден на 17.02.2023г. и получен от А.Й. на 10.03.2023г., според нарочна разписка, обективирана в акта (лист 426).
Против РА с №Р-16001622002660-091-001 от 17.02.2023г. е подадена жалба с Вх.№94-00-2708 от 24.03.2023г. (листи 71-81) от А.Й., към която жалба са приложени множество доказателства (листи 99-402), съгласно опис на фактури за извършени ВОД (вътреобщностни доставки) от ЕТ “А.Й.“ в периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. (листи 82-98).
Против РА с №Р-16001622002660-091-001 от 17.02.2023г. е подадено и възражение (жалба) с Вх.№70-00-2524 от 09.03.2023г. (лист 404) от Ц.Й.и Н.Й..
Решение №167 от 12.05.2023г. (листи 59-69) на ответника по делото е получено от жалбоподателя по електрона поща на 15.05.2023г., според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 58). Според приетото по делото Становище с Вх.№21660 от 31.10.2023г. (лист 1447) на ответника по делото, Решение №167 от 12.05.2023г. е изпратено чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№20-28-56#10 от 31.10.2023г. (лист 1448) до Ц.Й., получено на 02.11.2023г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 1451); както и до Н.Й. като приложение към писмо с Изх.№20-28-56#11 от 31.10.2023г. (лист 1449), получено на 02.11.2023г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 1450). От страна на Ц.Й.и Н.Й. няма заявено оспорване на процесния РА.
Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001622002660-020-001 от 27.05.2022г.; ЗИЗВР с №Р-16001622002660-020-002 от 27.09.2022г.; ЗИЗВР с №Р-16001622002660-020-003 от 26.10.2022г.; РД с №Р-16001622002660-092-001 от 12.12.2022г.; както и РА с №Р-16001622002660-091-001 от 17.02.2023г. са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 17).
По делото са приети и нарочни разпечатки (листи 50-52), удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от органите по приходите, провели ревизионното производство, съответно от I. K. K. и E. K. S..
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Освен това, по делото са приети заверени копия на Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2018г. (листи 48-49), на Заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г. (листи 27-30), на Заповед №РД-09-849 от 10.05.2021г. (лист 31) и на Заповед №РД-09-1979 от 30.09.2021г. (листи 34-37) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, според които заповеди на И.К.К. и на заместващата го при отсъствие Т.В.П.е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии
Приети са заверени копия на Заповед №РД-09-2428 от 13.12.2019г. (листи 19-26, 40-47), на Заповед №РД-09-1602 от 08.10.2020г. (листи 38-39), на Заповед №РД-09-849 от 10.05.2021г. (листи 31-33), на Заповед №РД-09-2202 от 07.12.2022г. (листи 32-33) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, с които заповеди Е.К.С. е определена за служител, изпълняващ функциите “ръководител на екип”, в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“, при ТД- Пловдив на НАП. Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган и определяне на “ръководител на екип” настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.
В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.
От фактическа страна настоящият състав на съда приема за установено следното:
Извършената ревизия е за данъчните задължения по ЗДДС на А.Г.Й., ЕГН **********, починал на 01.12.2020г., притежаващ регистрация като ЕТ “А.Й.“, ЕИК ***. Лицето е регистрирано по ЗДДС, считано от 20.06.2008г., която регистрация е прекратена на 02.12.2020г. със смъртта на физическото лице А.Й. (чл.107, т.2 от ЗДДС). Представено е удостоверение за наследниците на починалото физическо лице, в което са посочени като наследници Ц.А.Й. – съпруга; Н.А.Й. – син и А.А.Й. – син (жалбоподател по настоящото съдебно производство). Тъй като по отношение ЕТ “А.Й.“ няма подадено уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК за поемане на предприятие по чл.60 от Търговския закон ТЗ), ревизията за задълженията по ЗДДС е възложена на всеки един от наследниците на А.Й..
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001622002660-040-001 от 06.07.2022г. (листи 1367-1368), адресирано до Ц.Й., от Ц.Й.са представени писмени обяснения с Вх.№РД-20-4762#1 от 22.07.2022г. (лист 1349), съгласно съдържанието на които дейността на ЕТ се е извършвала включително в собствен недвижим имот, находящ се в гр. А., ул. “***. В момента този недвижим имот се държи от сина ѝ А.Й., който не я допуска до имуществото в него, включително до документацията за дейността на ЕТ. Счетоводството на ЕТ се е водило от лицето Я.Д., която е представила намиращите се в нейно държане счетоводни документи, във връзка с извършвана преди ревизията проверка. Към писмените обяснения е представен като доказателство Протокол за опис на недвижим имот от 25.08.2021г. (листи 1351-1355), изготвен от държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при Районен съд - Асеновград, в който е описано имущество, останало в наследство от покойния ѝ съпруг – недвижим имот и находящите се в него машини и оборудване.
В отговор на ИПДПОЗЛ с №Р-16001622002660-040-001 от 06.07.2022г. (листи 1363-1364), адресирано до жалбоподателя Й., от негова страна са представени множество документи (листи 1299-1344) като приложение към приемо-предавателен протокол с Вх.№РД-20-4762#3 от 08.09.2022г. (лист 1298). Според обяснение на жалбоподателя, дейността на ЕТ “А.Й.“ е извършвана в производствена база, находяща се в гр. Асеновград, ул. “***, считано от 2018г. Поради тази причина, А.Й. може да представи единствено документация за икономическата дейност след 01.01.2018г. Представените документи включват изисканите първични счетоводни документи (покупки и продажби), банкови извлечения и месечни отчети за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. Впоследствие, според приемо-предавателен протокол с Вх.№РД-20-4762#4 от 15.09.2022г. (лист 1297) са представени друга част от изисканите първични счетоводни документи (покупки и продажби) и банкови извлечения за 2020г., както и ведомости за заплати за 2020г., справки за счетоводни сметки от гр. 20, 30 и 40 за периода от 01.01.2016г. до 01.12.2020г., но такива липсват по делото.
На основание чл.37, ал.5 от ДОПК от третите лица Община Асеновград, Г.С.Д./ЕТ “Г.Д.“ “Д-ви91“ ООД/ (осъществявал счетоводното обслужване на ЕТ “А.Й.“) и дружествата “БЕНИ ГРУП 95“ ЕООД, “ТЕХНОМОНТАЖ“ ЕООД и “ДАРИС“ ООД са изискани документи и писмени обяснения, свързани с дейността на ЕТ “А.Й.“, съответно с Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) с №Р-16001622002660-041-001 от 05.09.2022г. (листи 1196-1198); ИПДСПОТЛ с №Р-16001622002660-041-002 от 12.09.2022г. (листи 1267-1268); ИПДСПОТЛ с №Р-16001622002660-041-005 от 12.09.2022г. (листи 1215-1216, 1220-1221); ИПДСПОТЛ с №Р-16001622002660-041-004 от 12.09.2022г. (листи 1237-1238) и ИПДСПОТЛ с №Р-16001622002660-041-003 от 12.09.2022г. (листи 1239-1240).
От страна на община Асеновград постъпва отговор с Вх.№06-00-615#1 от 15.09.2022г. (листи 940-941), към който са приложени множество документи (листи 942-1195), свързани със строителството на цех за производство на опаковки за шивашката промишленост, канцеларски материали и хоби опаковки, в това число- архитектурен проект, одобрен на 24.09.2015г.; комплексен доклад за съответствие от 19.09.2015г.; Разрешение за строеж №254 от 24.09.2015г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 20.10.2015г.; констативен акт за съответствие от 27.11.2015г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 65 от 27.07.2018г., ведно с пълното досие по него.
От страна на Г.Д. /Счетоводна къща “Д-ви91“/ постъпват отговор с Вх.№94-00-5627-1 от 21.09.2022г. (лист 1256), отговор с Вх.№94-00-5627-2 от 21.09.2022г. (лист 1242) и отговор с Вх.№ 94-00-5627-3 от 11.10.2022г. (листи 1241-1242), към които са приложени: справка за сметка 207 Разходи за придобиване на ДМА – хале и мемориален ордер за извършено заприхождаване на актив “Цех за производство на опаковки“ от 01.08.2018г. на стойност 405 604,96 лв. Натрупаните разходи са по фактури, осчетоводени по дебита на сметка 601.Разходи за материали и счетоводна сметка 602-Разходи за външни услуги, обобщени в табличен вид в РД (листи 480-481). Представени са инвентарни книги - амортизационен план за периода от 2016г. до 2020г., в които е приета годишна амортизационна норма за актива от 4% и при прилагането на тази амортизационна норма е изчислена балансова стойност на актива към 01.12.2020г. в размер на 369 100,51 лв.
По аналогичен начин, въз основа на представените документи за други счетоводни сметки от гр. 20 са установени налични активи, осчетоводени по сметка 204-Машини и по сметка 209-Други ДМА, към датата на дерегистрация 01.12.2020г. Въз основа на данните в представените инвентарни книги – амортизационен план за периода от 2016г. и 2020г., при съобразяване на годишната амортизационна норма за съответния актив, е изчислена балансова стойност на активите по сметка 204 към 01.12.2020г. в размер на 24 738,67 лв. и на активите по сметка 209 към 01.12.2020г. в размер на 71 546,32 лв.
От страна на дружествата “ТЕХНОМОНТАЖ“ ЕООД и “БЕНИ ГРУП 95“ ЕООД постъпват отговори, съответно с Вх.№94-00-5629 от 21.09.2022г. (лист 1222) и с Вх.№70-00-8343 от 30.09.2022г. (листи 1200-1201), към които са представени доказателства за извършени услуги с получател ЕТ “А.Й.“ за обект, находящ се в гр. Асеновград, ул. “***, извършени през периода от 01.01.2012г. до 01.12.2020г. Представени са договори, актове образец 19, приемо-предавателни протоколи, фактури, счетоводни регистри за отразяване на стопанските операции, изчерпателно изброени в табличен вид в РД (листи 481а-482). От страна на “ДАРИС“ ООД не са представени изисканите документи и писмени обяснения.
С нарочен Протокол №Р-16001622002660-ППД-001 от 12.09.2022г. (листи 659-660) към ревизионната преписка са приобщени писмени доказателства (листи 661-939), събрани при предхождащата ревизията проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО), документирана с Протокол №П-16001622027744-073-001 от 29.04.2022г., изчерпателно посочени в РД (листи 484а-485). След анализ на данните в представените първични счетоводни документи и вторични счетоводни регистри, е прието за установено, че предприятието на А.Й. разполага с активи по балансова стойност, посочени в нарочна таблица в РД (лист 485), както следва: земи – 8 878,20 лв.; сгради – 369 100,51 лв.; машини, производствено оборудване и апаратура – 24 738,67 лв.; съоръжения – 71 546,32 лв.; суровини и материали – 79 604,67лв. и стоки – 12 460,58 лв. Балансовата стойност на активите “суровини“ и “материали“ е определена въз основа на счетоводните записвания по сметка 302-Материали, а балансовата стойност на активите “стоки“ е определена въз основа на счетоводните записвания по сметка 304-Стоки.
При определяне на данъчната основа на дължимия ДДС към датата на дерегистрация, по отношение на актива “цех за производство на опаковки“, заведен по сметка 203 на стойност 405 604,96 лв., е съобразено, че в стойността на актива е включена фактура №********** от 25.09.2015г. на стойност 637,00 лв., издадена от община Асеновград. След приспадане на стойността на посочената фактура от стойността на актива, е изчислена нова остатъчна стойност към 01.12.2020г., при прилагане на годишна амортизационна норма върху стойност на актива в размер на 404 967,96 лв. По този начин е изчислена остатъчна амортизационна норма на посочения актив към 01.12.2020г. в размер на 368 520,84 лв. (таблица в РД (лист 486а)).
При определяне на балансовата стойност на активите, заведени по сметка 201-Земи, гори, трайни насаждания, е констатирано, че същите са придобити през 2012г. от М.и М.Я.с нотариален акт №54 от 03.10.2012г. и от Т.Г.с нотариален акт №66 от 31.10.2012г. Тъй като при покупката на тези поземлени имоти ЕТ “А.Й.“ не ползва данъчен кредит, то при неговата дерегистрация не се дължи ДДС по чл.111, ал.1 от ЗДДС.
На основание чл.111, ал.1, във връзка с чл.27, ал.5 от ЗДДС, при ревизията е начислен допълнително ДДС върху общата данъчна основа на наличните активи към 01.12.2020г., която възлиза на 556 871,08 лв. = 368 520,84 лв. + 24 738,67 лв. + 71 546,32 лв. + 79 604,67 лв. + 12 460,58 лв. Допълнително начисленият ДДС възлиза на стойност 111 374,22 лв. и е вменен като задължение за последния данъчен период, обхващащ времето от 01.12.2020г. до 02.12.2020г. За несвоевременното му разчитане с бюджета, на основание разпоредбата на чл.175 от ДОПК е начислена прилежаща лихва в размер на 23 844,12 лв.
На следващо място, в хода на ревизията е направена констатация, че декларираният в справката-декларация (СД) по ЗДДС за данъчен период м.11.2020г. ДДС за внасяне не е внесен в приход на републиканския бюджет. На основание разпоредбата на чл.175 от ДОПК, за несвоевременното разчитане на ДДС е начислена лихва в размер на 1 510,98 лв. за периода от 15.12.2020г. до 17.02.2023г., съгласно лихвен лист (лист 431).
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема за установено от правна страна следното:
Фактите и обстоятелствата, посочени до тук, не са спорни между страните. Спорът между страните е правен и се концентрира във въпроса относно правилното приложение на разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗН при определяне на задълженията по ЗДДС и лихви на наследниците на починалия на 01.12.2020г. А.Г.Й..
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗН, наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. В случая, законните наследници на починалия А.Г.Й. са Ц.А.Й. – съпруга, Н.А.Й. – син и А.А.Й. – син. Ревизионното производство е възложено спрямо посочените три лица, в качеството им на наследници, за установяване на задълженията на А.Г.Й. за ДДС за периода от 01.12.2016г. до 02.12.2020г. Съгласно таблица 3 на РА (лист 423), установените в таблица 1 на РА (листи 418-422) задължения и лихвите за просрочие следва да бъдат внесени от тримата наследници на А.Й.. Посочи се вече, че процесният РА е оспорен пред ответника по делото и от тримата ревизирани наследници на А.Й., като и трите жалби са намерени за частично основателни, съответно РА е отменен, в частта на установения размер на задълженията по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2016г. до 31.12.2017г. и преписката се връща на органа по приходите, издал ЗВР, за извършване на ревизия и издаване на нов РА с обхват данъчни задължения по ЗДДС за посочените данъчни периоди. В останалите си части РА е потвърден и е оспорен единствено от А.Й.. Съответно, по отношение на Н.Й. и Ц.Й.процесният РА е влязъл в сила или по отношение на общо 2/3 от допълнително установените задължения по ЗДДС за данъчен период м.12.2020г. в размер на 111 374,20 лв., влязъл е в сила по отношение на общо 2/3 от допълнително установените задължения за лихви за допълнително установените задължения по ЗДДС в размер на 23 844,12 лв., както и по отношение на 2/3 от допълнително установеното задължение за лихви за данъчния период месец 11.2020г. в размер на 1 510,98 лв.
Нужно е да се посочи
също така, по отношение наследяването на търговското предприятие на ЕТ “А.Й.“,
като права, задължения и фактически отношения, съгласно чл.14, т.1 от ДОПК,
задължени лица са физическите и юридическите лица, които са носители на
задължението за данъци или задължителни осигурителни вноски.
В този смисъл,
наследодателят на жалбоподателя А.Й. има регистрация като търговец в Търговски
регистър (всъщност в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) с ЕТ “А.Й.“, ЕИК *** (справка за обща регистрация на
ЗЛ (листи 1436-1438)) и с този си номер се идентифицира за целите на ДДС с
префикс BG. Регистрацията като едноличен търговец по смисъла на ТЗ не създава отделна и
независима правосубектност между него и физическото
лице, а само придава ново качество на физическото лице. Едноличният търговец не
представлява отделен и независим данъчен субект, различен от физическото лице.
Физическото лице може да притежава качество, респективно регистрация по съответните
нормативни изисквания като селскостопански производител, свободна професия,
частен съдебен изпълнител и др., но за целите на ДДС то има единна регистрация
и се вписва с един регистрационен номер, с който се идентифицира за целите на
облагането по материалния закон. Това означава, че след смъртта на физическото
лице предприятието на ЕТ, като част от неговото имущество, се наследява по общите
правила на ЗН.
Независимо от това, в
разпоредбата на чл.60, ал.2 от ТЗ е регламентирана възможност за наследниците,
които поемат предприятието на ЕТ, да запазят неговата фирма. Това означава, че
наследниците могат да продължат извършваната от наследодателя икономическа
дейност, като добавят към фирмата името на новия собственик. В тази връзка, в
разпоредбата на чл.77, ал.1 от ДОПК е регламентирано задължение за уведомяване
на ТД на НАП по седалището на търговеца за прекратяване на юридическо лице –
търговец, прехвърляне на предприятие по чл.15 от ТЗ, преобразуване по реда на
глава 16 от ТЗ и при подаване на заявление за ликвидация по §5а, ал.1 от ПЗР на
Закона за търговския регистър (ЗТР, понастоящем Закон за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ)) преди подаване на съответното
заявление за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство. Като доказателство
по делото е прието “актуалното състояние“ на ЕТ “А.Й.“, ЕИК *** от 01.08.2022г.
(листи 1346-1347), според което търговецът е регистриран на 12.11.2010г. и към
01.08.2022г. не е вписано поемането на търговското предприятие по реда на
чл.60, ал.2 от ТЗ. Този факт е потвърден и от съдържанието на представените по
делото нотариална покана, отправена от Ц.Й.и Н.Й. до А.Й. (листи 1274-1277),
връчена на 13.07.2022г. и отговор на посочената нотариална покана от А.Й. до
Цвета и Н.Йовини (листи 1278-1281), получена на
09.08.2022г. Както в нотариалната покана, така и в отговора на нотариалната
покана, са изложени твърдения, че нито един от наследниците не е поел предприятието
на ЕТ “А.Й.“, съответно не може самостоятелно “да предявява претенции от страна на ЕТ “А.Й.““.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че правилно е приложена разпоредбата на
чл.107, т.2 от ЗДДС и е извършена задължителна дерегистрация
на регистрирано по ЗДДС лице, след настъпване на смъртта на физическото лице (едноличен
търговец), с или без заличаване от Търговския регистър. Съгласно разпоредбата
на чл.111, ал.1 от ЗДДС към датата на дерегистрацията
по ЗДДС (в настоящия случай 02.12.2020г.) се смята, че лицето извършва доставка
по смисъла на закона на всички налични стоки и услуги, за които изцяло,
частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа
дейност, е ползвало данъчен кредит и които: 1. са активи по смисъла на Закона
за счетоводството (ЗСч); или 2. са активи по смисъла на Закона за корпоративно
подоходно облагане (ЗКПО), различни от тези по т.1.
В рамките на процесната ревизия, въз основа на събраните първични
счетоводни документи и вторични счетоводни регистри, е установено, че към
02.12.2020г. ЕТ притежава налични активи под формата на стоки (ДМА, ДНМА, материали,
готова продукция и стоки), които представляват активи по смисъла на ЗСч.
При определяне на
данъчната основа за облагане с ДДС правилно е приложена нормата на чл.27, ал.5
от ЗДДС, съгласно която данъчната основа на доставка на стоки и/или услуги по
чл.111, определена към началото на месеца, в който е прекратена регистрацията
на лицето, е данъчната основа при придобиването или себестойността на стоката,
а в случаите на внос – на данъчната основа при вноса или на направените преки
разходи за придобиване на услугата, намалена с разходите за изхабяване, предвид
обичайния икономически живот на стоката или услуга. В този смисъл, правилно е постъпено от ревизорите, като за данъчна основа е приета
балансовата стойност на съответните активи, представляваща разлика между отчетната
им стойност и начислените разходи за амортизации.
По отношение на
оспорената констатация за начислени лихви за несвоевременно разчетен ДДС за
данъчен период месец 11.2020г. настоящият състав на съда намира, че правилно е
приложена разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗДДС, съгласно която когато за
съответния данъчен период е налице резултат за периода – данък за внасяне,
регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в републиканския бюджет по сметка
на компетентната ТД на НАП в срока за подаване на СД за този данъчен период.
Предвид неспазване на посочения срок, правилно, съгласно чл.175 от ДОПК, са
начислени лихви, като началният и крайният им период са посочени в приложения
към РА лихвен лист (лист 431).
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира оспореният РА в оспорените му части за валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.), съобразно отхвърлената част от жалбата (1/3 от 136 729,30 лв. = 45 576,43 лв.).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.А.Й., ЕГН **********, против Ревизионен акт с №Р-16001622002660-091-001 от 17.02.2023г., издаден от И.К.К.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложил ревизията; и Е.К.С.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №167 от 12.05.2023г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя, на Ц.А.Й., ЕГН **********, както и на Н.А.Й., ЕГН **********, в качеството им на правоприемници /законни наследници/ на А.Г.Й., ЕГН **********, починал на 01.12.2020г., с регистрация като ЕТ “А.Й.“, ЕИК ***, допълнително са установени задължения за данък по ЗДДС за данъчния период месец 12.2020г. в размер на 111 374,20 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер на 23 844,12 лв.; начислени са законни лихви за данъчния период месец 11.2020г. в размер на 1 510,98 лв., за по 1/3 (една трета) част.
ОСЪЖДА А.А.Й., ЕГН **********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 4 296,11 (четири хиляди двеста деветдесет и шест цяло и единадесет стотни) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/