№ 1682
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20223100100038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищецът В. Д. И., редовно призован, явява се лично и с адв. С. Х.а,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. Ж. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Л. Д., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.А: Съгласно дадената ми възможност, представям и моля да
приемете 4 документа от личния лекар, включително и епикризата на
наследодателя; 3 броя НА са за отчуждаването на имотите, които е извършил
И. И. лично и като пълномощник на С., във връзка с това, че не е притежавал
друг имот по това време; от Български пощи писмо с 4 броя разписки, във
връзка с оспорването на представения от ответника документ, което направих
в първото с.з., като ще везма отношение по тях, както и относно лицето
издало документа на ответника, който беше оспорен в предходно о.с.з.
1
От извършената справка се вижда, че са направени три отчуждавания,
затова представям и третия НА.
АДВ. Е.: Да се приемат, считам че са относними и допустими.
СЪДЪТ счита, че представените документи са свързани с издадените
съдебни удостоверения, като медицинските данни от личния лекар на лицето
са обусловени и са свързани с защитната теза на ищца, отговарят на издадено
удостоверение. Аналогично и данните от СВ – Варна и данните от Български
пощи. В обобщение - документите са относими, във връзка са с издадените
удостоверения и следва да се приемат към материалите по делото.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
документите, представени в днешно с.з. от адв. Х.а, а именно копие от:
- амбулаторен лист № 652/06.03.2020 г.; регистрационна форма за
постоянен избор на общопрактикуващ лекар; епикриза от 02.03.2020 г.;
експертно решение № 1379/09.06.2020 г.;
- писмо изх. № 11-01-481-1/25.08.2022 г., към което са приложени 4
броя разписки;
- писмо изх. № 11-01-482-1/10.08.2022 г.;
- НА № 114, том I, рег. № 1744, дело № 104/2011 г. за покупко-
продажба на недвижим имот, ведно със схема; НА № 162, том II, рег. №
13694, дело № 311/2014 г. за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със
скица; НА № 161, том IV, рег. № 6001, дело № 606/2016 г. за покупко-
продажба на недвижим имот, ведно със скица.
АДВ. Е.: Представям и моля да приемете данни за настоящия и
постоянния адрес на И. Д. И..
АДВ. Х.А: Да се приемат по делото.
СЪДЪТ намира документите за относими и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото удостоверение за настоящ адрес изх.
№ АУ086987МЛ-1/01.09.2022 г. и удостоверение за постоянен адрес изх. №
АУ086987МЛ/01.09.2022 г.
АДВ. Х.А: Във връзка с представените документи от „Български пощи“
заявявам, че оспорвам подписите, парафите и подписа под четирите бележки,
изпратени ми с писмо изх. № 11-01-481-1/25.08.2022 г. на Директора на
2
регионално управление на Български пощи. Това не са парафите на И. И. и
изписването на имената не е неправено от него. Ако ответникът ще се ползва
от тези доказателства, моля да откриете производство по оспорване на
подписите, парафите и да разпределите доказателствената тежест.
В графите получател подписите не принадлежат на това лице.
АДВ. Е.: Твърдим, че подписите са на това лице. Ще се ползваме.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Оспорването е своевременно, доколкото оспорените документи са днес
представени по делото, което налага откриване на производство по чл.193 от
ГПК за изясняване автентичността на тези подписи. Следва да бъде указано в
тази връзка, че доказателствената тежест за доказване по делото, че това не са
подписите на И. Д. И., е на ищцата, тъй като именно тя е представила
документите, тя е оспорила и подписите, а и подписите са на наследодателя
на ищцата.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване верността на подписите за
„получател“ в представените с в днешно о.с.з. 4 броя разписки, записани да са
изпълнени от И. И., както и също относно изписването на имената му, на осн.
чл.193 от ГПК.
УКАЗВА, че доказателствената тежест за доказване, че подписите не са
изпълнени от лицето И. Д. И., респ. че тексът не е изписан от него, е на
ищцата, на осн. чл.193, ал.3 от ГПК.
УКАЗВА, че ищцата не сочи доказателства за горното оспорване.
АДВ. Х.А: Моля да бъде назначена съдебно-почеркова експертиза, като
вещото лице след запознаване с четирите документа, с НА, налични по делото
и при нужда с други автентични подписи и ръкописно изписани текстове от
наследодателя на ищцата да отговори на въпроса: Положени ли са тези
подписи и изписани ли са имената на тези четири документа от И. Д. И.. Моля
вещото лице да се запознае с оригинала на тези четири броя разписки,
издадени от Български пощи.
АДВ. Е.: Считам, че искането е допустимо и относимо.
СЪДЪТ намира искането за изготвяне на съдебно-почеркова експертиза
за своевременно направено, за допустимо и за относимо, поради което
същото следва да бъде уважено и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, след
запознаване със свободни образци, включително и с представените по делото
НА и с други съхранявани в държавни и общински органи документи,
съдържащи свободни образци, както и след запознаване с оригиналите на
разписките в Български пощи, за което при нужда ще му бъде издадено
съдебно удостоверение, да даде заключение по въпросите:
Дали подписите, положени под четирите разписки за получване на пари
чрез банков превод, които разписки са представени и приети в днешно о.с.з. в
заверен препис, са изпълнени от И. Д. И., поч. на 06.01.2021г.?
Дали саморъчните текстове в същите разписки също са изпълнени от И.
Д. И., поч. на 06.01.2021г.?
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 300,00лв., вносим от ищцата
в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., която да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
АДВ. Х.А: От амбулаторния лист е видно, че основната диагноза е
мозъчен инфаркт, но в придружаващите забола са посочени други две
заболявания – други увреждания на централната нервна система и
енцефалопатия, неуточнена. Във връзка с това, тъй като това е единствения
документ за наследодателя на моята доверителка относно неговото
здравословно състояние, тъй като не е позволил да бъде заведен на лекар,
моля да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото
лице да отговори на въпроса: Диагнозата Енцефалопатия, неуточнена, и други
4
уточнени увреждания на централната нервна система, свързани ли са с
претърпения мозъчен инсулт от И. Д. И.; ако не са - каква е причината, от
какво са породени и какви са ефектите на тези две забола върху поведение на
болния и неговата дееспособност.
АДВ. Е.: Не възразявам срещу така направеното искане.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Следва да се посочи, че с определението по чл.140 от ГПК, бе
допусната СПЕ. Нито след определения от съда срок, нито в първо о.с.з.
ищцата, не внесе указания депозит за експертизата, което не е коректно
процесуално поведение.
От друга страна поставените днес въпроси следва да бъдат включени
към задачите на първоначално допуснатата от съда СПсЕ, с цел изясняване на
медицинско състояние на наследодателя на ищцата, към и около момента на
процесните сделки.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, в това число
и тази медицинска документация, представена и приета в днешно о.с.з., както
и ако е налице възможност за това – и с друга медицинска документация,
която касае наследодателя на ищцата, да отговори на следните въпроси:
1/ Какво е било психиатричното състояние на лицето И. Д. И., поч. на
06.01.2021г.; страдало ли е то от някакви заболявания на психиката, съответно
какви и в каква степен, към датата 30.11.2018г.?
2/ Има ли данни за предходно диагностициране на лицето с болести на
психиката и/или интелекта и евентуално какви и кога откога датират?
3/ С оглед горните данни може ли да се посочи дали през 2018г. лицето
е можело да осъзнава свойството и значението на постъпките си и да
ръководи адекватно действията си?
4/ Диагнозата Енцефалопатия, неуточнена, и други описани увреждания
на централната нервна система, свързани ли са с претърпения мозъчен инсулт
от И. Д. И.?
5/ Ако не са свързани – каква е причината, от какво са породени и какви
са ефектите на тези две заболявания върху поведение на болния и неговата
дееспособност?
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 300,00лв., вносим от ищцата
в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за
извършеното плащане.
СЪДЪТ констатира, че по първоначално допуснатата експертиза вече е
назначено за в.л. К. К., която да бъде уведомена след внасяне на депозита.
5
СЪДЪТ докладва повторна съдебно-оценителна експертиза,
депозирана с вх. № 24375/19.10.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Х.А: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Е.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Л. П. Д. – 63 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. Д.: Поддържам заключението.
В. Л. Д. на въпроси на адв. Х.а: В държавната библиотека „Пенчо
Славейков“ има сборник от списание „Варненски имоти“ и от там съм се
сдобила с аналозите за офертни цени. Там не се съхраняват аналозите на
сключени сделки.
Справката в КК е устна, проверявам наличността на сградите както в
плана на образуваните имоти, така и в КК, които отговарят на тези документи
приложени по делото, както и всичко, което е налично в КК и КР.
АДВ. Х.А: Няма данни да е използвана такава справка.
В. Л. Д. на въпроси на адв. Х.а: На страница 3 –
полуетажа в източната страна,която е към парцела, е видима преобладаващата
част от полуподземния имот, а от към уличната страна е вкопан, защото
денивелацията е с голям наклон в посока навътре към двора.
Статутът на процесния имот е поземлен имот по КК и КР, намира се в
урбанизирана територия, селищно образование бившето „Ален мак“,
включено в строителните документи на гр. Варна с околовръстния полигон на
одобрения общоустройствен план.
За този имот нищо не се предвижда с общия устройствен план, защото
няма план за регулация и застрояване.
За територията съгласно общия устройствен е устройство на застояване
ЖМ2, което е с параметри на застрояване – плътност на застрояване 20,
коефициент 0,6, минимално озеленена площ 70% и височина на кота курниз
7м. Максималната височина е 10 на билото, а котата курниз е 7 на етажната
височина. Мисля че не, но не съм имала въпрос дали имота попада в зона със
строителна забрана.
На страница 6 от заключението – при спазване на изисквания на ЗУТ
котата на застроена площ се определя съгласно коефициента на интензивно
застрояване и на база на парцела, който остава от ПИ след приспадане на
6
площта, която се отнема за улична регулация. За улица се приема 49 кв.м.,
съгласно плана за регулация, затова от общата площ на парцела е
приспадната площта, която се отнема за улична регулация остават 1008 кв.м.
Денивелацията няма връзка със РЗП на сградата. РЗП е на база площта
на парцела, който се образува.
Приложение № 1, в таблицата на сравнителния метод, в показателите в
долната половина за аналози – има записано много „добра“, което го е имало
записано и съм го ползвала, а другото на база на това, което виждам в проекта
да е ясно местоположението. Отстоянията са записа в аналозите, площта на
имота е записана, цената е записана, местоположението е записано и съм ги
ползвала. Формата на парцела също е посочена.
АДВ. Х.А: Защо правите втора редукция, при условие, че правите
редукции в самата таблица? Накрая след коригираната цена, редуцирана,
отново правите редукция 0,8.
В. Л. Д.: Редукциите са, за да направя стойностите на офертните имоти
към нашия имот и от там е тази коригирана цена. Долу е намалена и съм
включила коефициент за вместване на пазара и коефициент за съсобственост,
тъй като са съответни аналозите не мога да ги ползвам като директни данни,
затова ги коригирам с намаляване, тъй като офертите са завишени.
АДВ. Х.А: Този коефициент 0.8 определен ли е някъде?
В. Л. Д.: Това е от оценителската практика - взела съм между 10 и 15%,
като в случая съм взела 10% за съсобственост и 10 % за ид. част.
АДВ. Х.А: Сделката е продажба на целия имот. Не се продава идеална
част.
В. Л. Д.: Защото има запазено право на ползване на целия имот.
АДВ. Х.А: Приложение № 2 – методът на остатъчната стойност има ли
подход към имота от друго място и предвиден ли е с пура подход към имота
от друго място, освен от там където е сегашния?
В. Л. Д.: Не.
АДВ. Х.А: При това положение възможно ли е да се построи сграда на
друго място в имота, като изключим носене на материалите на ръка?
В. Л. Д.: Възможно е, затова е направен този метод без да има изготвен
план за регулация.
АДВ. Х.А: Защо изваждане площта на сегашната сграда от
предвидената от вас застроена площ?
В. Л. Д.: Защото разгънатата застроена площ е за целия имот, но от нея
трябва да извадя тази, която е на сградата с разрешение за търпимост, която е
с 118 кв.м. и по този метод се определя стойността на имота за бъдеща сграда,
която като се продаде и се направят разходите, ще остане стойността на
имота.
7
АДВ. Х.А: Задължително ли е съществуващата сграда да остане при
застрояване?
В. Л. Д.: Да. Тя се смята за даденост.
АДВ. Х.А: Какво означава оптимално застрояване? Това не е ли
субективна Ваша оценка?
В. Л. Д.: Това не е субективна моя оценка. Това е при максимално най-
пълно застрояване на имота при спазване на изискванията за територията.
АДВ. Х.А: Средната пазарна цена е 600 евро/кв.м. към датата на
сделката? Няма такава таблица. Вие как го установихте?
В. Л. Д.: На база личен опит, както и това, което съм ползвала като
данни от други продажби към него период.
АДВ. Х.А: През последните 30 години практиката показва, че
собствениците на терени предоставят за строителство на трети лица срещу
обезщетение. Защо Вашето изчисление не е направено и при такъв вариант за
застрояване на имота, а само ако той лично застроява?
В. Л. Д.: Какво значи той лично?
АДВ. Х.А: Има оценка за строителството, като не се знае какви са
цените и след това.
В. Л. Д.: Това са цените съгласно списание „Строителен обзор“ и от там
се определят разходите за изграждане на сградите към него период от време.
АДВ. Х.А: В списанието как се посочват цените за изграждане на
сграда?
В. Л. Д.: За различите типове сгради има – едноетажна, двуетажна,
вилни и т.н.
АДВ. Х.А: За какъв тип сграда взехте цена?
В. Л. Д.: За двуетажна.
АДВ. Х.А: Защо не е посочено?
СЪДЪТ отклонява въпроса, съдържанието на експертизата е видно.
АДВ. Х.А: Как достигнахте до посочените в приложение №3 пазарни
цени на съществуващата сградата по метода на вещната стойност?
В. Л. Д. Методът отразява реални цени на сградата към момента на
изграждането й. Тази таблица е в ексел, като има неща, които не съм
визуализирала, на се залага година на оценката, година на строителство, от
там са наложени кодове, описани в експертизата от къде се определя
коефициента на експлоатационна годност и се определя стойността на
сградата към момента на изготвяне на оценката.
8
АДВ. Х.А: Нямам други въпроси.
В. Л. Д. на въпроси на адв. Е.: Методът на остатъчната стойност се
прави, когато са празни парцелите или има опция за застрояване, тоест
големи имоти с малки постройки.
Давам 50% тежест на метода на остатъчната стойност, защото това е по
моя преценка, тъй като сравнителния метод е с близки стойности и не им
дадох превес на сравнителния или на другия метод.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по повторна
съдебно-оценителна експертиза към доказателствата по гр. д. № 38/2022 г. на
ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 530 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
530.00 лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-
декларация, като сумата от 300.00 лева да се изплати от внесения депозит, а
сумата от 230.00 да се внесе от ищцата в едноседмичен срок от днес.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
ЗАДЪЛЖВА ищцата в едноседмичен срок от днес да внесе остатъка от
сумата в размер на 230.00 лв., като в същия срок представи доказателства за
извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице за сумата от 230.00 лв.
АДВ. Х.А: Оспорвам изцяло заключението на вещото лице.
Експертизата е изготвена формално. Вещото лице не е изчело делото, не
използвало официални документи за реално сключени сделки, а само данни
от списание „Варненски имоти“. Няма яснота дали към 2018 г. това списание
е било издавано. Без основание в.л. прилага показател за височина, като не
даде правилно и съобразено с нормите на ЗУТ обяснение защо този показател
се различава от посочения в КК и наличната скица по делото. При това
9
положение РЗП за сградата ще е 605 кв.м. Не е отчетено от в.л., че
единственото реалистично и възможно от гледна точка технологията на
строителството и мястото на застрояване на имота е това до съществуващата
и единствена улица, което ще даде възможност да се премахне
съществуващата сграда, която има своите съществени дефекти и да се
използва денивелацията на терена за увеличаване на разгъната застроена
площ на сградата, която ще стане 708 кв.м. Считам, че няма как човек, който
повече от 20 години не е работил да получи пари от някъде, за да извърши
застрояването. Вещото лице изхождайки от тази особеност е следвало да
приложи метода за предоставяне на имота за строителство срещу
обезщетение, което не е направено. Нямам обяснение защо не е сторено.
Необосновани са приетите цени за застроена площ. Няма доказателства, че
това биха били осреднените цени към датата на сключване на процесната
сделка.
Моля да допуснете тройна СОЕ, като в състава на в.л. да бъде включено
и в.л. архитект, като бъде изрично указано на в.л. да използва и реално
сключени сделки през втората половина на 2018 г., както и да бъдат
използвани и представените НА.
АДВ. Е.: Считам заключението за правилно, обосновано и пълно.
Считам, че не са налице предпоставките за допускане на тройна СОЕ.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Изслушаното в днешно о.с.з. заключение беше по повторна СОцЕ, която
беше допусната за проверка на първоначално приетата такава, които
отговарят на една и съща група въпроси. Не съществува задължение съдът да
назначава поредица от експертизи, освне начална и повторна. Още повече
когато и всяка следваща съдържа допълнителни подварианти и подусловия за
изготвяне на заключение по една и съща група въпроси. Членствения състав
на експертиз не променя характера й на първа или повторна, съобразно чл.201
от ГПК.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, чрез адв. Х.а, да се
допусне повторна на повторната СОцЕ по делото,само че в тричленен
съсътав, която да отговори на същите въпроси като началната и повторната
приети по делото такива.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Х.А: Вещото лице е следвало да се отведе или да поиска
включването на вещо лице – архитект към експертизата от гледна точка на
застрояването. Цифрите не са произволно измислени, а са по мнение на водещ
архитект на града. След като вещото лице не се отведе и не е изискало да има
10
архитект при изготвяне на експертизата, това е причината да искам тройна.
СЪДЪТ не намира за необходимо да се произнася повече от веднъж по
един и същ процесуален въпрос.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са необходими за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищцата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят К. Х. Ж. – българин, български гражданин, неосъждан,
семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. на въпроси на адв. Х.а: Познавам В. , Д. не. В. я
познавам, защото сме съседи на вилата от 25-30 години. Познавам нейния
брат И. Д.. И. си имаше вила, но живееше при майка си и при сестра си,
понеже е съседен имот. На сестра му е съсед. И. имот и на сестра му ги дели
ограда.
Предимно при сестра си живееше. До 2015г. бяхме близки. Ходих само
в почивните дни. След като се пенсионирах се виждахме по-често. Доколкото
знам не е работил. Сметките не мога да кажа кой ги е плащал, но вероятно
негови близки са ги плащали.
Не съм лекар и не мога да кажа дали е бил болен. Имаше оплаквания от
болежки тук - там. Споделял ми е, че след физическа работа има главоболия.
За алкохол съм сигурен, че е употребявал, за наркотици не знам.
Количествата алкохол са относително понятие. За него мисля, че беше
прекалено, над възможностите му. До 2015г. контактували сме. След това
почти винаги започна да идва пиян и затова го помолих да не идва при мен.
След 2015 г. той идваше винаги пиян и прекратих отношенията с него.
Виждал съм го след 2015г., защото имотите са ни съседни, а и неговия е по-
висок от моя.
Като почина сина му, И. ми подари телевизор, не знам от къде е, и през
2018г. си го поиска. Искаше да му върна подаръка. Като ми го подари ми
каза, че като го гледам телевизия да се сещам за сина му. Това ни е
общуването след 2015 г. Виждал съм го, но не сме общували.
11
Не съм виждал, но съм чувал, понеже местата са близо, псувни и закани
в къщата му. Не знам при какви обстоятелства е било, защото не съм ходил.
Д. Ж. съм го виждал от далеч. Той ми е казвал, че е приятел на сина му. Един-
два пъти в годината стреля с пушка в имота.
Имаме друг съсед с инсулт и единия път му казах здравей И., но се
оказа, че е И.. Беше неузнаваем. Подпираше се с пръчка, но се разминахме,
защото не общуваме. Маска и брада нямаше, но под неознаваем имам
предвид, че цвета на лицето му беше раличен, стойката му беше различна от
преди това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. А. С. – 37 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, зет на ищцата В. И., без дела със страните по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Х.а: В. я познавам от около 10
г., тъй като оттогава сме гаджета с нейната дъщеря, за която впоследствие се
ожених. Първо се запознах с В., а впоследствие се запознах и с нейния брат,
след като продаде апартамента си в града и реши да започне да строи къща до
брат си. Ходил съм при нейната майка и никога не съм го виждал там.
Познавам го около 8 години. Не познавам Д. Ж..
И. живееше в своята къща на „Ален мак“. Той не е работил. Основно за
него се грижеше В. и му покриваше разходите, носеше му храна.
Здравословно още в една от първите срещи с него той беше пожелал да
му обясня с какъв медикамент може да се самоубие в гората. Аз съм лекар и
съм запознат с медикаментите. Не съм му обяснявал, естествено.
Той в годините напред често е злоупотребявал с алкохол. Често като
сме ходили съм го виждал. Изтрезнявал в неговата къща, в избата и не се е
качвал да ни види. Виждал съм го пиян в случаите, в които съм посещавал
своята тъща. Аз не винаги съм свободен и през уикендите ходя в къщата на
тъщата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Виждал съм го в трезво
състояние. Понякога е споделял, че има проблеми със съня, правел си кафета
през нощта, за да не спи, което е странно. Той не искал да запива, защото е
имал видения. Това той ми го е казвал. В случаите, когато усети болестни
проблеми пиел аналгин, завивал се с одеяла и на сутринта му нямало нищо.
12
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Х.а: Той се имаше за
безсмъртен и здрав като вол. Думата „безсмъртен“ аз я интерпретирах. Той не
искаше да ходи на лекар.
На неговия имот, още като отидох първите години, имаше на вратата
нарисувано 100 евро/кв. Той каза, че го продава на тази цена и аз бях
шокиран, че ако продаде ще вземе 100 евро на кв.м Не е споделял с мен, че
иска да продаде къщата. Разговор за продажба на имота не сме водили. Той
постоянно е споделял, че е много задължен на Л., тъщата, не се сещам да е
казвал, че трябва да й връща пари. Той я приемаше за даденост. Той каза, че
„Л. ще получи всичко, което имам“. Доколкото си спомнян той доста
издевателства над тях психически, като един добър манипулатор. По техни
споделяния с мен – от В. и от баба. Те са споделяли, че той ги манипулира.
Физическа агресия към баба е имало. Тя каза, че й е изкривил ръцете. Имаше
катинар в хола, където беше баба С., защото тя искала да излиза навън.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответника.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелката Г. Х.А И. – 44 г., българин, български гражданин,
неосъждан, несемейна, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на адв. Е.: Познавам И. защото ми е
клиент. През 2011 г. се запознах с него. Впоследствие се запознах с Д. по
повод сделката. През 2018 г. И. ми се обади по телефона, че иска да продаде
имота на „Ален мак“. И. го познавам от 2011 г., защото съм му продавала
имот. Казах му, че трябва да се свърже с бившата му съпруга, след което се
стигна до сделка.
Сделката беше през 2018г., през лятото. С И. съм контактувала често, аз
13
го познавам. Не мога да кажа като брой пъти колко точно. Присъствах при
изповядване на сделката. Не съм забелязала да има здравословни проблеми.
Не съм видяла неадекватно поведение.
Аз съм контактувала с него и няколко месеца покрай сделката. Той си
изглеждаше по същия начин. Не съм го виждала да злоупотребява с алкохол
или наркотици. Не ми е споделял да има халюцинации. Не съм го виждал да
има халюцинации. Според мен не е забравял.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на съда: През 2018г. ми е трудно да
кажа колко пъти сме се виждали – 5, 6, 8 пъти.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на адв. Х.а: Бивашата съпруга на И.
се казва С.. Аз изготвих документите за сделката. По време на сделката бях
като посредник и позната, но основно като посредник.
Продажбата не е обявена, защото ми се обади да ми каже, че е намерил
човек, който да закупи имота му. аз придвижих сделката. Изпратих
докуменнти на С., тя ги завери и ми ги изпрати. Ходих до родители й,
подготвих данънча оценка, скица и т.н.
Ходила съм в имота на И.. Лично на мен ми е предлагал да купя имота
през 2015г. Аз му предложих 30 евро/кв.м., но исках да ползвана имота. Той
искаше да живее там, докато е жив и се отказах. Не знам да е обявил
продажна цена на имота.
И. не знам да е работил, нямам информация. Каза, че в някакъв хотел
ще започва работа, но не знам какво е станало.
Пл Мл бе нотариуса. Не знам кой го избра, не помня. Може и аз да съм
го предложила, не работя само с нот. Пл Мл.
Не съм виждала И. пиян. Пред мен не е употребявал с алкохол. Не съм
го виждала пиян. Не знам дали е имал здравословни проблеми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелката А. П. П. – 29 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. Е.: Познавам И. от сина му.
Синът му го познавам от компютърната зала до вкъщи. Познавам Д., защото
живяхме в един блок. И. почина. След като синът му почина във времето сме
се виждали по 2-3 пъти на година. Виждал И. да употребява алкохол, но не и
наркотици.
14
Не съм бил свидетел да прави опити за самоубийство. Не съм бил
свидетел да има видения и халюцинации. Не съм го виждал неориентиран и
неадекватен. Не съм го виждал да забравя често. Виждал съм го най-често в
вилата. Поводи не е имало, ходили сме там на гости с Д..
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на съда: И. не знам да е имал
здравословни проблеми. Знам за инсулта само. Преди това не знам. Този
инсулт беше през 2019 г.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. Х.а: Синът на И. почина
през 2011 г. След 2011 г. по 2-3 пъти в година сме ходили с Д. в имота му. Не
сме му носили нищо.
Не съм ходил без Д. в имота на И.. Не мога да кажа по колко време сме
стояли там, не сме оставали с преспиване. Като отидем сме пиели кафе и
алкохол сме пиели, но в умерени количества.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
За събиране на допуснатите експертни доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
19.01.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.01.2023 г. от
10:20 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:53 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15