Решение по дело №424/2020 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Харманли  17.V.2021г.

Районен съд Харманли в открито съдебно заседание на двадесети април,  две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

                                                                        

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания .

 

Жалбоподателя И.М.С. ЕГН ********** ***, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба  сер. К № 3954403 / 31.ІІІ. 2020г. на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП  му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв. Недоволен от така наложеното наказание жалбоподателя го обжалва в срок като подробно описва аргументите си.

Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

 

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, представлява се от адв. Антон Георгиев АК Хасково , който поддържа изцяло депозираната жалба. Депозарани са писмени становища и от адв. Г.Г. *** в същата насока – за отмяна на издадения електронен фиш.

Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се представлява .

Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща предс-тавител и не взема становище по жалбата.

 

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.8 от Закон за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на връчването на санкционния акт – 08.Х.2020г., като жалбата е депозирана пред РС Харманли на същата дата – 14.Х.2020г. от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.

Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени приобщените в производството писмени доказателства  и извърши служебна проверка на санкционния акт, намира за установено следното:

На 31.ІІІ.2020г. в 14.33ч. по път Първи клас 8 км. 344+150 в посока към гр. Любимец е било установено и заснето с мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526, движение на тов. автомобил марка „Санг Йонг Кайрон”, с рег.№ …. , със скорост от 82км./ч., с 22км/ч. над разрешената за движение скорост при въведено ограничение на скоростта – 60км/ч. – извън населено място.  

В описателната част на електронния фиш,  липсва отразен  , респективно отчетен толеранс от плюс/минус 3 %, - съгласно представения Протокол № 5 -53-19 за проверка на  мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526, като е вписано дви-жение с установена скорост от 82км/ч. – превишаване с 22км/ч. За дата и час на нару-шението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 5 -53-19 /25.ІХ.2019 г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението : път Първи клас 8 км. 344+150 в посока към гр. Любимец .

Приложения към преписката снимков материал – 4бр. снимки – „ Клип № 3378 TFR1-M № 526, съгласно разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на наруше-нието и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществе-но доказателствено средство в административно наказателния процес и като такова е приобщено по делото.

 

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определе-ните стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50км/ч., извън населено място – 90км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182 ал.1 т. 5, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 21км/ч. до 30км/ч. - с глоба 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на ад-министративно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според  разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017г., при нарушение, установено и зас-нето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено на-казание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на на-рушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електрон-ният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътреш-ните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средст-во, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на наруше-нието, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за добро-волното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В  Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закон за движение по пъ-тищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уре-ди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат наруше-ния в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, ус-тановяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с На-редба № 8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закон за дви-жение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационар-ни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизи-рания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.ІІ.2014г. на ВАС-Общо съб-рание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техни-ческите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП  (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на  чл.189 ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съ-ответства на утвърдения със Заповед № Iз- 305 от 04.ІІ.2011г. на Министъра на вътреш-ните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мо-билна АТСС, Протокол по чл. 10 ал.1 от  Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60км/ч., визирано в ел. фиш.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата : „ При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на ско-ростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в конкретния случай АТСС TFR1-M № 526, е временно разположени на участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изиск-ването за приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително. Такава не е изготвена и не е приложено към преписката. Нещо повече в изготвения про-токол по чл. 10 ал.1 от  Наредбата ,  изрично е на посочено „ НЕ”.

 

С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че в конкретния случай кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нор-мативна уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения не са изпълне-ни, поради което се налага като краен изводът за основателност на подадената жалба.  Атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразно издаден, с оглед на което той следва да бъде отменен, след като не е установено надлежно документиране на наруше-нието със съответното посочено от контролните органи техническо средство.

При този изход на делото и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН на жалбопода-теля , следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграж-дение в размер на 200лв.

 

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

РЕШИ:

 

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба  сер. К № 3954403 / 31.ІІІ. 2020г. на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основа-ние чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на И.М.С. ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв.

 

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на И.М. С. ЕГН ********** ***, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200лв.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съ-общението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда  на Глава ХІІ от Административно процесуален кодекс.

 

 

                                                                            Районен съдия:..............................