Р Е Ш
Е Н И Е №…………………/…………………2017г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,
XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари, през две хиляди и седемнадесета
година, в състав: Административен
съдия: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от съдията Елена
Янакиева адм.д.№ 3348/2012г.,за да
се произнесе взе предвид следното: Производството е с правно основание чл. 175
от АПК. Оразувано е по молба вх.№ 19075/19.12.2016г. на К. Д.Г.-жалбоподател, в
която са изложени доводи, сочещи на допусната от съда грешка при изписването на
посочения като ответник А.С.Й.,който следва да възстанови сторените от
жалбоподателя пред въззивната инстанция разноски. Посочено е Определение от
02.12.2016г. на Върховен Административен съд,
постановено по адм.д.№ 9697/2015г., в което според жалбоподателя са дадени указания
на настоящия състав в поискания в молбата смисъл. Ответникът А.С.Й. в предоставения от съда
срок, не изразява становище по молбата за допускане на поправка по реда на
чл.175 от АПК.
С оглед
отправеното искане и като съобрази въведените в молбата доводи, съдът
констатира следното: С Решение № 1550/08.07.2015г.,
съдът се е произнесъл по съществото на спора, като е обявил за нищожна наложената на
24.08.2012г. от А.С.Й.-служител при „ТЕТ-61”ЕООД, без писмен акт принудителна
административна мярка „преместване на ППС“, на основание чл. 168, ал. 1, чл.
171, т. 5, б. „б” от ЗДвП по отношение на предоставения на жалбоподателя К.Д.Г.
л.а. Фиат Браво с рег.№ РВ 56-77 ВХ. Със същото решение е осъден А.С.Й. , да заплати на К.Д.Г.,
сторените по делото разноски в размер от 660.00 / шестотин и шейсет/ лева, като
е оставено без уважение искането на жалбоподателя, да бъдат заплатени разноски
в размер от 262.60лв., представляващи извършени пътни разходи.
С Решение №
8046/30.06.2016г.,постановено по адм.д.№ 9697/2015г., ВАС на РБ е оставил в сила Решение № 1550/08.07.2015г., постановено по
адм.д.№ 3348/2012г. и е осъдил „ТЕТ-61“ЕООД с ЕИК *********, да заплати на К. Д.Г.
сумата от 700.00 лв., представляващи направени разноски пред касационната
инстанция за заплатеното от него адвокатско възнаграждение.
С Определение
от закрито заседание / без номер / от 02.12.2016г., ВАС на РБ е върнал делото
на Административен съд Варна „ за преценка, налице ли са основания съдът да се самосезира за извършване на
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1550/08.07.2015г.,
постановено по адм.д.№ 3348/2012г. по описа за 2012г., в частта, в която
лицето-издател на нищожната ПАМ-А.С.Й., е осъдено да заплати направените от Кр.Г.
разноски, предвид разпоредбата на чл.143 от АПК, регламентираща ,че те се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ“.
Съобразно
чл.175 от АПК,ал.1 и 2, съдът в закрито заседание, по свой почин може да
поправи допуснати в решението очевидни неточности. Разпоредбата не предвижда
срок, да бъде сторено това.
В Определението на ВАС на РБ от 02.12.2016г.
не се съдържат задължителни указания, които следва да бъдат съобразени,
съгласно чл.224 от АПК. Напротив-делото
е изпратено за преценка от съдебния състав при Административен съд Варна,
налице ли са основания за допускане на поправка на явна фактическа грешка. В
този смисъл и в конкретния случай, на настоящия състав не е отнето правото на
преценка по предпоставките на чл.175 от АПК , напротив- с определението такова
се предоставя. Като ответник по адм.д.№ 3348/2012г. е конституиран А.С.Й.,
който именно е органа, издател на нищожната ПАМ, съобразно чл.153 ал.1 от АПК,
според която разпоредба страни по делото са оспорващият и органът, издал
административния акт. Пълномощник на „ТЕТ-61“ЕООД в писмо вх.№
2793/13.02.2015г. е посочил А. Ст.Й., като издател на акта, с който е наложена
ПАМ.
Съгласно
чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт,
разноските се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт, а не от
бюджета на юридическото лице, в конкретния случай търговско дружество,което не
е конституирано като страна в производството пред първа инстанция и чийто служител е именно органа, издал
отменения акт.
Според
разпоредбата на §1 т.1 от ДР на АПК, "Административен орган" е
органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки
носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, а според
т.2 "Организация"
е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е
организационно обособено въз основа на закон.
В
конкретния случай, търговското дружество „ТЕТ 61“ ЕООД не е административен
орган, а „организация“ по смисъла на горецитираната регламентация и съобразно
чл.143 ал.1 от АПК, не е носител на задължението за репарация на сторените
разноски.
Според правната теория, очевидна фактическа
грешка в решението е налице, когато има несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения акт на решението,тоест
има разминаване между мотивите и диспозитива на съдебния акт.
Предвид гореизложената регламентация и
констатираното от фактическа страна, настоящия състав приема, че не са налице
предпоставките да бъде поправено Решение № 1550/08.07.2015г., постановено по
настоящото производство.
Извън гореизложеното, на жалбоподателя е
издаден и приет от него на 19.12.2016г. изпълнителен лист, в който като длъжник
по възстановяване на разноските пред първа инстанция е посочен ответникът А.С.Й..
Тоест на същата дата, на която е депозирана молбата по реда на чл.175 от АПК, Г.
е получил изпълнителен лист, в който като длъжник е вписан А.С.. Последното не
е пречка за поправка на решението, до колкото изпълнителният лист може да бъде
обезсилен, но с оглед обстоятелството, че Г.
го е приел, без да изложи
възражения, следвало е при депозиране на молбата за поправка на решението, да
се представи и изпълнителният лист, което не е сторено.
Съобразно компетенциите си и на осн. чл.175
от АПК, Административен съд – гр.Варна ,X касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 19075/19.12.2016г. на К. Д.Г.-жалбоподател за поправка на явна
фактическа грешка на
Решение № 1550/08.07.2015г.,
постановено по адм.д.№ 3348 по описа на Административен съд Варна.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия: