№ 30842
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110112288 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. С. С. срещу С. Г. И..
Ищецът твърди, че на 04.03.2020г. получил искова молба за предявен
срещу него иск, по който било образувано гр. д. № 1191/2019г. по описа на РС
– Троян. Споделил с негов приятел и той му препоръчал ответника като
адвокат да го защитава по делото. На 11.03.2020г. по искане на ответника
ищецът му изпратил сумата от 100лв., за да му покрие разходите за транспорт
от София до Троян, като се уговорили да се срещнат на 13.03.2020г. В утрото
на деня ответникът казал на ищеца да го изчака на разклона за с. Абланица,
където около 13:00ч. се срещнали. Ответникът се представил за адвокат от
САК и поискал 500лв., за да го представлява, но ищецът му заплатил само
450лв., тъй като не разполагал с други средства. Ответникът поискал да му
преведе остатък до края на деня, извадил кочан с пълномощни от САК и
накарал ищецът да се разпише, като му казал, че ще го попълни по-късно.
Ищецът му изпратил остатъка от сумата – 50лв., чрез офис на Изипей.
Посочва, че ответникът предприел действия по делото – подал отговор,
допълнителна молба, но тези документи били подавани от името на ищеца, но
с подпис, който не е негов. Ответникът потърсил отново ищеца, за да обсъдят
възможни линии на защита, като поискал сумата от 450лв. за предварителна
оценка на извършените СМР, която му била преведена на 16.03.2020г., но
оценител така и не дошъл. Ответникът убедил ищеца, че по делото трябва да
бъде заведен и насрещен иск, като на 03.04.2020г. ищецът му превел сумата от
300лв. чрез „***“ за обезпечаване на бъдещия иск. За това действие,
ответникът изпратил на ищеца снимка в приложение на попълнен договор за
правна защита и съдействие с № 840392, който не бил подписан от ищеца. За
обезпечението ответникът подал молба на 06.04.2020г., по която било
образувано ч. гр. д. № 259/2020г. по описа на РС – Троян. На 08.04.2020г.
ответникът поискал от ищеца да му заплати сумата от 5000лв. за подаване на
насрещен иск по гр. д. № 1191/2019г., която ищецът превел по банкова сметка
1
в ОББ. Ответникът предявил насрещен иск, но поради неговия размер, същият
не бил приет за разглеждане. На 12.06.2020г. ответникът предявил нов иск от
името на ищеца за сумата от 5700лв., по който било образувано гр. д. №
406/2020г. по описа на РС – Троян. След получаване на сумата от 5000лв.,
ответникът започнал да отбягва разговори с ищеца, което накарало
последният да извърши справка в САК и установил, че ответникът бил лишен
от право да упражнява адвокатска професия за периода 21.02.2020г.-
21.11.2020г., което било публикувано в ДВ, бр. 15/21.02.2020г. Счита, че
ответникът умишлено го е въвел в заблуждение, че е дееспособен адвокат,
като реално извършвал процесуалните действия чрез него и се представял за
него.
Ищецът твърди, че договорът за правна защита е нищожен, тъй като бил
с изначално невъзможен предмет, предвид лишаването на ответника от права,
което представлява непреодолима правна пречка да породи целените правни
последици. Също така, било налице заобикаляне на закона, тъй като
ответникът извършвал действия по представителство, но чрез самия ищец, без
да има право за това. Ето защо счита, че платените суми са без основание и
подлежат на връщане с мораторна лихва.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумите от:
100лв., платена на 11.03.2020г., и 57,27лв. законна лихва за забава върху
нея за периода 11.03.2020г.-04.03.2025г.;
500лв., платена на 13.03.2020г., и 286,10лв. законна лихва за забава върху
нея за периода 13.03.2020г.-04.03.2025г.;
450лв., платена на 16.03.2020г., и 257,11лв. законна лихва за забава върху
нея за периода 16.03.2020г.-04.03.2025г.;
300лв., платена на 03.04.2020г., и 169,89лв. законна лихва за забава върху
нея за периода 03.04.2020г.-04.03.2025г.;
5000лв., платена на 08.04.2020г., и 2824,67лв. законна лихва за забава
върху нея за периода 08.04.2020г.-04.03.2025г., ведно със законната лихва
върху главните вземания от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и сторените по делото разноски.
Ответникът е подал отговора на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва исковете. Посочва, че естеството на работата и
епидемията от Ковид не изисквали лични срещи, като всички уговорки за
работата по делата били правени по телефон, а документите изготвяни от
ответника и изпращани на ищеца, който ги е подписвал и подавал в съда.
Твърди, че по същия начин са му били изпращани и договорите за правна
помощ и адвокатските пълномощни. Счита, че с ищеца са се договаряли за
вида, начина и обема на работата, който е трябвало ответникът да извърши
срещу заплащане, за което са сключили двустранен договор, което не е
незаконно. Поддържа, че е изпълнил ангажиментите си по договора и всички
актове били в полза на ищеца. Изтъква, че негов колега многократно се е
явявал пред РС – Троян. Твърди, че бил лишен от права неприсъствено и не
узнал за решението, като бил със субективна представа, че не е с отнети права.
Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за лихва.
2
Отправя искания за спиране на производството и сигнализиране на
прокуратурата.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Исканията на ответника за спиране на производството и сигнализиране
на Прокуратурата са неоснователни. В случай че ответникът счита, че има
извършено престъпление, каквото настоящият съдебен състав не констатира
към настоящия момент, същият разполага с възможността свободно да
сигнализира всички органи, включително ПРБ и МВР, без да му е необходимо
опосредяване от съда. Основания за спиране на производството не са налице.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че е платил сумите в
полза на ответника, както и възраженията му за нищожност на договора
поради невъзможен предмет (към датата на сделката за възникването или
разпореждането с предмета на договора е съществувала непреодолима правна
пречка, която може да се изразява в нормативно уредени забрани за
извършване на сделката или ограничения за обособяването на обекта) и
заобикаляне на закона (постигането на един неправомерен краен резултат чрез
действия, които формално не нарушават закона); че е поканил ответника да му
върне сумите, като съдът му указва, че не сочи доказателства за този факт.
Ответникът следва да докаже годно правно основание за получаване на
сумите, включително валиден договор, както и фактите, от които произтичат
възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между
тях е сключен договор за процесуално представителство, по силата на който
ищецът е възложил, а ответникът се е съгласил като адвокат да представлява
ищеца по дело пред РС – Троян срещу възнаграждение.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде указано да завери надлежно
по реда на чл. 183 ГПК приложените към исковата молба документи, след
което съдът ще се произнесе по тяхното приемане. Надлежното заверяване се
изразява в удостоверяване върху частта от документа, на която се намира
текстовото съдържание, че съответства на оригинала, а не на гърба, който
представлява бяла страница. При неизпълнение, същите няма да бъдат приети.
По отношение на ответника следва да се посочи, че въпреки
твърденията му за приложени към отговора на исковата молба постановление
за прекратяване на наказателно производство и ТР, такива няма приложени.
Приложени са единствено същите документи, които са представени с исковата
молба и са връчени на ответника с разпореждането по чл. 131 ГПК.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на страните за
изискване на материалите по ч. гр. д. № 259/2020г., гр. д. № 1191/2019г. и гр.
д. № 406/2020г. по описа на РС – Троян, тъй като имат отношение към
3
настоящия спор. Искането на ответника за изискване на гр. д. № 87/2018г. и
гр. д. № 189/2018г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
обосновано каква връзка имат тези дела с настоящото производство, тоест не е
установена тяхната относимост към спора.
Допустимо и относимо е искането за изискване на препис от
материалите по дисциплинарно производство № 175/2021г. по описа на
Дисциплинарния съд към САК, както и на препис от решението по дисц. дело
№ 315/2019г. по описа на дисц. дъд при САК. Същото се отнася и за искането
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Еконт за
снабдяване с четим дубликат на бележката за паричен превод.
По отношение на исканията за събиране на гласни доказателства, съдът
намира, че на всяка от страните следва да бъде допуснат по един свидетел,
като оценката на показанията на свидетелите се извършва в акта по същество,
поради което доводите на ответника къде се намирал свидетеля и какво щял да
каже нямат отношение към допустимостта на доказателственото средство.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел за първата
посочена група обстоятелства (под т. 1), а на ответника за втората посочена
група обстоятелства (свързани с изпращани документи, водени разговори и т.
н.). Другите двама поискани свидетели не следва да бъдат допускани, тъй като
няма необходимост от тях.
Искането на ответника за призоваване лично на ищеца, който да се яви в
съдебно заседание, за да бъде разпитан, е неоснователно. Ответникът твърди,
че е водил такива разговори с ищеца и му е изпращал документи, поради което
самият той следва да знае с какви телефонни номера са разговаряли и на какви
ел. адреси са изпращани и получавани съобщения, като предвид че е адресат
или изпращач на същите, следва да разполага с тях, тоест следва да са налице
доказателства, които да се намират в държане на ответника.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.11.2025г. от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на определението.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок да завери надлежно
(удостоверяване върху частта от документа, на която се намира текстовото
съдържание, че съответства на оригинала, а не на гърба, който представлява
бяла страница) приложените към исковата молба документи. При
неизпълнение, същите няма да бъдат приети като доказателства.
4
УКАЗВА на ответника, че към отговора на исковата молба няма
приложени сочените като приложения постановление за прекратяване на
наказателно производство на РП – Ловеч и ТР.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване ч. гр. д. № 259/2020г., гр. д. №
1191/2019г. и гр. д. № 406/2020г., всички по описа на РС – Троян, ведно с
въззивни, касационни и други производства, които са част от тях. В случай че
същите са висящи, следва да се предостави препис от тях.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Софийска адвокатска колегия (САК)
предоставянето на заверен препис от всички материали (включително от
тези при обжалване пред съдебен орган) по дисциплинарно дело №
175/2021г. и заверен препис от Решението по дисциплинарно дело №
315/2019г. Същите следва да се предоставят в 2-седмичен срок от
уведомяването.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „***“ АД, ЕИК: ***, за снабдяване с четим дубликат на бележка за
паричен превод с референтен номер *******.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит един
свидетел при режим на довеждане от ищеца (за първата група обстоятелства,
посочени в исковата молба – по т. 1) и един свидетел при режим на довеждане
от ответника (за втората група обстоятелства, посочени в отговора на
исковата молба) в насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото
съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без да са налице уважителни
и обективни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът
ще отмени определението, с което ги е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5