№ 291
гр. Варна, 02.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. С.
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. С. Въззивно гражданско дело №
20243000500197 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадени
въззивна жалба с вх. № 1654/22.01.2024г. на Р. Г. К. и Е. М. К. и насрещна
въззивна жалба на Ц. Х. С. с вх. № 7221/19.03.2024г. против решение №
1485/14.12.2023г. на Окръжен съд - Варна, постановено по гр.д. № 121/2023г.
Р. Г. К. и Е. М. К., чрез процесуалния си представител адв.И., обжалват
първоинстанционното решение в частта, в която по предявен срещу тях от Ц.
Х. С. иск по чл.19, ал.3 ЗЗД е обявен за окончателен сключеният на
05.02.2022г. предварителен договор за покупко-продажба на подробно описан
недвижим имот, при условие, че купувачът Ц. С. заплати на продавачите Р. К.
и Е. К. остатъка от продажната цена в размер на 24 000 евро в двуседмичен
срок от влизане на решението в сила, както и на основание чл.92, ал.1 ЗЗД
въззивниците са осъдени да заплатят на въззиваемата Ц. С. сумата от 5 500
евро, представляваща дължима неустойка по чл.13 от предварителния
договор.
В жалбата си излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
от тях решение. Оспорват направените от съда изводи за наличието на
предпоставките за обявяване на предварителния договор за окончателен,
твърдейки, че визираният в него срок е за след промяната на
предназначението на процесния имот, но липсва уговорен срок за извършване
на тази промяна, както и едногодишен срок за сключване на окончателния
договор. Оспорват и приетия от съда размер на дължимия остатък от
продажната цена с доводи, че условие за сключване на покупко-продажбата е
било и заплащането на уговорената цена за движимите вещи, както и че
сумата от 23 000 евро, платена от сина на ответницата е за движимите вещи, а
не част от цената на имота. Наведени са доводи и срещу направения от
1
първоинстанционния съд извод за виновно бездействие от тяхна страна вр.
поетото задължение за промяна на предначначението на продавания имот и за
основателност на предявения срещу тях иск за заплащане на неустойка, в т.ч.
за валидността на тази клауза. В тази връзка са направени оплаквания и за
допуснати процесуални нарушения – неправилно отказани гласни
доказателства.
Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявените искове. Направено е искане за допускане до разпит на
свидетелката Иванка И., което искане е било оставено без уважение от
първоинстанционния съд.
С насрещната въззивна жалба ищцата Ц. С. обжалва решението на ОС –
Варна в частта, в която е отхвърлен предявения от нея иск по чл.92 ЗЗД за
заплащане на неустойка поради неизпълнение от страна на ответниците на
поетото от тях с предварителния договор задължение за прехвърляне на
имота с промяна предназначението му от офис на жилище повече от 1 година
от сключване на договора, за горницата над присъдената сума от 5 500 евро
до предявения размер от 16 000 лева.
Наведените в тази жалба оплаквания са за неправилност и
необоснованост на направените от съда изводи за прекомерност на
претендираната неустойка. Считат, че същите не кореспондират на
установеното по делото и характера на уговорената неустойка. Излагат се
доводи по същество. Отправеното искане е за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на иска по чл.92 ЗЗД в пълния му предявен
размер.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е депозирала писмен
отговор, с който оспорва подадената от насрещната страна жалба като
неоснователна.
Така докладваните жалби отговарят на изискванията за редовност и
следва да бъдат насрочени за разглеждане в о.с.з.
Направеното от въззивниците Р. К. и Е. К. доказателствено искане е
неоснователно като не са налице предпоставките на чл.266, ал.3 ГПК. Във
връзка с наведените в отговора на исковата молба твърдения за предприети
действия от страна на съсобствениците за промяна на ПУП, за което същите
са били упълномощили лицето Иванка И., са ангажирани писмени
доказателства, поради което и правилно първоинстанционният съд е приел, че
доколкото се касае за административна процедура, то реализирането на
същата и предприемането на действия за това следва да стане с писмени
доказателства, както и че събирането на такива е поискано. Същите са приети
в с.з. от 17.11.2023г.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Р. Г. К. и Е. М. К. искане
за допускане на гласни доказателства – разпит на свидетелката Иванка И..
НАСРОЧВА делото за о.с.з. на 10.07.2024г. от 9:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3